Решение по делу № 33-4415/2023 от 24.03.2023

УИД 59RS0003-01-2022-001390-17

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-4415/2023 (№ 2-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в г. Перми гражданское дело по иску Брюхова Павла Сергеевича к Харитонову Алексею Владимировичу о взыскании платы за проживание,

по апелляционной жалобе истца Брюхова Павла Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 30 января 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Брюхова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюхов П.С. обратился с иском к Харитонову А.В. о (с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании платы за проживание в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, за период времени с 17 ноября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 22000 рублей, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по ул. **** в г.Перми. В доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, проживал ответчик Харитонов А.В., который с 23 января 2022 года выехал. За проживание в доме ответчик обязан оплатить 22 000 руб., сумма платы за проживание определена на основании справки об оценке, составленной ООО «Вишера-Оценка» от 7 декабря 2022 г.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 30.01.2023 года постановлено:

«Требования Брюхова Павла Сергеевича к Харитонову Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Алексея Владимировича (паспорт серии 5704 номер 298065, выдан ОВД Кировского района г. Перми 14 ноября 2003 года) в пользу Брюхова Павла Сергеевича (СНИЛС **) денежные средства за проживание в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, за период с 17 ноября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 10374, 51 рубля, расходы по оплате стоимости ценовой справки в размере 705 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 404, 20 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С решением суда в той части, которой в удовлетворении иска отказано, не согласен истец Брюхов П.С., в обжалуемой части просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что приобретая дом на торгах, истец не знал, что бывший собственник дома передал дом в аренду. Представленный суду договор аренды сведений о его регистрации не содержит. В связи с этим к истцу, как новому собственнику, права и обязанности по договору перейти не могли, следовательно вывод суда о том, что за период с 17.11.2021 по 31.12.2021 ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в размере, установленном в договоре аренды, не основаны на нормах закона. Судом также не исследовался вопрос о том, был ли договор фактически исполнен со стороны арендатора Харитонова. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств фактического исполнения договора с его стороны – вносилась ли плата за потребленную электроэнергию. Если такая оплата не вносилась, то такой договор следует признать незаключенным и судом неверно применены положения п.1 ст.617 ГК РФ.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брюхов П.С. (истец) с 17 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 19 октября 2021 года, акта приема-передачи от 19 октября 2021 года является собственником земельного участка площадью 962 кв.м (кадастровый № **) и жилого дома площадью 57, 9 кв.м (кадастровый № **), расположенных по ул. **** в г.Перми (л.д. 9-12)

Из материалов проверки КУСП № ** от 24 января 2022 года следует, что Ш. обратилась в ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми с заявлением, в котором указала, что 01 января 2021 года между ее сожителем Харитоновым А.В. и его знакомым Б1. был заключен договор аренды помещения – жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Оплата за аренду составляла 2000 рублей, данные денежные средства уходили на оплату электричества. Во время проживания задолженности по оплате аренды не было. В ноября 2021 года к дому по ул. ****, пришел ранее незнакомый мужчина, который представился Брюховым П.С., сообщил, что является новым собственником дома, а после ушел. 19 декабря 2021 года мужчина вновь приходил, показал документы на дом, в дом его не пустили. 21 января 2022 года вся семья уехала в г. Березники, входную дверь закрыли на саморез, так как замок был неисправен. 23 января 2022 около 18-00 часов вернулись домой и обнаружили, что на входной двери висит замок, по данному факту были вызваны сотрудники полиции. Прибыл Брюхов П.С., сообщил, что является собственником данного дома, пояснил, что замок повесил он, передал вещи первой необходимости – документы, денежные средства и детскую одежду (л.д. 102-103).

В материалы проверки представлен договор аренды помещения 01 января 2021 года, заключенному между Б1. (арендодатель) и Харитоновым А.В. (ответчик, арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, с земельным участком площадью 600 кв.м, а также расположенные на участке капитальный гараж и баню. Арендная плата на весь период, предусмотренный договором, установлена в размере 2000 рублей в месяц, которые уплачиваются в Энергосбыт как плата за электричество (п. 3.1 Договора). Договор заключен на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (п. 5. Договора). Договор может быть продлен по договоренности сторон, с указанием нового срока его действия (п. 6.1 Договора) (л.д. 104 оборот-105).

Из содержащихся в материалах проверки КУСП № ** пояснений Брюхова П.С. от 23 января 2022 года следует, что он приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, в октябре 2021 года на торгах. Он посетил дом и обнаружил, что в нем проживает семья, дом арендуют у бывшего собственника Б1. Он узнал, что семье негде жить, вошел в их положение и разрешил какое-то время пожить в доме, договор об аренде ему не предоставляли. 19 декабря 2021 года в дом его не впустили. 23 января 2022 года он прибыл к дому и обнаружил, что дверь закрыта на саморез. Он решил оградить свое имущество от посторонних лиц, в связи с чем повесил замок.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми от 05 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по заявлению Ш. отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 102-103).

Из объяснений Харитонова А.В. от 23 декабря 2021 года следует, что он проживает в спорном доме на основании договора аренды, заключенного с Б1., о том, что дом продается ему не сообщалось. Приезжал мужчина, говорил, что он новый собственник, документов у него не было. 19 декабря 2021 года по вайберу были высланы копии документов, которые вызывали сомнение. Выехать из дома не может, необходимо решить финансовые вопросы по улучшению жилищных условий (л.д. 110).

Из объяснений Б1. от 19 марта 2022 года следует, что 01 января 2021 года заключил договор аренды дома с Харитоновым А.В. Дом находился без отоплении и без водопровода, канализация была неисправна, также внутри дома необходимо было сделать ремонт, так как дом был после пожара. С Харитоновым договорились, что он произведет ремонт и будет следить за домом, оплату за дом он брать не будет. В декабре 2021 года ему позвонил Харитонов А.В. и сообщил, что к нему приходил мужчина, который представился новым собственником дома. Дом никому не продавал, займов не брал, задолженностей у него не имеется, каким образом его дом оказался на торгах он не знает (л.д. 109).

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми от 23 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Брюхова П.С. о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 108).

В соответствии с ценовой справкой от 07 декабря 2022 года, подготовленной ООО «Вишера-Оценка», величина арендной платы домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ****, в период времени с 17 ноября 2021 года по 23 января 2022 года составила 22000 рублей (л.д. 85-88).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 606, 609, 610, 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Брюховым П.С. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в период с 17 ноября по 31 декабря 2021 г. пользование спорным помещением осуществлялось ответчиком на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником жилого помещения, в связи с чем плата за пользование помещением подлежит определению в соответствии с условиями данного договора. Основания для пользования жилым помещением после истечения срока аренды у ответчика отсутствовали, в связи с чем плата за пользование (квалифицированная судом в качестве неосновательного обогащения) за последующий период определена судом в соответствии с ценовой справкой ООО «Вишера-Оценка», представленной истцом

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что представленный договор аренды от 01 января 2021 года не содержит сведений о государственной регистрации, в связи с этим к истцу, как новому собственнику, права и обязанности по договору перейти не могли, судебной коллегией отклоняется. Из материалов настоящего дела, материалов проверки Управления МВД России по г.Перми следует, что истец обладал информацией о том, что спорное жилое помещение занимает семья ответчика (л.д.79, протокол судебного заседания), уведомление ответчику о необходимости освобождения дома либо об установлении какой-либо иной оплаты за пользование домом не направлял (материалы КУСП); в суде апелляционной инстанции истец также указал, что разрешил ответчику проживать в жилом помещении, при этом они договорились, что ответчик не будет препятствовать показу объекта потенциальным покупателям, данная договоренность исполнялась некоторое время. Изменение позиции ответчика в последующее время (отказ в показе помещения покупателям) не может при установленных обстоятельствах рассматриваться, как изменяющее ретроспективно условия проживания ответчика. В связи с этим ссылка в жалобе на отсутствие государственной регистрации договора аренды, о наличии которого заявитель (истец) знал, не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция также изложена в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», на которое ссылается заявитель жалобы.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, был ли договор фактически исполнен со стороны арендатора Харитонова, и как следствие – вопрос заключенности (незаключенности) договора, судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание, что стороны договора аренды (прежний собственник спорного помещения Б1., Харитонов) факт его заключения и исполнения не оспаривали, в предмете договора не заблуждались, оснований для оценки указанного договора, как незаключенного, у суда первой инстанции не имелось. Более того, указываемое заявителем обстоятельство внесения арендной платы относится к элементам исполнения договора, условия которого изложены в письменном виде и не содержат двоякого толкования, неисполнение договора не может рассматриваться в качестве критерия заключенности (незаключенности) договора.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.