Решение по делу № 22-12/2023 (22-5883/2022;) от 12.12.2022

Судья Безруков А.В.                          Дело № 22-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                      12 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Бобыревой Е.А.,

осужденного Чубревича И.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Соколова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петрова П.С., осужденного Чубревича И.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2022 года, которым

Чубревич И.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 17 апреля 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей, к лишению свободы применены положения ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года; основное наказание в виде лишения свободы условно отбыто; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, неисполненная сумма штрафа составляет 66819 рублей 05 копеек,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года в виде штрафа в размере 66819 рублей 05 копеек, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 66819 рублей 05 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чубревич И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чубревич И.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров П.С. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит смягчить его, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает на признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги. По мнению защитника, Чубревичу назначено наказание без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного, который является единственным кормильцем в семье.

Адвокат полагает, что положительные характеристики от соседей и с места работы, письмо от матери осужденного с просьбой не назначать строгого наказания, поскольку она является инвалидом 3 группы и он оказывает ей помощь, существенно снижают степень общественной опасности совершенного деяния.

Также считает, что Чубревич деятельно доказал свое раскаяние, а назначенное наказание не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру совершенного преступления и поведению осужденного после его совершения.

Обращает внимание на то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, основное наказание по предыдущему приговору исполнено в период испытательного срока нарушений не допускал, дополнительное наказание в виде штрафа Чубревич исполняет по мере поступления денежных средств, с учетом затрат на семью.

Кроме того, ссылаясь на пояснения осужденного, отмечает наличие у того возможности официального трудоустройства, что позволит оплатить штраф в кратчайшие сроки.

При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, исправление Чубревича возможно без реального лишения свободы, судом же дана неверная оценка поведению осужденного и смягчающим его вину обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Чубревич И.А. также выражает несогласие с приговором суда, просит назначить любое наказание, кроме лишения свободы. Требование мотивирует тем, что является единственным кормильцем в семье, его супруга страдает гидроцефалией, двое несовершеннолетних детей обучаются в школе, мать является инвалидом 3 группы, он должен оказывать ей помощь.

Помимо того, отмечает осуществление выплат по штрафу, наличие положительных характеристик и то, что, находясь под подпиской о невыезде, он не скрывался, активно помогал следствию. Просит принять во внимание указанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Чубревич И.А. совершил преступление, описанное в приговоре. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы полно и всесторонне, каждое из них правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия Чубревича И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что никем не оспаривается, соответствует материалам дела, требованиям закона.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи в быту.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению адвоката, приведенные им в жалобе обстоятельства, такие как положительные характеристики, материнское прошение, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Чубревичем И.А. преступления, что позволило бы назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Невозможно согласиться с позицией защитника о деятельном раскаянии Чубревича И.А.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления Чубревич И.А. добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасности, направленном против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, и действия Чубревича И.А. не утратили общественной опасности.

Полное признание Чубревичем И.А. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи матери, являющейся инвалидом и другие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого являются не только способствование раскрытию преступления, но и добровольная явка с повинной, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным. При этом законных оснований для применения к Чубревичу И.А. положений ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ по делу не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Чубревича И.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ ввиду отсутствия на то всех необходимых условий.

Надлежащее исполнение основного наказания по предыдущему приговору, частичная выплата штрафа, возможность официального трудоустройства и должное поведение Чубревича в период следствия, на что ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный, поводом к переоценке выводов суда не являются.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно в минимально возможном размере санкции закона, предусмотренной особенной частью УК РФ.

Поскольку Чубревич И.А. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года, по которому дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст.70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом неисполненной части штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2022 года в отношении Чубревича И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова