Решение по делу № 2-1337/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-1337/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001997-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края в защиту прав и законных интересов Козицына Виктора Ефимовича к Димитриевой Марии Романовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Соликамской городской прокуратуры Пермского края обратился в суд в интересах Козицына В.Е. с исковым заявлением к Димитриевой М.Р., в котором просит взыскать с неё в пользу него сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56949 рублей 40 копеек, итого сумму 556949 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований указано, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что в период времен и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами на общую сумму 605000 рублей, принадлежащими Козицину В.Е. (истцу по делу), причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Далее указано. что из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило заявление Козицина В.С. по факту причинения ему значительного материального ущерба и из протокола допроса потерпевшего следует, что в отношении него совершены мошеннические действия, вследствие которых ему причинен ущерб в сумме 605000 рублей, так, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами на общую сумму 605000 рублей, принадлежащими ему, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Козицин В.Е. в 13:39 часов в офисе ПАО «МТС» <адрес> с помощью сотрудников банка перевел наличными денежные средства в сумме 500000 рублей на счет карты №, открытой на имя Димитриевой М.Р. (ответчика по делу), при этом производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственно. Как указано в иске, учитывая изложенное, денежные средства в размере 500000 рублей, которые были перечислены Козициным В.Е. на банковскую карту Димитриевий М.Р., подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение, а также в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 56949 рублей 40 копеек.

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Филиппова К.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

На судебное заседание истец Козицин В.Е., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик Димитриева М.Р., надлежаще и своевременно извещённая о дате и времени, не явилась, о причинах не известила и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представила, в связи с чем суд признаёт её неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных настоящих исковых требований является то обстоятельство, что ответчик без наличия каких-либо правовых оснований, приобрёл имущество – денежные средства на общую сумму 500000 рублей, за счёт другого лица (истца).

Так, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ) необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено судом, что следует из представленных материалов дела и иного не представлено, истцом Козициным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод безналичным способом через ПАО «МТС-БАНК» на счёт ответчика Димитриевой М.Р., находящимся в кредитном учреждении, на сумму 500000 рублей, без какого-либо основания, иного не представлено, в связи с чем переданная истицей вышеуказанная сумма в размере 575000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного и оценивая представленные стороной истца доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на момент передачи этих денежных средств не имелось, так и не имеется на сегодняшнее время правовых оснований, в том числе договорных отношений, предполагающих передачу указанных денежных средств, иного не представлено, в связи с чем сторона истца доказала неосновательное обогащение ответчика в размере 600000 рублей за счёт истца, что в свою очередь влечёт удовлетворение заявленных исковых требований в этой части.

Также при удовлетворении исковых требований в этой части суд исходит из следующего.

Так, как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, как указано выше, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами (истцом и ответчиком) договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Также согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик неосновательно получил вышеуказанную сумму долга ДД.ММ.ГГГГ и иного суду не представлено, то также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения вышеуказанных сумм) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) в сумме 56959 рублей 40 копеек, согласно приложенного стороной истца расчёта, который составлен правильно, учитывая также, что ответчиком приведенный расчёт не оспаривается, а также иной расчёт заложенности не представлен.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8769 рублей 49 копеек, исходя из взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края в защиту прав и законных интересов Козицына Виктора Ефимовича к Димитриевой Марии Романовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Димитриевой Марии Романовны в пользу Козицына Виктора Ефимовича сумму неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56949 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Димитриевой Марии Романовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8769 (восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий, судья:                                                                           Афанасьев Э.В.