Решение по делу № 2-1560/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-1560/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                        18 августа 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием истца Володиной И.Ю., представителя истца Казакова Ш.Р., ответчика Вихрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Ирины Юрьевны к Вихрову Виталию Владиковичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Володина И.Ю. обратилась в суд с иском к Вихрову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве равнодолевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения -квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было приобретено в период <данные изъяты> с Вихровым В.В. на совместно нажитые денежные средства и использовалось в коммерческих целях Вихровым В.В. После <данные изъяты> между Володиной И.Ю. и Вихровым В.В. выдел вышеуказанного жилого помещения в натуре не осуществлен, порядок владения и пользования общим имуществом не устанавливался.

Между тем, после <данные изъяты> ключи от указанного жилого помещения остались у Вихрова В.В., дубликат которых по требованию истца он предоставить отказался, а письменное требование о выдаче Володиной И.Ю. дубликатов ключей от жилого помещения, направленное в его адрес посредством почтовой корреспонденции, было проигнорировано и оставлено без ответа.

Таким образом после <данные изъяты> ответчик своими действиями нарушает право собственности истца на указанное имущество путем систематического создания препятствий истцу во входе в жилое помещение, в частности, на входной группе со стороны фасада дома установлены электронные металлические рольставни с беспроводным ключом, за которыми располагается входная дверь с замком, ключи от которых у Володиной И.Ю. отсутствуют, что препятствует истцу в свободном доступе в указанное жилое помещение. Также у Володиной И.Ю. отсутствую ключи от входной двери со стороны подъезда дома.

Просит суд обязать Вихрова В.В. устранить препятствия в пользовании квартирой №, находящейся на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>., выдав истцу дубликаты ключей от электронных рольставней на входной группе со стороны фасада дома, входных дверей со стороны фасада и подъезда вышеуказанного жилого помещения, либо выдать ключи Володиной И.Ю. для самостоятельного изготовления дубликатов.

Взыскать с Вихрова В.В. понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 700 рублей (300 рублей госпошлина + 400 рублей почтовые расходы).

Истец Володина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ они с Вихровым <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Вихров <данные изъяты>. После <данные изъяты> она ушла из дома, не взяв никаких личных вещей. С тех пор все имущество осталось у Вихрова, в том числе и ключи.

Представитель истца Казаков Ш.Р. сообщил суду, что в собственности Володиной И.Ю. находится <данные изъяты> доли на указанное жилое помещение. Жилое помещение было приобретено в период <данные изъяты>. После <данные изъяты> отношений ключи от помещения остались у ответчика. Ответчик использует единолично квартиру для извлечения прибыли, сдает в аренду и осуществляет там фиктивную постановку на учет по месту регистрации иностранных граждан. Ответчик на неоднократные просьбы о выдаче копий дубликата ключей, либо выдаче ключей для самостоятельного изготовления, отвечает отказом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Передавать Володиной И.Ю. ключи от электронных рольставней и от входной двери со стороны фасада дома считает нецелесообразным, поскольку электронные рольставни с 2013 года не работают, а входная дверь со стороны фасада дома установлена незаконно и использовать ее запретила Администрация города. Ключи от входной двери со стороны подъезда дома он готов передать Володиной, однако она часто теряет ключи, поэтому он не знает, как организовать процесс передачи грамотно, чтобы больше она не просила у него ключи. Полагает, что она как собственница имеет право взломать дверь и установить новые замки. Также пояснил, что препятствий в пользовании квартирой Володиной он не чинит, она имеет возможность регулярно посещать квартиру, что и делает. Данный иск предъявлен ею лишь с целью взыскать впоследствии с него расходы на оказание юридических услуг. Также пояснил, что не помнит, сдавал ли когда то указанную квартиру в аренду и регистрировал ли в ней иностранных граждан. Сообщил, что названное жилое помещение он использует для приема гостей. Ему известно, что в 2017 году в рамках рассмотрения гражданского дела о <данные изъяты> Володина И.Ю. приводила в указанную квартиру экспертов для проведения по делу судебной экспертизы. Полагает, что она открывала двери экспертам своими ключами, что, по его мнению, свидетельствует о наличии ключей у Володиной. Также сообщил, что однажды она сказала ему, что потеряла все ключи и заново хочет их получить. Он ей ответил, что она может выбить дверь и поставить везде свои замки, потому что является собственником данного жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вихрову В.В. и Володиной ( ранее №) И.Ю. принадлежат по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире никто из сторон не зарегистрирован и не проживает, квартира используется для личных целей, не связанных с проживанием, ответчиком Вихровым В.В. В квартиру имеется 2 входа, один со стороны подъезда и один со стороны фасада здания, который кроме входной двери закрывается также электрическими рольставнями. Ключи от обеих дверей и рольставней у Вихрова В.В. имеются.

Из объяснений Володиной И.Ю. следует, что во время совместного проживания с Вихровым В.В. она имела возможность пользоваться указанным жилым помещением. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Вихров В.В. <данные изъяты>, в связи с чем она переехала от него в другое место жительства, оставив все свои личные вещи, в том числе, и ключи от спорного жилого помещения, в доме Вихрова В.В. С тех пор никаких вещей из дома Вихрова В.В. она не забирала, в связи с чем ключи от квартиры по адресу <адрес> у нее отсутствуют.

Вихров В.В. подтвердил суду, что <данные изъяты>.

Поскольку изложенные Володиной И.Ю. факты об <данные изъяты> и о том, что после указанного <данные изъяты> все ее личные вещи до настоящего времени находятся в доме Вихрова В.В., стороной ответчика не опровергнуты, у суда не имеется оснований сомневаться, что истица лишена возможности беспрепятственного доступа в указанную квартиру, а действиями ответчика нарушается ее право собственности, поскольку он не предоставляет ей ключи для доступа в квартиру. Также из объяснений Вихрова В.В. следует, что Володина И.Ю. просила у него ключи позднее 2016 года, на что он предложил ей взломать дверь и установить новые замки. При этом суд руководствуется положениям ст. 55 ГПК РФ, согласно которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик Вихров В.В. суду не представил.

Ссылка Вихрова В.В. о том, что Володина И.Ю. не обращалась к нему по вопросу отсутствия ключей, опровергается его же показаниями, данными суду, также представленным суду письменным требованием от 16.06.2020, а также наличием данного гражданского спора, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Доводы ответчика о том, что рольставни не работают, а дверь со стороны фасада дома установлена незаконно, не подтверждены какими-либо доказательствами, не имеют значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы по уплате госпошлины отнесены к судебным расходам.

Истцом заявлены требования в части компенсации почтовых расходов в размере 400 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. Истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк. Также произведена оплата почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 204,40 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебных расходов в указанном размере. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 400 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володиной Ирины Юрьевны – удовлетворить частично.

Обязать Вихрова Виталия Владиковича не препятствовать Володиной Ирине Юрьевне в пользовании жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу : <адрес>.

Обязать Вихрова Виталия Владиковича передать Володиной Ирине Юрьевне ключи либо дубликаты ключей от жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ключи от электронных рольставней на входной группе со стороны фасада дома, входной двери со стороны фасада дома, входной двери со стороны подъезда дома.

Взыскать с Вихрова Виталия Владиковича в пользу Володиной Ирины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., а всего 504 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья                                                     О.В.Самухина