Решение от 20.04.2023 по делу № 33-702/2023 от 18.01.2023

Судья Сверчков И.В. УИД 11RS0005-01-2021-007355-78

(№2-3218/2022) (33-702/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2022 года, по которому

исковые требования Тырина С.А., заявленные в интересах Селезневой Н.А., удовлетворены частично.

Взысканы с Захаровой Т.С. в пользу Селезневой Н.А. убытки в сумме 1 030 000 руб. и судебные издержки в сумме 28 350 руб., всего - 1 058 350 руб.

В удовлетворении требований к Улановой О.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Захаровой Т.С. и её представителя Томовой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тырин С.А., действующий в интересах Селезневой Н.А., обратился в суд с иском к Улановой О.С. о взыскании убытков в сумме 1 030 000 руб., указав, что 29.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству (автобусу) ..., г.р.н. <Номер обезличен>. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, просил взыскать убытки с ответчика.

Определениями от 27.10.2021, от 19.08.2022 и от 19.09.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Захарова Т.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Сметанин М.В. и Захаров А.Л.

Третье лицо Сметанин М.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, сообщив, что в момент ДТП управлял транспортным средством ..., регистрационный номер <Номер обезличен>, по поручению и с согласия Захарова А.Л.

Стороны и иные третьи лица в суд не прибыли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Т.С. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением при его принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Судом установлено, что 29.06.2021 около .... в районе ... автомобильной дороги «...» ... водитель Сметанин М.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении микроавтобусу ..., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, двигавшемуся по главной дороге, создал помеху в движении, из-за чего последний съехал в кювет и получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи ... городского суда РК от 13.08.2021 по административному делу № <Номер обезличен>, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания Сметанину М.В.

В момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный номер <Номер обезличен> находился под управлением Сметанина М.В., однако собственником транспортного средства является ответчик Захарова Т.С. Прежний собственник - Уланова О.С. - продала этот автомобиль Захаровой Т.С. по договору купли-продажи от 02.11.2019 (л. д. 64 - 68).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., регистрационный номер <Номер обезличен>, на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и взыскивая с Захаровой Т.С. причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя иск и определяя размер причиненного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчёту от 13.09.2021 № <Номер обезличен>, составленному ООО «...» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта её повреждённого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составит 1 030 000 руб.

Захаровой Т.С. в суд первой инстанции направлялось мотивированное ходатайство об её участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ... городского суда ... области.

Определением в протокольной форме от 19 сентября 2022 г. суд назначил дальнейшее рассмотрение дела на 11 октября 2022 г. с 11 часов, отказав в ходатайстве Захаровой Т.С. об организации видеоконференц-связи, не приводя мотивов отказа.

20.09.2022 судья Ухтинского городского суда обратился в ... городской суд ... области с запросом об организации видеоконференц-связи 11 октября 2022 г. для участия в судебном заседании Захаровой Т.С.

27.09.2022 председатель ... городского суда ... области сообщил о невозможности организации видеоконференц-связи 11 октября 2022 г. на 11 час. в связи с занятостью залов судебных заседаний.Из протокола судебного заседания усматривается, что 11 октября 2022 г. дело рассмотрено в отсутствие Захаровой Т.С.

В апелляционной жалобе Захарова Т.С., заявляя ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу, указывает, что лишение её права на участие в судебном заседании препятствовало ей даче объяснений и заявлению ходатайств.

Судебная коллегия с доводами жалобы в этой части согласилась и удовлетворила заявленное ходатайство, а также ходатайство о приобщении к делу акта экспертного исследования транспортного средства «...», г.р.н. <Номер обезличен> и назначила по делу автотехническую экспертизу, с учетом заявленных апеллянтом доводов о несогласии с результатами оценки, в частности, рыночной стоимости автомобиля истца.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость автобуса истца марки «...», г.р.н. <Номер обезличен> на дату ДТП 29.06.2021 составляет 826 500 руб., в то время как рыночная стоимость его восстановительного ремонта – 1 664 700 руб., стоимость годных остатков – 177 000 руб. С экономической точки зрения наступила полная (конструктивная) гибель указанного транспортного средства.

Судебная коллегия оценивает указанное экспертное заключение, выполненное квалифицированным специалистом, имеющим необходимые допуски к экспертной деятельности и незаинтересованным в исходе дела, как допустимое и достоверное доказательство.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта убедительными аргументами не мотивировано и не может служить основанием к иной оценке экспертного заключения, так как выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на Захарова А.Л. подлежат отклонению, поскольку собственником источника повышенной опасности (автомобиля ... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>) является Захарова Т.С., которая по правилам абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана возместить вред потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что водитель Сметанин М.В., по вине которого произошло ДТП, управлял транспортным средством ответчика по поручению её супруга Захарова А.Л., присутствовавшего на месте ДТП сразу после его совершения и участвовавшего в осмотре места ДТП в качестве понятого, как это усматривается из административного дела <Номер обезличен>.

При этом Захаров А.Л. не оспаривал законность управления Сметаниным М.В. автомобилем в момент ДТП, поэтому судебная коллегия критически оценивает его объяснения о самовольном использовании автомобиля ... Сметаниным М.В., данные в порядке исполнения судебного поручения.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 664 700 руб. существенно превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент причинения вреда - 826 500 руб., судебная коллегия полагает, что в настоящем случае восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен и более разумным и распространенным в обороте способом возмещения вреда следует признать компенсацию рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера взыскания с ответчика причиненного ущерба и судебных расходов и о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу вред в размере 649 500 руб., как разницы между стоимостью автобуса истца марки «...», г.р.н. <Номер обезличен> на дату ДТП 29.06.2021 (826 500 руб.) и стоимостью годных остатков – 177 000 руб.

Компенсация истцу расходов за счет ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., государственной пошлины - 13 350 руб. подлежит уменьшению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и составит 30 484,67 руб., так как исковые требования удовлетворены на 63,05 %.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 649 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 484,67 ░░░., ░░░░░ – 679 984,67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: