Решение по делу № 22-7509/2023 от 08.09.2023

Судья Нуртдинов Л.А.                                                 дело №22-7509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Казанцева Н.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №429069,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Султановым Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алборова А.Г., апелляционным жалобам осужденного Казанцева Н.В., адвоката          Тюрикова А.Н. в его интересах на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, которым

Казанцев Николай Валерьевич, <дата>, судимый 22 мая 2012 года Исаклинским районным судом Самарской области по части 4 статьи 111, части 1 статьи 115, статье 71, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 марта 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Казанцева Н.В. под стражей в период с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей В. оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, осужденным Казанцевым Н.В. подана апелляционная жалоба на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, которым постановлено взыскать с Казанцева Н.В. процессуальные издержки на оплату труда адвоката Тюрикова А.Н. в размере 7800 рублей в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденного Казанцева Н.В. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Казанцев Н.В. признан виновным в тайном хищении с банковского счета В. 12000 рублей.

Преступление совершено в 13 часов 45 минут 9 февраля 2023 года в г. Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Казанцев Н.В. вину не признал и показал, что 9 февраля 2023 года по просьбе Б. привез продукты, алкоголь, был вместе со знакомым Г.. Когда сидели на кухне, Г. с Б. пытались вставить в телефон симку и перевели ему деньги. Он, осужденный, подумал, что ему вернули долг. Когда узнал, что деньги принадлежат потерпевшей В., то сразу же вернул их.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алборов А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного Казанцевым Н.В. и назначенное ему наказание, ставит вопрос об изменении приговора и исключении из описания преступного деяния указания о причинении В. значительного материального ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак исключен судом из объема предъявленного Казанцеву Н.В. обвинения с приведением мотивов принятого в этой части решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный Казанцев Н.В. указывает, что суд не учел частичное признание им вины, полное возмещение ущерба, который не является значительным для потерпевшей. Полагает, что у суда имелись основания для применения части 3 статьи 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Кроме того, в сентябре 2022 года он был постановлен на учет в Нижнекамский наркологический диспансер с диагнозом – наркозависимый от употребления марихуаны, однако суд не указал об этом в приговоре и в нарушение требований статьи 196 УПК РФ не назначил экспертизу. Обращает внимание, что в приговоре указано о том, что он сразу вернул денежные средства потерпевшей, но фактически это произошло спустя два месяца, когда часть денежных средств была израсходована на личные нужды, поскольку он был убежден, что расходует деньги, переведенные в счет долга. Показания свидетеля Б., данные в ходе очной ставки, являются правдивыми и доказывают его, Казанцева Н.В., непричастность к преступлению. Утверждение Б. об оказании на него давления с целью изменения показаний является несостоятельным и ничем не подтверждается. Также ложными являются пояснения потерпевшей В. о том, что она не умела пользоваться приложением «Ак Барс Онлайн», установленным в ее телефоне, поскольку она совместно с Б. активно пользовалась данным приложением, оплачивая коммунальные платежи и делая денежные переводы. Считает необходимым допросить в суде апелляционной инстанции потерпевшую В., свидетелей Б., А. Отмечает, что В. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», поэтому могла не осознавать последствия обращения с заявлением в полицию. Просит приговор отменить либо изменить, назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката осужденный Казанцев Н.В. просит постановление изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, указывая, что суд не учел наличие на его иждивении двоих детей и матери-пенсионерки, а также долговых обязательств на сумму более 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. просит оправдать Казанцева Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на показания подзащитного и потерпевшей в судебном заседании и указывает, что ни потерпевшая В., ни ее сын Б. не видели, как Казанцев В.Н. переводил денежные средства посредством телефона потерпевшей, следствием не установлен находившийся в квартире Г. и не проверена его причастность к совершению преступления. Сомнения в виновности Казанцева Н.В. не устранены. По мнению защиты, перевод денежных средств мог быть осуществлен случайно либо из корыстных побуждений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Казанцевым Н.В. позицию, его вина в хищении денежных средств с банковского счета В. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что 9 февраля 2023 года она поставила свой телефон на зарядку в кухне, а после 14 часов обнаружила, что с ее счета списано 12000 рублей. Сын рассказал, что к ним домой приходил ранее знакомый Николай с каким-то мужчиной. Б. попросил Николая вставить сим-карту в ее, потерпевшей, телефон. После списания денег она позвонила Николаю, он пообещал вернуть деньги, но так и не вернул.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшей     В., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Ее показания полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель Б. суду показал, что до произошедшего мать заказывала доставку продуктов, их привозил Казанцев Николай, который сам переводил с телефона матери деньги на свою карту посредством приложения «АК Барс Онлайн» и знал соответствующий пароль. 9 февраля 2023 года Казанцев Н.В. привез сигареты и хлеб, был с незнакомым мужчиной. Он, Б., расплатился наличными в сумме 200 рублей. Затем передал Казанцеву Н.В. телефон матери и попросил вставить сим-карту. Когда мать проснулась, Казанцев Н.В. с мужчиной быстро ушли из дома, а мать обнаружила, что с ее карты переведены 12000 рублей в «Киви-банк» на имя Николай К. Они сразу поняли, что деньги перевел Казанцев Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований не доверять показаниям свидетеля Б. не имеется, поскольку они согласуются с его первоначальными показаниями, а также с пояснениями потерпевшей и другими доказательствами. При этом факт однократного изменения показаний во время очной ставки с Казанцевым Н.В. Б. объяснил оказанием на него давления со стороны осужденного. Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель А.

Оснований для повторного допроса указанных лиц суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в суде первой инстанции сторона защиты реализовала свое право задать потерпевшей и свидетелям обвинения соответствующие вопросы без каких-либо ограничений.

Кроме того, вина Казанцева Н.В. в совершенном преступлении подтверждается протоколами выемки и осмотра сотовых телефонов, принадлежащих осужденному Казанцеву Н.В. и потерпевшей В., копий выписок по банковским картам осужденного и потерпевшей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Поведение осужденного Казанцева Н.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не давало оснований усомниться в его психической полноценности, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения психического состояния Казанцева Н.В. никто из участников процесса не заявлял. Предусмотренные статьей 196 УПК РФ основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, вопреки утверждениям осужденного, отсутствуют.

Действия осужденного правильно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд исключил из объема предъявленного Казанцеву Н.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», однако указал о причинении потерпевшей значительного ущерба при описании преступного деяния, признанного доказанным, а потому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, как об этом правильно отмечено в апелляционном представлении.

Решая вопрос о наказании Казанцева Н.В., суд учел требования статей 6, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, трудоустройство, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и отсутствие с ее стороны претензий, а также принесение Казанцевым Н.В. извинений.

    Добровольное возмещение ущерба также признано смягчающим обстоятельством и, соответственно, учтено судом при назначении наказания, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются неосновательными.

    Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Казанцеву Н.В. в виде реального лишения свободы являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Постановлением от 27 июля 2023 года принято решение выплатить адвокату Тюрикову А.Н. из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7800 рублей, выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по уголовному делу, подлежащие возмещению с осужденного Казанцева Н.В.

Как следует из протокола судебного заседания, Казанцеву Н.В. разъяснены положения пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 УПК РФ и на основании пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ предоставлено право высказать свое мнение по вопросу возмещения издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного Казанцева Н.В. от возмещения в пользу федерального бюджета процессуальных издержек судом не установлено и судебной коллегией также не усматривается. Отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств, а также наличие задолженности по алиментам, иным обязательствам не являются достаточными основаниями признания его неплатежеспособным. Вместе с тем осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                27 июля 2023 года в отношении Казанцева Николая Валерьевича изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание о причинении потерпевшей В. значительного материального ущерба.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казанцева Н.В., адвоката Тюрикова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя     Алборова А.Г. удовлетворить.

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанцева Н.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Справка: осужденный Казанцев Н.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по Республике Татарстан.