Решение по делу № 33-4806/2021 от 23.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2020-001112-26

дело №2-50/2021                                                                                   судья первой инстанции – Ильичева Н.П

дело №33-4806/2021                                           судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                 г. Симферополь

        Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу нотариуса Черноморского районного нотариального округа Степановой Натальи Александровны на частное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Павловского Владлена Игоревича к Кулакову Владимиру Александровичу, Кулакову Денису Владимировичу, Приходько Владимиру Николаевичу и Журавлеву Максиму Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, третьи лица – нотариус Черноморского районного нотариального округа Степанова Наталья Александровна, Администрация Черноморского района Республики Крым, Администрация Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Белоцерковский горстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Белоцерковпродмаш»,

    УСТАНОВИЛ:

Павловский В.И. 31 августа 2020 года обратился в суд с данным иском и просил:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых зданий, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым М.А., действующим от имени Приходько В.Н., и Кулаковым В.А.;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли 54/100 нежилых зданий, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым В.А. и Кулаковым Д.В.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права /т.1, л.д. 2-5 дела № 2-50/2021/.

Определением суда от 02 декабря 2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» /т.1, л.д. 211-214 дела № 2-50/2021/.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению №, экспертом сделан вывод, согласно которому:

1) подпись от имени Павловского и рукописная запись «Павловский В.I.» в строке «Пiдпис», в нотариальном заявлении НАС 267428 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе первоочередного права приобретения 54/100 долей Туристическо-оздоровительного комплекса «Белоцерковчанка» по адресу: <адрес>, (в части документа изготовленного на украинском языке) исполнены не Павловским Владленом Игоревичем, а другим лицом;

2) подпись от имени Павловского и рукописная запись «Павловский В.И.» в строке «Подпись», в нотариальном заявлении НАС 267428 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от первоочередного права приобретения 54/100 долей Туристическо-оздоровительного комплекса «Белоцерковчанка» по адресу: <адрес>, (в части документа изготовленного на русском языке) исполнены не Павловским Владленом Игоревичем, а другим лицом;

3) бланк, на котором оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от первоочередного права приобретения 54/100 долей Туристическо-оздоровительного комплекса «Белоцерковчанка» по адресу: <адрес>, изготовлен не государственным предприятием «ДП «ПК Зоря», которое изготавливает специальные нотариальные бланки по заказу министерства юстиции Украины /т.3, л.д. 11-25 дела № 2-50/2021/.

Черноморским районным судом Республики Крым от 04 марта 2021 года вынесено частное определение, доведено до сведения об изложенном в определении факте в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым для соответствующего реагирования /л.д. 110-112/.

Не согласившись с данным определением суда, нотариус Степанова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 117-121/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание требования действующего законодательства, регламентирующего порядок совершения нотариусами нотариальных действий, и не учёл, что представленные продавцом заявления об отказе от права преимущественной покупки, подлинность подписи на которых засвидетельствована частным нотариусом Украины, приобщены нотариусом Степановой Н.А. к документам договора купли-продажи доли нежилых зданий, подлинность данных документов у неё сомнений не вызвала, вместе с тем, нотариусом Степановой Н.А. дополнительно осуществлена проверка предоставленных нотариальных бланков, на которых были оформлены заявления об отказе от права преимущественной покупки. По результатам такой проверки установлено, что согласно данным официального сайта Министерства юстиции Украины, раздел Единый реестр специальных бланков нотариальных документов Украины содержит информацию о том, что указанные бланки были использованы нотариусом Украины для заявлений 23 декабря 2015 года. Другой возможности проверить подлинность и действительность данных заявлений у нотариуса Степановой Н.А. не было. Таким образом, при удостоверении договора, о недействительности которого заявил требование истец Павловский В.И., требования действующего законодательства нотариусом Степановой Н.А. исполнены, порядок совершения нотариального действия по удостоверению спорного договора соблюдён.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года исковое заявление Павловского В.И. к Кулакову В.А., Кулакову Д.В., Приходько В.Н. и Журавлеву М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлено без рассмотрения /т.3, л.д. 123-126 дела №2-50/2021/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения судом первой инстанции в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым частного определения явилось удостоверение нотариусом сделки купли-продажи на основании заявления об отказе от первоочередного права приобретения доли недвижимого имущества, подлинность подписи на котором нотариально удостоверена, однако заключением судебной почерковедческой экспертизой установлено выполнение подписи другим лицом на поддельном бланке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части определения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако, требования указанных норм судом первой инстанции не были соблюдены.

Как усматривается из содержания частного определения, в нём не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался, не указано в чем заключается правонарушение, какие действия со стороны нотариуса или Управления послужили нарушению законности и какие меры необходимо принять для предотвращения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать частное определение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств считает, что оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное определение от 04 марта 2021 года                        постановлено судом с нарушениями норм гражданского процессуального законодательства, является необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу нотариуса Черноморского районного нотариального округа Республики Крым Степановой Натальи Александровны удовлетворить.

Частное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 мая 2021 года.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.