Решение от 27.10.2020 по делу № 11-91/2020 от 09.09.2020

Дело № 11-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Гуляева Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области

27 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09 июля 2020 года по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу к Селиванову ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Селиванову С.В., в котором просит: взыскать с Селиванова ФИО6 в пользу ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу возмещение материального ущерба причиненного за небрежное отношение к имуществу учреждения в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Селиванов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ2014 осужден Беловским городским судом Кемеровской области к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, допустил небрежное отношение к имуществу Учреждения.

12.04.2020 в 17 часов 35 минут Селиванов С.В., отбывая дисциплинарное взыскание в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО) в камере № № разбил защитное стекло короба, в котором установлена видеокамера, фиксатором от спального места, на что сотрудником администрации, был составлен рапорт о выявленном нарушении установленного порядка отбывания наказания.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-37 от 15.04.2020 № № «О проведении служебной проверки» по факту допущенного небрежного отношения к имуществу ФКУ ИК-37 Селивановым С.В. проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки вина Селиванова С.В. полностью установлена. Осужденный Селиванов С.В. дать письменное объяснение по факту порчи имущества, а также добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-37 следует, что защитное стекло камеры видеонаблюдения числится на балансовом учете, балансовая стоимость составляет 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Истцу действиями Ответчика, составляет 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.38).

Ответчик Селиванов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 России по Кемеровской области-Кузбассу, о дне, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, судебной повесткой, врученной под расписку 03.07.2020. Ответчиком в адрес суда направлено письменное возражение относительно заявленных исковых требований (л.д.39-45), содержащие в том числе: указание на непризнание заявленных исковых требований в полном объеме, нарушение правил подсудности, ходатайство об обеспечении участия в деле посредством ВКС.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09 июля 2020 года исковые требования ФКУ Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу к Селиванову С.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020 (л.д.50).

13.07.2020 мировым судьей изготовлено мотивированное решение (л.д.52-55).

Ответчиком Селивановым С.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 09 июля 2020 года (мотивированное изготовлено 13 июля 2020 года) по делу № 2№ мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области отменить как незаконное в нарушение предусмотренных ГПК РФ прав, доводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В жалобе указывает, что мировой судья нарушил принцип равенства сторон перед законом, лишил ответчика, желающего непосредственно участвовать в ходе всего судебного разбирательства, права на участие в судебном разбирательстве посредством ВКС, о чем ответчик заявлял ходатайство. Тем самым суд не дал ответчику возможности давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства своей невиновности, что повлекло за собой нарушение его прав и интересов. Ходатайство было отклонено без вынесения какого-либо мотивированного решения. Ответчик в жалобе указывает, что мировой судья, зная о том, что ответчик содержится в местах лишения свободы, не мог явиться в суд, для чего им и было заявлено ходатайство об обеспечении ВКС, указал лишь на одно из обстоятельств, указанных в возражении на иск. Ответчик желал заявить в суде первой инстанции ходатайство за свой счет назначить экспертизу по делу относительно видеосъемки, с целью убедиться в её подлинности, а также оценочную экспертизу относительно стоимости поврежденного имущества, но был лишен такой возможности, так как ему было отказано в участии в судебном заседании посредством ВКС. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на несвоевременное направление судом извещений в его адрес, без учета того факта, что ответчик находится в месте лишения свободы и с учетом процедуры вручения почтовых отправлений, он лишен разумного времени (л.д.74-87).

Представителем истца ФКУ Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу на апелляционную жалобу, поданную Селивановым С.В., принесены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение от 09.07.2020 по гражданскому делу № 2-№ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.92-94).

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14.09.2020 при назначении рассмотрения апелляционной жалобы Селиванова Станислава Викторовича в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Селиванова С.В. об участии посредством организации видеоконференц-связи в судебном заседании отказано (л.д.100-101).

В судебное заседание от 27.10.2020г. представитель ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, 12.10.2020г. в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

О рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 27.10.2020г. податель жалобы ответчик Селиванов С.В. извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя, в том числе: учреждения, исполняющие наказания.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (ст.11 названного Закона).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Селиванов С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ.2014 Беловским городским судом Кемеровской области к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу 13.05.2020 и приложенных к нему документов (л.д.11-17), следует, что отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, 12.04.2020 в 17 час. 35 мин. осужденный Селиванов С.В., находясь в штрафном изоляторе, камере № № фиксатором от спального места разбил защитное стекло короба, в котором установлена видеокамера.

Сотрудником администрации о выявленном нарушении установленного порядка отбывания наказания был составлен рапорт (л.д.14).

Приказом от 15.04.2020 № № по данному факту назначено проведение служебной проверки (л.д.15), в ходе которой были отобраны объяснения сотрудников учреждения, осуществлявших 12.04.2020 службу согласно суточной ведомости надзора на посту № № Согласно акту от 13.05.2020 осужденный Селиванов С.В. отказался от дачи письменного объяснения по факту порчи имущества 12.04.2020 (л.д.16).

Согласно справке, выданной бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.17) защитное стекло камеры видеонаблюдения числится на балансовом учете учреждения балансовой стоимостью 1100 рублей.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что факт умышленного повреждения Селивановым С.В. защитного стекла короба, в котором установлена видеокамера, нашел свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании, доказательств, опровергающих размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, в своем письменном возражении на иск, поступившем в адрес мирового судьи 09.07.2020, ответчик изложил свою позицию относительно заявленных исковых требований. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, изложенные в возражении, были исследованы мировым судьей, дана соответствующая оценка о том, что иск должен предъявляется по последнему известному месту жительства до осуждения, каковым является - <адрес>, <адрес>, <адрес>, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в силу следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

По смыслу вышеприведенной нормы закона исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, является местом его временного пребывания, а не его местом жительства.

Таким образом, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу – место отбывания наказания не может рассматриваться как место его жительства.

Ходатайство ответчика об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, заявленное в письменном возражении на иск было разрешено мировым судьей с учетом положений действующего процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ предусмотрено право суда при разрешении несложных вопросов выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением такого определения в протокол судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.07.2020 в указанном судебном заседании мировым судьей было разрешено ходатайство ответчика Селиванова С.В. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что на судебном участке отсутствует система видеоконференц-связи, признав, что письменных доказательств по делу достаточно для правильного рассмотрения и разрешения дела (л.д.47-49).

Тот факт, что дело рассмотрено мировым судьей без непосредственного заслушивания ответчика с использованием системы видеоконференц-связи, то данное обстоятельство не может повлечь отмену решения в целом, поскольку ее использование определяется не только наличием технической возможности и желанием стороны, но и усмотрением суда в силу положений ст.155.1 ГПК РФ, которая не содержит императивного требования относительно обязательного ее использования, а необходимость ее применения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа рассматриваемого дела и при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд РФ в определениях от 19.05.2009 года N 576-О-П, от 16.02.2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности, путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 11.07.2006 года N 351-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судебном процессе, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

В данном случае рассмотрение дела произведено судом по предмету и основаниям предъявленного иска без непосредственного заслушивания пояснений ответчика, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное пояснение по иску, а соответственно не был лишен в письменном виде направить в суд и ходатайства о назначении экспертиз и иные ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения (п.3 и п.4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

В остальной части и по иным доводам жалобы оснований к отмене решения не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого решения и не может служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░