Решение от 02.12.2022 по делу № 2-4826/2022 от 30.05.2022

Дело №2-4826/2022; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2022г.                                    город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Козловской Л.Ф., с участием истца Шумовой Н.С., представителя истца Александровой Е.А., ответчика Дубровка В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Н. С. к Дубровка В. Н., Вяткиной Д. Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумкова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Дубровке В.Н., Вяткиной Д.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности.

Требования мотивированы тем, что Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Лобановой У. Н. к ответчику Дубровка В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство Лобановой У.Н. о принятии обеспечительных мер ее исковых требований к ответчику в виде наложения ареста на имущество ответчика Дубровка В.Н. в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств о возврате денежных средств истцу. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Дубровка В.Н., в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако вопреки обеспечительным мерам исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Дубровка В.Н. заключен договор дарения с ответчиком Вяткиной Д.Д. В связи с чем имеет место недобросовестность поведения должника Дубровка В.Н., так как она пыталась сделать взыскание по решению суда невозможным, заключила договор дарения квартиры, чтобы было невозможно обратить взыскание на ее имущество. Таким образом должник Дубровка В.Н. скрыла имущество от взыскания, заключив сделку с дружественным контрагентом Вяткиной Д.Д.

Учитывая, что сделка была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, то в соответствии с положениями ст. 174.1 ГК РФ, она является на основании ст.170 ГК РФ фиктивной, мнимой, ничтожной. Указанная сделка совершена без намерения создать правовые последствия.

Истец просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества Дубровка В.Н.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, представитель истца просил иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца Лобановой У.Н. на Шумкову Н.С. на основании ранее заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., определения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о замене истца Лобановой У.Н. на Шумкову Н.С. по гражданскому делу №.

Ответчик Дубровка В.Н. с иском не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что имеется иная квартира, на которую можно обратить взыскание в целях исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми.

Ответчик Вяткина Д.Д. извещена, в судебное заседание не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Судом установлено, что Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, которым с Дубровка В.Н. в пользу Лобановой У.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-70 гражданского дела №).

Исковое заявление Лобановой У.Н. в Индустриальный районный суд г.Перми подано ДД.ММ.ГГГГ, решение судом принято ДД.ММ.ГГГГ., апелляционная жалоба на решение суда подана Дубровка В.Н. ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение Пермским краевым судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Дубровка В.Н. в пределах заявленных требований <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист (л.д. 20-22 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дубровка В.Н., предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Дубровка В.Н. в пределах заявленных требований <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за Вяткиной Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-26).

В материалах реестрового дела Управления Росреестра по Пермскому краю имеется договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., между Дубровка В.Н. (даритель) и Вяткиной Д.Д. (одаряемая). По договору даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Из реестрового дела также следует, что родителями Вяткиной Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения г.Пермь, являются Вяткин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Вяткина У. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р..

Из материалов ранее рассмотренного Индустриальным судом г.Перми дела и настоящего дела следует, что Лобанова У. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., является матерью Вяткиной Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Кроме того, на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № Дубровка В.Н. была назначена попечителем несовершеннолетний внучки Вяткиной Д.Д.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № был наложен арест на имущество ответчика Дубровка В.Н. и в нарушение ареста спорная квартира была подарена внучке Дубровка В.Н. – Вяткиной Д.Д. Наличие вынесенного Индустриальным районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Дубровка В.Н. на сумму <данные изъяты> руб., возбуждение ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения исполнительного производства, свидетельствует о том, что запрет на распоряжение имуществом на момент совершения договора дарения существовал, и такой запрет был нарушен Дубровка В.Н. То обстоятельство, что в определении суда о принятии мер по обеспечению иска не было указано конкретное имущество, не свидетельствует о том, что Дубровка В.Н. вправе была распоряжаться спорной квартирой, поскольку сама сущность обеспечительных мер заключается в запрете на распоряжение любым имуществом должника, а внесение в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении спорного имущества после заключения договора дарения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это влияет лишь на вывод об осведомленности приобретателя относительно имеющегося запрета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе_не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Следовательно, выяснение данного обстоятельства затрудняет обращение взыскания на имущество, отчужденное должником иному лицу и может стать препятствием для исполнения решения суда за счет стоимости арестованного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2. ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, оценив добросовестность поведения ответчика Дубровка В.Н., учитывая ее осведомленность о состоявшемся судебном решении о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.), договор дарения совершен ДД.ММ.ГГГГ., а также совершение сделки с нарушением установленного судом запрета, при злоупотреблении правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество, учитывая родственные отношения между ответчиками, безвозмездность сделки, приходит к выводу о том, что одаряемая Вяткина Д.Д. не является добросовестным приобретателем имущества – спорной квартиры, в связи с чем следует признать обоснованными заявленные исковые требования Шумковой Н.С., признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. указанной квартиры недействительным, применить последствия его недействительности, возвратив квартиру должнику Дубровка В.Н.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2022░.