Решение от 23.03.2022 по делу № 33-1818/2022 от 02.03.2022

Председательствующий: Смаилова Д.К. Дело № 33-1818/2022

№ 2-1096/2021

55RS0006-01-2021-002627-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гиенко А.А. по доверенности Байрамов Н.М. на решение Любинского районного суда Омской области от 16.12.2021 по исковому заявлению Гиенко Анатолия Александровича к Гончарову Дмитрию Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Гончарова Дмитрия Анатольевича к Гиенко Анатолию Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, которым постановлено:

«Исковые требования Гиенко Анатолия Александровича к Гончарову Дмитрию Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гончарова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 01 января 2021 года между Гиенко Анатолием Александровичем и Гончаровым Дмитрием Анатольевичем, заключенным.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Любинского районного суда Омской области от 10.08.2021 года, в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Лада 210740, VIN <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гиенко А.А. обратился в суд с иском к Гончарову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства Лада 210740, VIN <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (далее – а/м Лада).

01.01.2021 а/м Лада был угнан. Около 21:00 часа у дома № 25 по ул. Новая в п. Алексеевка произошло ДТП с участием а/м Лада под управлением Шмидта Д.Г. и автомобиля Mitsubishi OUTLENDER, государственный регистрационный знак <...> (далее – а/м Mitsubishi), под управлением Гончарова Д.А.

Шмидт Д.Г., управляя а/м Лада, не уступил дорогу транспортному средству ответчика, пользующемуся преимуществом движения.

На место ДТП с документами на а/м Лада прибыл его собственник Гиенко А.А. в состоянии опьянения.

Гончаров Д.А. предложил подвезти Гиенко А.А. на а/м Лада, так как по своему состоянию он не мог управлять автомобилем. Ответчик довез Гиенко А.А. до дома и уехал на а/м Лада в неизвестном направлении.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от 22.03.2021 уголовное дело в отношении Шмита Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон) прекращено в связи с примирением сторон.

Автомобиль до настоящего времени не возращен, его рыночная стоимость с учетом механических повреждений оценена истцом в размере 150000 рублей.

Просил суд истребовать из незаконного владения а/м Лада, паспорт транспортного средства серии <...>, ключи от автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Гиенко А.А. в лице представителя Байрамова Н.М. заявленные требования уточнил, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.01.2021 между Гиенко А.А. и Гончаровым Д.А. незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения Гончарова Д.А. а/м Лада.

Гончаров Д.А. обратился со встречным исковым заявлением, просил признать договор купли-продажи от 01.01.2021 года между Гончаровым Д.А. и Гиенко А.А. заключенным, признать за ним право собственности на а/м Лада, снять запрет на обеспечительные меры в отношении а/м Лада.

Определением Любинского районного суда Омской области от 16.12.2021 производство по гражданскому делу в части встречного требования Гончарова Д.А. к Гиенко А.А. о признании права собственности на транспортное средство прекращено, в связи с отказом от указанного встречного требования.

Гиенко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Байрамова Н.М.

При участии в судебном заседании 24.08.2021 года Гиенко А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду показал, что сделку купли-продажи своего автомобиля он не совершал, договор купли-продажи не подписывал, намерений на его отчуждение не имел, никакие деньги не получал. В договоре купли-продажи от 01.01.2021 года подписи от имени продавца и после отметки «деньги получил» не принадлежат ему.

Представитель Гиенко А.А. Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Суду пояснил, что Гиенко А.А. намерений на отчуждение своего автомобиля не имел, сделки, направленной на отчуждение своего автомобиля в пользу Гончарова Д.А. не совершал, договор с ответчиком не заключал, документы о передаче автомобиля не подписывал. В представленном рукописном документе, именуемом «договор купли-продажи ТС», датированном 01.01.2021 года, отсутствует большая часть персональных данных продавца, а именно дата и место рождения, паспортные данные, место проживания, регистрации, кроме того, количество экземпляров документа не указано. Цена договора в сумме 20000 рублей явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Представленный ответчиком рукописный документ не может являться письменным доказательством. Истец оспаривает факт совершения сделки, а иными доказательствами сделка не подтверждена.

Из сообщения ФБУ ЛСЭ Минюста России следует, что почерковедческую экспертизу провести невозможно, поскольку объекты исследования – предполагаемые и реальные подписи Гиенко А.А. не совпадают ни по одному признаку. Полагает, что эксперт подтвердил то, что Гиенко А.А. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства.

Требований о недействительности сделки заявлено быть не может, поскольку сторонами не достигалось соглашение по всем условиям сделки купли-продажи, права и обязанности сторон не возникли. Также пояснил, что суд по своей инициативе может рассмотреть спор по какому-либо основанию недействительности сделки.

Довод Гиенко А.А. о том, что он не подписывал документ о продаже автомобиля и получении оплаты ничем не опровергнут, косвенно подтвержден экспертами.

Данный документ не может являться основанием для регистрации права собственности на транспортное средство, поскольку не соответствует требованиям Административного регламента МВД России предоставления услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950.

Гончарову Д.А. в регистрации транспортного средства было отказано, в том числе по причине отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, которое до настоящего времени находится у Гиенко А.А.

Как поясняют очевидцы происшествия, Гиенко А.А. прибыл на место ДТП в нетрезвом состоянии, просил инспекторов о том, чтобы его автомобиль не был помещен на штрафстоянку. Допрошенные сотрудники ГИБДД сообщили, что документ о передаче автомобиля составлялся только для того, чтобы избежать эвакуации на штрафстоянку.

Как пояснил инспектор Алеев О.И., сделки купли-продажи не было, деньги не передавались. К объяснениям Гончарова Д.А., его супруги Гончаровой В.А., свидетеля Маркитовича А.А. – их хорошего знакомого следует отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Из имеющихся в материалах дела обращений Гончаровой В.А. в полицию видно, что претензии к Гиенко А.А. связаны с причинением в результате ДТП значительного материального ущерба, стоимость полученного автомобиля Гиенко А.А. не возмещает данный ущерб, продавать автомобиль Гиенко А.А. не собирался. Постановлением органа дознания от 15.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончарова Д.А. в связи с отсутствием в действиях Гиенко А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. До сегодняшнего дня автомобиль с регистрационного учета не снят, зарегистрирован за Гиенко А.А.

Гончаров Д.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов Гончаровой В.А.

При участии в судебном заседании 24.08.2021 года первоначальные исковые требования Гиенко А.А. не признал. Показал, что 01.01.2021 между ним и Гиенко А.А. был заключен договор купли-продажи а/м Лада 210740, по условиям которого он передал Гиенко А.А. денежные средства в сумме 20000 рублей, о чем в договоре имеется отметка. Договор подписан двумя сторонами, одновременно он же является актом передачи. Факт заключения договора подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, Драняева В.В., Маркитовича А.А.

Кроме того, полагал, что договор купли-продажи является заключенным, так как впоследствии он произвел его ремонт, застраховал свою гражданскую ответственность как собственник автомобиля, прошел его технический осмотр, дважды подавал заявления в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет.

Считает себя добросовестным покупателем, так как имел намерение приобрести спорный автомобиль для хозяйственных нужд. А/м Лада был в плохом состоянии и поврежден от ДТП.

Представитель Гончарова Д.А. по доверенности Гончарова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Гиенко А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала, что во время ДТП она управляла транспортным средством Mitsubishi. Присутствовала при сделке. Изначально Гиенко А.А. не имел намерения продавать. Когда сотрудники хотели забрать автомобиль на штрафстоянку, Гиенко А.А. решил продать его и договорился с Гончаровым Д.А. Договор был составлен на месте в двух экземплярах. Она сама составляла и писала текст договора, отдала Гиенко А.А. один экземпляр договора, второй – остался у них и был предъявлен сотрудникам ГИБДД. Гиенко А.А. сам лично подписал договор. Полагала, что истец намеренно изменил свою подпись, тем самым злоупотребил доверием с заведомо отсутствующим намерением выполнить условия договора. О том, что Гиенко А.А. подписал договор, подтвердили сотрудники ГИБДД, свидетели <...> и <...> После подписания договора, Гончаровым Д.А. были переданы денежные средства, и Гиенко А.А. передал ПТС, ключи и предыдущие договоры купли-продажи. Со стороны Гончарова Д.А. были написаны заявления в полицию в отношении Гиенко А.А. по факту злоупотребления доверием, а в последующем было предъявлено обращение в прокуратуру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шмит Д.Г. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.

При участии в судебном заседании 27.10.2021 года первоначальные исковые требования не возражал удовлетворить, суду показал, что 01.01.2021 года взял без ведома Гиенко А.А. принадлежащий ему а/м Лада. Не справился с управлением и совершил ДТП. Он не видел, чтобы Гиенко А.А. подписывал какие-либо документы и получил денежные средства. Он слышал разговор от сотрудников о необходимости эвакуировать автомобиль на штрафстоянку. Гиенко А.А. искал водителя в трезвом состоянии, чтобы тот довез его до дома, потом нашел. Он видел, как автомобиль поехал, но кто сидел за рулем не видел, так как большую часть времени после ДТП сидел в машине сотрудников. В последующем Гиенко А.А. не говорил, что продал автомобиль, наутро сообщил ему, что автомобиль забрал Гончаров Д.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гиенко А.А. по доверенности Байрамов Н.М. просит решение Любинского районного суда Омской области от 16.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Гиенко А.А. в полном объеме. Судом неверно оценены доказательства. Не учтены необычные обстоятельства продажи а/м Лада после празднования Нового года, в нетрезвом состоянии в ночное время. Доводы Гончарова Д.А. о том, что продажа была связана с желанием Гиенко А.А. заладить вред от ДТП не выдерживает критики, так как все последующие претензии Гончарова Д.А. к Гиенко А.А. были связаны с нежеланием Гиенко А.А. признавать себя ответственным за причиненный вред. По мнению подателя жалобы доказательства, имеющиеся в материалах дела не подтверждают факт заключения договора купли-продаж автомобиля, с учетом отсутствия доказательств факта его оплаты и добровольной передачи, исковые требования должны быть удовлетворены.

Гончаров Д.А., Шмит Д.Г. возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца Гиенко А.А. по доверенности Байрамова Н.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнительно указавшего на отсутствие у ответчика материальных средств на оплату оспариваемого договора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом существа заявленных исковых требований и поданной апелляционной жалобы проверке суда апелляционной инстанции подлежит обоснованность решения суда первой инстанции о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречным требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи – это консенсуальный договор, который считается заключенным с момента достижения соглашения по всем его существенным условиям. По умолчанию к таковым, в силу диспозиции ч. 1 ст. 454 ГК РФ, относится его предмет.

Учитывая консенсуальный вид договора, передача автомобиля по договору о его купле-продаже, а равно передача денежных средств в счет оплаты товара сами по себе не являются необходимыми условиями для признания такого договора заключенным, но подтверждают факты исполнения сторонами своих обязательств по заключенному договору, влияют на распределение рисков случайной гибели товара и прочие юридические факты, связанные с исполнением договора.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор, являющийся предметом настоящего спора, исходя из его условий должен был быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны взаключениидоговора. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, исходя из обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в его материалах, факт заключения договора купли-продажи а/м Лада от 01 января 2021 года Гиенко А.А. и Гончаровым Д.А. нашел свое подтверждение.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи ТС (л.д. 192 т. 1).

Договор выполнен в простой письменной форме рукописно, датирован 01.01.2021, время 18:00, место: с. Алексеевка Любинского района Омской области.

По условиям договора продавец – Гиенко Анатолий Александрович передал, а покупатель – Гончаров Дмитрий Анатольевич принял и оплатил на условиях указанного договора автомобиль марки Лада 210740, VIN <...>, цвет – сине-черный, государственный регистрационный знак <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от 15.05.2018, по цене 20000 рублей.

В договоре указано, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся, стороны считают условия договора купли-продажи равноценными акту приема-передачи.

Также указано, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю в момент подписания договора. Имеются подписи после слов «денежные средства получил», «продавец» и «покупатель Гончаров Д.А.».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из сообщения ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дать заключение №1888/2-2 от 14.09.2021 года по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при сопоставимости исследуемых объектов. В данном случае объекты не отвечают этому требованию, поскольку имеют разную транскрипцию. Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <...>., показала, что при проведении исследования было установлено, сравниваемые образцы не являются сопоставимыми, они не совпадают между собой ни по одному признаку, подпись самого Гиенко А.А. является буквенной, а в договоре купли-продажи подписи – штриховые, в связи с этим их невозможно сравнить. Во всех представленных образцах нет ни одного сопоставимого признака.

Соответственно, учитывая изложенное, факт подписания договора указанными в нем лицами не подтвержден, но и не опровергнут, соответственно, при оценке факта подписания и заключения договора купли-продажи автомобиля суд первой инстанции обоснованно исходил из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, а/м Лада, ключи от зажигания и паспорт транспортного средства с 01.01.2021 находятся у ответчика Гончарова Д.А.

Факт добровольной передачи а/м Лада ответчику Гончарову Д.А. сторона истца Гиенко А.А. не оспаривает. Вместе с тем указывает, что такая передача была осуществлена для того, чтобы отвезти нетрезвого Гиенко А.А. с места ДТП на его а/м Лада домой и вследствие того, что в противном случае а/м Лада эвакуировали бы на штрафстоянку.

Судебная коллегия оценивает факт добровольной передачи а/м Лада истцом Гиенко А.А. а/м Лада ответчику Гончарову Д.А. вместе с паспортом транспортного средства как исполнение договора купли-продажи. Доводы стороны истца о временной передаче а/м Лада, продиктованной внешними обстоятельствами, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

В материалах уголовного дела по обвинению Шмит Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), истребованного в рамках производства по настоящему спору, признанный потерпевшим Гиенко А.А. указывал на допросе дознавателя следующее: «…В канун нового 2021 года он и Шмит Д.Г. выпивали в доме Гиенко А.А. Когда Гиенко А.А. уснул, Шмит Д.Г. незаконно завладел а/м Лада и совершил ДТП. Узнав о случившемся от знакомого по телефону, Гиенко А.А. выехал с ним на его автомобиле к месту ДТП. А/м Лада имел повреждения: вырвано правое переднее крыло, разбита фара, деформирован бампер, загнут капот. После ДТП Гиенко А.А. продал а/м Лада Гончарову Дмитрию и его супруге Гончаровой Вере. Намерен обращаться в суд в гражданском порядке о признании сделки недействительной, так как деньги Гончаровы Гиенко А.А. не передали».

Протокол допроса потерпевшего подписан Гиенко А.А. лично, содержит расписку о правильности внесения записей в протокол и ознакомлении Гиенко А.А. с его текстом, расписку Гиенко А.А. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Шмит Д.Г. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вещественное доказательство а/м Лада оставлен в распоряжении Гончаровой В.А. Постановление Гиенко А.А. не обжаловал.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении а/м Лада Гиенко А.А. не обращался.

Соответственно, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции прошёл к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен.

Доводы стороны истца об отсутствие у ответчика материальных средств на оплату оспариваемого договора, на выводы о факте заключения договора купли-продажи повлиять не могут, так как касаются обстоятельств исполнения заключенного договора.

Доводы стороны истца, что передача а/м Лада осуществлена для того, чтобы отвезти нетрезвого Гиенко А.А. с места ДТП на его а/м Лада домой и вследствие того, что в противном случае а/м Лада эвакуировали бы на штрафстоянку, не принимаются судом в силу следующего.

Помимо а/м Лада истец Гиенко А.А. передал ответчику Гончарову Д.А. паспорт транспортного средства, что не являлось необходимым в случае нахождения в автомобиле собственника для его разовой перевозки водителем. В правоохранительные органы с заявлением о хищении паспорта транспортного средства на а/м Лада Гиенко А.А. не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Фактические действия Гиенко А.А. при заключении договора купли-продажи а/м Лада, а именно передача транспортного средства, ключей и паспорта транспортного средства, последующие показания в рамках уголовного дела, свидетельствует о наличии у Гиенко А.А. волеизъявления на отчуждение а/м Лада в пользу ответчика.

Тот факт, что свидетельство о регистрации транспортного средства не было передано при заключении договора покупателю о порочности Гиенко А.А. воли не свидетельствует. Согласно п.п. 27, 32.2 Приказа МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним», при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства паспорт транспортного средства является надлежащим документом, подтверждающим право собственности на автомобиль.

Исходя из изложенного, с учетом того, что воля сторон на заключение договора нашли подтверждение в ходе производства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения договора купли-продажи а/м Лада между истцом Гиенко А.А. и ответчиком Гончаровым Д.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.