Решение по делу № 2-3776/2024 от 30.07.2024

2-3776/2024

61RS0001-01-2024-004465-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Пенской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовской Елены Михайловны к Шапошниковой Елене Александровне о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Голубовская Е.М. обратилась в суд с иском к Шапошниковой Е.А. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате укуса собаки, ссылаясь на то, что ... в 08 часов 00 минут подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику Шапошниковой Е.А. Нападение произошло около дома ответчика по адресу .... Принадлежащая ответчику собака выгуливалась на улице без намордника и без поводка. В связи с причиненными укусами руки и правой ягодицы, истец обратилась в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в .... Затем для прохождения курса лечения полученных травм из-за нападения собаки, истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Медицина АльфаСтрахования», с которой заключила договор № от ... для оказания платных услуг. Нанесенные истцу травмы подтверждаются справками врача-хирурга и протоколом ультразвукового исследования.

В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцу были причинены физические травмы, был причинен моральный вред в виде страданий и нервных переживаний, истец испытывала боль, страх, испуг и чувство беспомощности.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика Шапошниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 16000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шапошникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие ст.233 ГПК РФ.

Помощник прокурора ... Пенская А.С. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункта 3.5 требований, предъявляемым к содержанию животных предусмотренных решением Ростовской-на-Дону городской умы от 23.04.2019 № 684 выводить животных из жилых помещений, подъездов многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается на коротком поводке. Исключение составляют животные до 3-месячного возраста. В местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике. Спускать собаку с поводка можно в местах, разрешенных для свободного выгула. При отсутствии площадок для выгула выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных местах с соблюдением настоящих Правил. Для сторожевых, бойцовых и злобных собак намордник обязателен и в момент свободного выгула.

Из письменных материалов дела следует, что ... в 08 часов 00 минут подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику Шапошниковой Е.А. Нападение произошло около дома ответчика по адресу .... Принадлежащая ответчику собака выгуливалась на улице без намордника и без поводка.

В связи с причиненными укусами руки и правой ягодицы, истец обратилась в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в ....

Для прохождения курса лечения полученных травм из-за нападения собаки ... Голубовская Е.М. заключила с ООО «Медицина АльфаСтрахование» Договор оказания платных медицинских услуг.

В рамках настоящего договора Голубовской Е.М. оказаны следующие медицинские услуги: осмотр и консультация врача-хирурга, вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса), ...

Согласно консультации врача-хирурга ООО « Медицина АльфаСтрахования» от ... обратилась на прием к врачу, Голубовской Е.М. поставлен клинический диагноз «абсцесс в области правого тазобедренного сустава, инфмильтрат». Также истцом представлены фотографии, на которых изображены травмы истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт укуса истца собакой, принадлежащей Шапошниковой Е.А.

Таким образом, Шапошникова Е.А.., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный Голубовской Е.М., поскольку не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила укус собакой Голубовскую Е.М. и причинение вреда ей морального вреда.

Как указала в иске Голубовская Е.М., в результате укуса собаки, она испытала боль, страх, испуг, чувство беспомощности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных Голубовской Е.М., в результате укуса собаки, индивидуальных особенностей потерпевшей, продолжительности лечения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 500 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела копий медицинских документов следует, что врачом-хиругом истцу назначались медицинские услуги. Истцом в материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату указанных услуг в период после происшествия на общую сумму 16 000 руб.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровью, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение в размере 16 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубовской Елены Михайловны к Шапошниковой Елене Александровне о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате укуса собаки удовлетворить.

Взыскать с Шапошниковой Елены Александровны в пользу Голубовской Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 16000 руб.

Взыскать с Шапошниковой Елены Александровы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 руб.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.