Решение по делу № 22-4346/2020 от 18.11.2020

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-4346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 декабря 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 771,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Пяо Чжэнянь и его защитника адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 мая 2020 года, которым осужденному

Пяо Чжэнянь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу КНР провинции <адрес> гражданину КНР, отбывающему по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08.11.2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., просившую апелляционные жалобы осужденного и его защитника - удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 08 ноября 2017 года Пяо Чжэнянь признан виновным и осужден по ст. ст. 228 ч. 2, 258.1, 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчисляется с 09 мая 2017 года, конец срока 08 января 2021 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 3/4 срока наказания – 09 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года осужденный Пяо Чжэнянь обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08 мая 2020 года осужденному Пяо Чжэнянь было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Адвокат Зверева Ю.И., будучи несогласной с постановлением, считая, что выводы суда противоречат материалам дела, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд, обеспечивая индивидуальный подход, в каждом конкретном случае должен установить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для условно – досрочного освобождения лица. Суд должен обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что Пяо Чжэнянь за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, трудолюбив, принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, отбывает наказание в облегченных условиях труда. В связи с чем, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что цели наказания достигнуты.

Считает, что при оценке личности её подзащитного не принят во внимание языковой барьер между осужденным и администрацией исправительного учреждения, что возможно и не стало основанием такого большего количества поощрений. Полагает, что её подзащитный встал на путь исправления, исправился, цели наказания в отношении него достигнуты, и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.

Осужденный Пяо Чжэнянь, который также не согласен с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение всех участников процесса при рассмотрении его ходатайства об условно – досрочном освобождении. Поскольку в ходе судебного заседания сотрудник исправительного учреждения охарактеризовал его с положительной стороны, и посчитал, что условно – досрочное освобождение целесообразно.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Пяо Чжэнянь прибыл в <адрес> из <адрес>, где нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. За время отбывания трудоустроен не был, по не зависящим от него причинам, присутствует языковой барьер. Пяо Чжэнянь принимает участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает. Отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учёте не состоит. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. По характеру: общительный, спокойный, самооценка адекватная. Исполнительные листы не поступали. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении, признаёт, в содеянном раскаивается. Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный Пяо Чжэнянь характеризуется положительно, его условно–досрочное освобождение целесообразно (л.д. 27).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Пяо Чжэнянь следует, что за весь период отбывания наказания: имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду (30.03.2018 года, 17.01.2019 года соответственно) в виде разрешение на получение дополнительной передачи (л.д. 29).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 33-34) и обжалуемого постановления (л.д. 35-36), судом первой инстанции при принятии решения были учтены: мнение защитника адвоката Зверевой Ю.И., мнения представителя администрации исправительного учреждения Никифорова Э.А. и прокурора Зацепина В.В. Оснований сомневаться в подлинности представленных в суд документов, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В судебном заседании защитник адвокат Зверева Ю.И. поддержала ходатайство осужденного, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны. Считает, что цели наказания достигнуты, просит ходатайство удовлетворить (л.д. 33).

Представитель <адрес> России по Приморскому краю Никифоров Э.А., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что осужденный характеризуется положительно, полагает, что условно – досрочное освобождение целесообразно. (л.д. 33).

Помощник прокурора Зацепин В.В. полагал, что наличие двух поощрений не является основанием для того, чтобы считать, что осужденный встал на путь исправления, в связи с чем, в настоящее время его условно – досрочное освобождение преждевременно (л.д. 34).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному Пяо Чжэнянь в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что отбытый срок составляет 2 года 11 месяцев 29 дней, за указанный срок осужденным получено только два поощрения, это свидетельствует о том, что у осужденного ещё не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а значит цели назначенного уголовного наказания не достигнуты.

Довод апелляционной жалобы осужденного Пяо Чжэнянь относительно того, что суд при рассмотрении его ходатайства должным образом не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который посчитал целесообразным применить условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку мнение представителя исправительного учреждения судом учитывалось в совокупности с мнениями других участников судебного разбирательства, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Все указанные в апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. обстоятельства относительного того, что за весь период отбывания наказания Пяо Чжэнянь зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, трудолюбив, принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, отбывает наказание в облегченных условиях труда, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И. о том, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения ее подзащитного, поскольку он встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, является личным мнением защитника и не подтвержден в судебном заседании.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Пяо Чжэнянь исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд первой инстанции представлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют сведения о том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, его поведение стабильно, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного судом, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы осужденного Пяо Чжэнянь и его защитника адвоката Зверевой Ю.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 мая 2020 года об отказе осужденному Пяо Чжэнянь в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Пяо Чжэнянь отбывает уголовное наказание в <адрес> России по Приморскому краю.