Решение от 14.12.2023 по делу № 2-5321/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-5321/2023

УИД 42MS0063-01-2023-007471-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Килиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14.12.2023 г.

гражданское дело по иску Ямникова Д. М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ямников Д.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием NISSAN TEANA, г/н №, находившийся под управлением Мусорина Е. С. и TOYOTA CAMRY, г/н №, находившийся под управлением Ямникова Д. М., в результате которого был поврежден автомобиль последнего. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника - застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, также были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., за отправление данного заявления мною понесены почтовые расходы в размере 264,64 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выслало истцу телеграмму, в которой просит ДД.ММ.ГГГГ представить автомобиль на осмотр но адресу: <адрес>. Однако с заявлением по страховому возмещению был приложен в бланк извещения о ДТП, согласно которого, в п. 6 указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было направлено уведомление о ненадлежащей организации осмотра, т.к. автомобиль не на ходу и не может передвигаться своим ходом. За отправление данного уведомления мной были понесены почтовые расходы в размере 252,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца и признало ДТП страховым случаем, в ответ на данное заявление страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 144,50 руб. Однако истец не согласен с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме поскольку, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховщик без согласования, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба, ввиду чего должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец также понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств но договору ОСАГО (претензия), в которой я просил: пересмотреть сумму страхового возмещения в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 руб.; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 516,68 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 73,50 руб. Претензия была получена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата почтовых расходов в размере 264,64 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - неустойки в размере 29 700,41 руб. за вычетом НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ - финансовой санкции в размере 2 436 руб. за вычетом НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ - расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 325,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - неустойки в размере 4 195,03 руб. за вычетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг но подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 77 руб.

Согласно экспертному заключению, полученному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439500 руб., стоимость с учетом износа - 272 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № № о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ямникова Д. М. страховое возмещение в сумме 30 455,50 руб., отказав в удовлетворении иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено указанное решение финансового уполномоченного и произведена выплата страхового возмещения в размере 30 455,50 руб.

С указанным решением истец не согласен, поскольку взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа деталей, считает, чтоучитывая то, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 500 руб., с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 126 735,36 руб. (400 000 (лимит страховой суммы) - 400 (расходы на оплату услуг нотариуса) - 264,64 (почтовые расходы) - 242 144,50 (выплата страховщика ДД.ММ.ГГГГ) - 30 455,50 (выплата Страховщика ДД.ММ.ГГГГ) = 126 735,36). Также финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, считает, что расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Также считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу126735,36 руб. в счёт страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 342,68 руб.; неустойку за период с 18,02.2023 по дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы 126 735,36 руб., далее за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчёта 1 % от суммы 126 735,36 руб. (1 267,36 руб.) за каждый день, но не более 361039,56 руб. в совокупности; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 77 руб. в счёт почтовых расходов на отправку обращения м финансовому уполномоченному.

Истец Ямников Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Дорофеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексоHYPERLINK "http://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=312579&date=28.11.2021"м, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование <данные изъяты>язательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при <данные изъяты>"ьзовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца <данные изъяты>.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом HYPERLINK <данные изъяты> статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную <данные изъяты> 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий Мусорина Е.С., управлявшей транспортным средством NISSAN TEANA, г/н № был причинен вред принадлежащему Ямникову Д.М. на праве собственности транспортному средству TOYOTA CAMRY, г/н №. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника - застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и возместить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта и паспорта транспортного средства в размере 400 руб. За направление указанного заявление истцом понесены почтовые расходы в размере 264,64 руб., что подтверждается постовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В отдельном заявлении, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать его осмотр по адресу: <адрес>. За направление указанного письма истцом понесены почтовые расходы в размере 252,04 руб., что подтверждается постовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца по адресу: <адрес>, о чем сообщено истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца по адресу: <адрес>, о чем сообщено истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379 849 руб., с учетом износа составляет 242 144,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № выплачено истцу страховое возмещение в размере 242 144,50 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 516,68 руб. (состоящих из расходов по оплате направления заявления о страховом возмещении в размере 264,64 руб. и заявления об осмотре транспортного средства истца по месту его нахождения в размере 252,04 руб.) расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 7 000 руб., что подтверждается текстом заявления, отчетом об отслеживании почтового отправления AО «Почта России» с почтовым идентификатором №. За направление указанного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 73,50 руб., что подтверждается постовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в ее удовлетворении.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком произведена истцу выплата потовых расходов в размере 264,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 29700,41руб. с учетом удержания НДФЛ 13%. При этом, из разъяснений ответчика данных впоследствии финансовому уполномоченному следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 34138,41 руб., из которой 4438 руб. удержано и перечислено налоговый орган в качестве НДФЛ в размере 13%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения в размере 590,18 руб., неустойки за нарушении срока выплаты почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии документов в размере 400 руб., неустойки за нарушении срока возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 2436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком произведена истцу выплата денежных средств в размере 3325,54 руб., из которых как следует из пояснений ответчика, 400 руб. на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, 2600 руб. на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 325,54 руб. на возмещение почтовых расходов, из которых 252,04 руб. - почтовые расходы по отправке заявления о проведении, осмотра транспортного средства, а 73,50 руб. - на отправку заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 4195,03 руб. с учетом удержания НДФЛ 13%. При этом, из разъяснений ответчика данных впоследствии финансовому уполномоченному следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 4 822,03 руб., из которой 627 руб. удержано и перечислено налоговый орган в качестве НДФЛ в размере 13%.

В ходе рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного получено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-70071/3020-004 выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439500руб., с учетом износа составляет 272 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 925 300 руб., стоимость годных остатков, УТС не рассчитывалась.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-70071/5010-008 согласно которому взыскано страховой возмещение в размере 30455,50 руб., а также неустойка на указанную сумму исходя из ставки 1% в случае невыплаты взысканной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, в удовлетворении иных требований - отказано, мотивировав тем, что выплата страхового возмещения страховщиком должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом того, что страховщик возместил истцу расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 400 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., страховое возмещение в виде почтовых расходов в размере 264,64 руб., почтовые расходы по отправке заявления о проведении, осмотра транспортного средства на сумму 252,,04 руб. и заявления (претензии) на сумму 73,50 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 30455,50 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, <данные изъяты>21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное истец не давал.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу <данные изъяты>". «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Как следует из заявления истца о страховом возмещении, им проставлена отметка «галочка» в п. 4.1, в соответствии с которым просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, как на то указывает финансовый уполномоченный в своем решении, не дает страховой организации право заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Суд принимает во внимание, что страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения, однако законных оснований к этому у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен. От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Доказательств заключения истцом и страховой организацией письменного соглашения о возмещении вреда в форме страхового возмещения, как того требует Закон об ОСАГО, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ввиду чего, ответчиком неправомерно отказано истцу в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд принимает во внимание заключение экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-H «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 439500 руб.

Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № суд принимает за основу как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В заявленных требованиях истец ограничивает ответственность страховщика лимитом страховой суммы, предусмотренной ст. 11 Закона Об ОСАГО Законом, в размере 400000 руб., а также учитывает произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 400 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса на заверение копий документов, 264,64 руб. - в счет возмещения почтовых расходов понесенных при направлении заявления о страховом возмещении, а также 30455,50 руб. – произведенную ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплату страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика 126735,36 руб.

При этом, в силу абз. 9 п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, почтовые расходы истца по отправке заявления о проведении, осмотра транспортного средства в размере 252,04, возмещенные ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым относить к расходам, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, которые также подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита страховой суммы, а поскольку были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат исключению из размера взыскиваемого страхового возмещения.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 126483,32 руб., исходя из расчета: 400000 руб. - 242144,50 руб., - 400 руб. - 264,64 руб. - 30455,50 руб. - 252,04 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения частично на сумму 126483,32 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 126483,32 руб. исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 63241,66 руб., из расчета 126483,32 руб. /2.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30455,50 руб., выплаченного ответчиком по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 56342,68 руб.

Также истцом заявлена неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 126735,36 руб., взыскиваемого настоящим решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда, но не более 361039,56 руб. При этом согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная нестойка составила 376404,02 руб.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то выплате подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не своевременно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 30455,50 руб., суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, на сумму неисполненного обязательства в размере 30455,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 56342,68 руб., исходя из расчета 30455,50 руб.*1%*185 дней = 56342,68 руб.

Вместе с тем, поскольку настоящим решением размер доплаты страхового возмещения определен 126483,32 руб., суд считает необходимым произвести перерасчет взыскиваемой истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда следующим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (300 дней) неустойка составляет 379449 руб., исходя из расчета: 126483,32 руб. *1%*300=1264,83 руб.*300=379449 руб.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму произведены следующие выплаты неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34138,41 руб. (из них 29700,41 руб. – перечислено в адрес истца и 4438 руб. – уплата НДФЛ),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4822,03 руб. (из них 4195,03 руб. – перечислено в адрес истца и 627 руб. – уплата НДФЛ),

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2755 руб. (из них 2436 руб. – перечислено в адрес истца и 364 руб. – уплата НДФЛ), что в общей сумме составляет 41715,44 руб.

Учитывая указанное, а также размер взысканной выше в ответчика неустойки (56342,68 руб.), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда следующим образом не может превышать 301941,88руб. из расчета 400000 руб.- 56342,68 руб. – 34138,41 руб.- 4822,03 руб.- 2755 руб.= 301941,88 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании оставшейся суммы неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку ее размер выходит за предусмотренный Законом об ОСАГО лимит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя взыскиваемая настоящим решением составляет в сумме 358284,56 руб., при сумме недоплаченного страхового возмещения на которую она начисляется в размере 156938,82 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу около 10 месяцев. В течение всего указанного срока истец был лишен возможности произвести ремонт своего автомобиля по направлению страховщика без внесения личных расходов на его оплату ввиду незаконного отказа в восстановительном ремонта автомобиля истца. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме составляет десять месяцев, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя по день вынесения решения суда, исходя из размера нарушенного обязательства, а также периода его нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки, поскольку он в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до разумных пределов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 544117,60 руб. (126735,36 руб. + 56342,68 руб.+361039,56 руб.) однако судом требования истца удовлетворены в части – 484767,88 руб. (126483,32 руб.+56342,68 руб. +301941,88 руб.), то есть требования удовлетворены в размере 89,09 % (301941,88*100/484767,88).

Таким образом, к взыскиваемым истцом судебным расходам по оплате услуг представителя, почтовым расходам, подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Так требование истца о взыскании судебных расходов по оплате отправления общения финансовому уполномоченному, подтвержденные почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в сумме 68,60 руб., из расчета 77*89,09% = 68,60 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО 7000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 руб., по составлению иска - 7000 руб., на уплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Суд при разрешении указанного требования учитывает, что частичное исполнение страховой организацией своих обязательств перед истцом имело место только после получения претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, вместе с тем, несмотря на то, что претензия потребителя частично была удовлетворена ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последним не были возмещены понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, при этом, в том числе указанное, явилось основанием для обращения истцом к финансовому уполномоченному, за что истцом были понесены расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному и его направлению.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона),

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая указанное суд учитывает и то, что в силу действующего законодательства обращению в суд с исковым заявлением к страховой организации должно предшествовать обязательное обращение потребителя к финансовому уполномоченному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанные расходы понесенные истцом являлись обязательными для истца поскольку, вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому признаются судебными издержками и подлежат возмещению с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, указанных выше, а именно: на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, на составление искового заявления, на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В подтверждение факта обоснованности несения взыскиваемых расходов представлены оригинал договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки к ним.

При разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов, суд учитывает частичное удовлетворение имущественных требований истца. Таким образом, разрешая требования в части судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, применяя принцип пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что указанные выше расходы истца являются с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). При этом ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного расходы истца на составление заявления/претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 8348 руб., из расчета 8048 руб., что округлено в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 484767,88 руб., а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 421712813435) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126483,32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56342,68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 301941,88 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63241,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 421712813435) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8348 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░