Решение по делу № 2-598/2013 от 28.01.2013

Дело № № г.         

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Магомедове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целиной ФИО1 к Ларшиной ФИО2, Кежеватовой ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Целина М.В. обратилась в суд с иском к Ларшиной Л.В., Кежеватовой Л.В. об установлении границ земельного участка № № площадью № кв.м., выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № №

В качестве обоснования иска указано на то, что Целина М.В. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.8, 9/

Ларшина Л.В. и Кежеватова Л.В. являются владельцами смежных земельных участков под №№ № по отношении к участку истца.

Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены, межевания в установленном законом порядке не проводилось. Между истцом и ответчиками возник спор по вопросу установлению границ участка, ввиду того, что Целина М.В. считает необходимым установить границы участка согласно плану, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам топографо-геодезических работ, изготовленного по заявлению владельцев земельных участков. Ответчики полагают необходимым установление границ земельных участков произвести по фактическому пользованию. Спор в мирном порядке не урегулирован, что явилось причиной обращения Целиной М.В. в суд.

Представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением.

Ларшина Л.В., ее представитель и Кежеватова Л.В. в судебном заседании просили установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с вариантом №№ заключения судебно-землеустроительной экспертизы. Представлен письменный отзыв на иск /л.д.155 т.1/

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Наро-Фоминского района Московской области, ЗАО Агрокомлекс «<данные изъяты>», извещенных о дне слушания дела.

Представитель Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав Ларшину Л.В., ее представителя, Кежеватову Л.В., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 Земельного кодекса Ф предусматривает способы защиты имущественного права на земельный участок.

В силу ст. 76 п.2 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, а именно, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что Целина М.В. является земельного участка № № площадью № кв.м., выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № №,/л.д.8, 9/

Ларшина Л.В. (ранее Венгерская) является собственником земельного участка № № площадью № кв.м., кадастровый номер №/л.д.99, 103/. Адрес участку присвоен на основании Постановления Администрации с/п Ташировское Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №370. /л.д.101/

Кежеватовой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок №№, площадью № кв.м. кадастровый номер №/л.д.108-110, 111, 112/.

Адрес участку присвоен на основании Постановления Администрации с/п Ташировское Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. г. №№. /л.д.111/

Земельные участки истцу и ответчикам выделены для посадки картофеля, на основании Постановления Главы Администрации Крюковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ г. № № /л.д.108/

Постановлением Администрации с/п Ташировское Наро-Фоминского района М.о. изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для посадки картофеля» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

В целом на земельном массиве, одновременно, выделены № земельных участков./л.д.43, 56/

В ДД.ММ.ГГГГ г. проведены топографо-геодезические работы, выполненные для топографической съемки территории п/х «Литвиново» в д. Литвиново Наро-Фоминского района М.о. /л.д.16-32/. В адрес суда направлена схема расположения земельных участков /л.д.86/

Между истцом и ответчиками возник спор по вопросу установлению границ участка, ввиду того, что Целина М.В. считает необходимым установить границы участка согласно плана, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам топографо-геодезических работ, изготовленного по заявлению владельцев земельных участков. Ответчики полагают необходимым установление границ земельных участков произвести по фактическому пользованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Ларшиной Л.В., Кежеватовой Л.В. о приостановлении кадастровых работ по участку №2 /л.д.13, 14/.

В ДД.ММ.ГГГГ г. проведены топографо-геодезические работы, выполненные для топографической съемки территории для топографической съемки территории п/х «Литвиново» <адрес> М.о. /л.д.16-32/. В адрес суда направлена схема расположения земельных участков /л.д.86/

Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены, межевания в установленном законом порядке не проводилось.

Одним из владельцев смежных земельных участков по отношению к участкам истица и ответчиков, по задней меже, является ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>». Земельный участок, принадлежащий ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» поставлен на кадастровый учет, споров между ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», истцом и ответчиками, не имеется.

По делу проведена судебно-землеустроительная экспертиза. Представлены фотоматериалы. Из выводов эксперта следует, что на момент проведения обследования, участки под №№№ не огорожены. Обследуемый массив земли визуально разделялся на части только разной степенью ухоженности части участков. Точное место нахождение участка №№ (его границы) эксперту на момент обследования установить не удалось. Сам истец, также не смог указать границы участка. В связи с этим корректно определить фактические границы уч. №№ эксперту не представилось возможным.

При опросе эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., выяснено, что на момент обследования трава на участках №№ покошена, а остальное пространство было единым массивом поросшим травой, без каких либо границ, что явилось препятствием для эксперта в определении фактических границ участков.

Забор и строения появляются ближе к участкам №№№-№

Экспертом, для установления границ земельного участка №3 использованы данные ГКН (государственного кадастра недвижимости) по земельному участку, принадлежащего ЗАО «Агрокомплекс «<данные изъяты>», с которым граничат по задней меже участки №№, и участков №№ № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

При наложении геодезических данных указанных участков, экспертом установлено совпадение границ землепользования №№ и границ установленных по ГКН на данный участок, однако, участки №№ № не имеют общей межевой границы, что противоречит топографическому плану данной территории составленного в ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ООО ГЕО\т.1 л.д.32\ и графическим данным генерального плана территории \т.1 л.д.86\.

Экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка №№

В ходе судебного заседания представитель истца просил суд установить границы по варианту №№ заключения экспертизы, а ответчики, полагали необходимым установить границы истца по варианту №№ который наиболее приближен к фактическому пользованию участками.

Между тем, вариант №№ не может быть принят судом, ввиду того, что площадь участка №№ составит № кв.м.. что меньше чем по правоустанавливающим документам. Фасадная межа участков №№№ окажется дальше существующих старой (на деревянных опорах) и новой (на бетонных опорах )ЛЭП, т.е ЛЭП пройдет над территорией участков, что является нарушением. Кроме того, по варианту №№ отсутствует возможность установления границ участка №№.

По мнению эксперта, представленные суду планы не содержат минимально необходимой информации по линейным размерам сторон участков и угловым размерам поворотных точек. Также планы содержат противоречивые данные по площади участка №№. Так, в топографическом плане содержится информация о № кв.м., а в генеральном плане о № кв.м.. Однако, представленные планы указывают на то обстоятельство, что все участки находятся в одном створе по фасадной меже.

Суд соглашается с мнением эксперта и полагает, что границы участка №№ должны быть установлены по варианту №№ заключения экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ответу Главы сельского поселения Ташировское от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.56 т.1/ Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в ведении администрации Крюковского сельского округа передан земельный участок площадью № га из земель ОПХ «Отрадное» (подсобное хозяйство Литвиново) у д. Литвиново, для распределения среди работников. Согласно Постановлению главы Администрации Крюковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № земельные участки выделены в собственность № гражданам. По инициативе собственников участков на территории подсобного хозяйства «Литвиново» в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ГЕО» были проведены топоргафо- геодезические работы. Данный план имеется в материалах дела, до настоящего времени он не оспаривался. Собственники используют свои участки в соответствии с целевым назначением. Проект плана и застройки <адрес>, подсобное хозяйство Литвиново в администрации сельского поселения Ташировское отсутствуют. Исковые требования истца, Глава сельского поселения Ташировское считает законными и обоснованными.

В адрес суда направлена, заверенная схема расположения земельных участков <адрес>, подсобное хозяйство Литвиново, /л.д.86. 1/, соответствующая расположению земельных участков, отраженных в топографическом плане данной территории составленном в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выкопировки из генплана территорий /л.д.89 т.1/ расположение земельных участков соответствуют расположению участков на схема /л.д.86. 1/, и топографическому плану данной территории составленному в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32 т.1/

Согласно ответу начальника отдела по архитектуре и градоурегулированию Комитета градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.160-168 т.1/ утвержденного проекта планировки и застройки территории п\х «<данные изъяты>» а ОАиГ не имеется. В адрес суда, из архива ОАиГ, направлены копии заявлений-разрешений №№ на производство топографо-геодезических и картографических работ и копия топографического плана огородов (масштаб № из отчета топоргафо-геодезических работ территории с\т «<данные изъяты>» выполненное в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ГЕО».

Установление границ земельного участка №№ по варианту №№ заключения экспертизы, суд считает целесообразным, ввиду того, что его границы соответствуют представленным суду планам ( схеме расположения земельных участков <адрес>, подсобное хозяйство <адрес>, /л.д.86. 1/,

топографическому плану территории составленному в ДД.ММ.ГГГГ г /л.д.32 т.1, л.д.168 т.1/, выкопировке из генплана территорий /л.д.89 т.1/, плану на л.д.77 т.1 На всех указанных планах земельные участки расположены в едином земельном прямоугольнике, параллельны друг другу, каждый последующий земельный участок имеет общую разделительную границу с последующим. Все № земельных участков имеют единую фасадную и зафасадную линию. Линия ЛЭП не пересекает фасадную линию земельных участков.. Задняя межа земельных участков (с №№ по №№) по одной линии, граничит с земельным участком, принадлежащим ЗАО Агрокомлекс «Отрадное», стоящим на кадастровом учете. Левая граница земельного участка №№(если смотреть с фасада) граничит с участком, принадлежащим ЗАО Агрокомлекс «Отрадное», стоящим на кадастровом учете.

Участки под №№ № также стоят на кадастровом учете /л.д.36-62 т.2/ и соответствуют расположению земельных участков, по варианту №2.

Эксперт в своих выводах также полагает целесообразным установление границ участка №№ по варианту №№ При этом варианте площадь земельного участка №№ будет соответствовать правоустанавливающим документам — № кв.м. По данному варианту фасадная межа всех участков, в том числе и участка №№, пройдет до новой ЛЭП (старая ЛЭП не действует) и не будет препятствовать в ее обслуживании. По варианту №№ будет возможность определить границы всех участков(с №№ в соответствии с площадью указанной в документах. /л.д.102 т.2/ Однако, для установления новых границ участков №№ внести изменения в данные (координаты поворотных точек) ГКН участка №№

Доводы ответчика Ларшиной Л.В. о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиками были подписаны акты согласования границ земельного участка по фактическому пользованию, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, плана (учетной карточки) к акту согласования границ участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, суду не представлено. Каких либо действий, по постановке участков на кадастровый учет, сторонами по делу не предпринято.

Возражения на иск, ответчики мотивировали и тем, что установлении границ участка №№ по варианту №№ истцу перейдет часть ухоженной земли участков №№№, а ответчикам придется восстанавливать часть участка №№ не обработанного и не используемого истцом.

Суд, полагает, что являясь собственниками земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.99,110 т.1/ ответчики имели неоднократную возможность установить границы, принадлежащих им земельных участков, с постановкой на кадастровый учет, с определением границ и лишь затем производить определенные действия в отношении имущества.

Самовольное определение границ участков ответчиками, не может быть положено в основу решения суда. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования Целиной М.В. подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные ею в размере № руб.и подтвержденные доказательствами,, возмещаются за счет ответчиков, в равных долях с каждого.

Требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме № руб, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суду представлено доказательства оплаты услуг представителя на № руб.

Расходы за производство экспертизы подтверждаются квитанцией на №, оплата госпошлины в сумме № руб. и оплата услуг представителя на № руб — договором об оказании услуг и квитанциями. /л.д.5 т.1, л.д.82-84 т.2/

Заявление Ларшиной Л.В. о возмещении расходов на услуги представителя в сумме № руб удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истца об установлении границ земельного участка удовлетворены по варианту №№ заключения экспертизы

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целиной ФИО6 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка № № площадью № кв.м., выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № № по варианту № № (№) землеустроительной экспертизы (по системе координат № в следующих границах:

№№ точек	Дирекционные Углы (гр. мин. сек)	Меры линий (м)	КООРДИНАТЫ Х Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Взыскать с Ларшиной ФИО7, Кежеватовой ФИО8 в пользу Целиной ФИО9, в равных долях с каждого:

- расходы за производство судебной экспертизы в сумме № (№ ) рублей ( по №. с каждого)

- расходы по оплате госпошлины в сумме № (№) руб. (по № руб. с каждого)

расходы за услуги представителя в сумме № (№ тысяч) руб. ( по № руб. с каждого)

Заявление Целиной ФИО10 о взыскании с Ларшиной ФИО11, Кежеватовой ФИО13 расходов на услуги представителя в сумме № руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Э.Р. Зарипова