Решение по делу № 2-3777/2019 от 25.02.2019

47RS0004-01-2019-001594-89

Дело №2-3777/19         

21 ноября 2019 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретарях: Матвееве А.К., Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Людмилы Михайловны, Банновой Татьяны Анатольевны к СТСН «Восход» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Л.М. и Баннова Т.А. обратились с исковым заявлением к СТСН “Восход” о признании ничтожными и недействительными решений общего собрания членов СТСН “Восход”, оформленных протоколом общего собрания от 25.02.2017г. по всем вопросам повестки дня.

В обоснование иска указано, что истицы являются членами СТСН “Восход”, а также членами правления данного СТСН.

16.02.2019г. из размещенного на сайте садоводства решения Всеволожского городского суда по делу № от 29.11.2018г. им стало известно, что якобы в садоводстве имеется протокол общего собрания членов товарищества от 25.02.2017г., на основании которого председателем садоводства избрана Гельчинская М.С. О существовании данного протокола истцам не было известно до получения информации о нем 16.02.2019г.

Указанный протокол не публиковался, не размещался на доске объявлений садоводства или на сайте СТСН.

Истцы полагают, что указанное общее собрание членов СТСН “Восход” не созывалось и не проводилось, был нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал кворум. Гельчинская М.С. не подтвердила своего членства в СТСН “Восход”, отсутствует персональный состав лиц, участвовавших в данном собрании.

В судебное заседание истицы и их представитель Коин А.С. явились, требования иска поддержали, указав, что нарушение их прав оспариваемым собранием заключается в том, что, будучи членами правления, они были переизбраны указанным решением общего собрания, что не может не нарушать их прав.

Поскольку имеет место спор о полномочиях председателя правления между Семеновым А.В. и Лыжиным И.А., избранными решениями разных общих собраний СТСН “Восход”, которые в настоящее время оспариваются в судебном порядке, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон допустил к участию в деле представителей СТСН “Восход” на основании доверенностей, удостоверенных обоими лицами, как председателями садоводческого некоммерческого объединения, кроме того, привлек к участию в деле Семенова А.В., Лыжина И.А. и Гельчинскую М.С. к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель СТСН “Восход” и третьего лица Семенова А.В.- Косарев А.Н. в судебное заседание явился, действуя как представитель ответчика, исковые требования признал в полном объеме, как представитель третьего лица, полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что оспариваемое общее собрание не проводилось, правление СТСН “Восход” решение о проведении собрания не принимало, уведомление о проведении собрания в СТСН не размещалось. На внеочередном общем собрании от 25.02.2017г. отсутствовал кворум, так как число присутствовавших членов СТСН - 319, тогда как согласно реестру на 01.01.2017г. членов СТСН было 703. Решения общего собрания от 25.02.2017г. до членов СТСН “Восход” не доводились.

Представители СТСН “Восход” в лице председателя правления Лыжина И.А. Вовк И.Е., Романова К.Б. возражали против удовлетворения требований иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагали, что истцы не доказали нарушения своих прав решениями оспариваемого общего собрания, истец Козловская Л.М. не доказала своего членства в СТСН, в связи с чем считали у них отсутствуют правовые основания для обращения в суд. Указали также, что о нарушении своих прав истицы узнали не позднее 29.04.2017г., что следует из протокола заседания правления от 29.04.2017г., акта о размещении информации от 29.04.2017г., однако с иском обратились лишь 25.02.2019г., в связи с чем, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо - Лыжин И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска.

Представители третьего лица Гельчинской М.С. - Городецкая Л.В. и Шувалова Л.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что права истиц не были нарушены, так как Гельчинская М.С. лишь зарегистрировалась в ЕГРЮЛ, фактически к исполнению обязанностей председателя СТСН не приступила, поскольку Семенов А.В., несмотря на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16.02.2018г., так и не передал ей документы, необходимые для деятельности СНТ. Также просили о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на дату проведения оспариваемого собрания, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст.16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в силу с 01.01.2019г.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истицы Козловская Л.М. и Баннова Т.А. являются членами СТСН “Восход”, Козловская Л.М. по участку № на основании решения общего собрания от 16.08.2015г., Баннова Т.А. по участку № № на основании решения общего собрания от 25.08.2005г. В подтверждение членства истцов представлены членские книжки. Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда по делу № от 15.05.2019г., в связи с чем, не может оспариваться лицами, участвующими в деле.

Из представленных документов следует, что 25.02.2017г. в СТСН (ранее СНТ) “Восход” состоялось общее собрание его членов со следующей повесткой дня: подтверждение полномочий избранного 14.08.2016г. правления (избрание правления), избрание председателя правления, избрание ревизионной комиссии.

Согласно протоколу на нем присутствовало 319 членов СНТ «Восход».

Из представленного реестра членов СНТ «Восход» усматривается, что на дату проведения оспариваемого собрания членов СНТ было 703 чел.

В качестве председателя СНТ общим собранием была избрана Гельчинская М.С.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу вышеприведенных положений закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Между тем, истцами не представлено доказательств нарушения их прав решениями оспариваемого общего собрания.

Как следует из объяснений представителей третьего лица Гельчинской М.С., будучи избранной председателем правления СНТ «Восход» 25.02.2017г., Гельчинская М.С. к исполнению обязанностей председателя товарищества не приступила, поскольку Семенов А.В. не передал ей документы, необходимые для деятельности СНТ. То обстоятельство, что документы, касающиеся деятельности СНТ (протоколы общих собраний, реестры членов СНТ, штатное расписание, кассовая книга, первичные бухгалтерские документы и др.) не были переданы председателем СНТ «Восход» Семеновым А.В. Гельчинской М.С. подтверждается вступившим в законную силу 04.12.2018г. решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16.02.2018г.

Решением общего собрания СНТ «Восход» от 27.05.2017г. вновь было избрано правление, в состав которого вошли истицы (п.5.2. протокола общего собрания от 27.05.2019г).

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав истцов оспариваемым общим собранием.

Как видно из материалов дела, на общем собрании членов СНТ “Восход”, состоявшемся 27.05.2017г. обсуждался вопрос о собраниях, оформленных протоколами от 21.08.2016г., от 04.09.2016г., от 25.02.2017г., принятых на указанных собраниях решениях, о решениях, подписанных Гельчинской М.С. за период с 15.08.2016г. по 27.05.2017г.; о денежных средствах, израсходованных (переведенных) на счета третьих лиц, а также о наличных денежных средствах, собранных с садоводов, за период с ноября 2016г. по февраль 2017г.

Указанным общим собранием (п.12.2. протокола от 27.05.2017г.) принято решение признать отсутствие кворума и ничтожность собраний СНТ “Восход”, проведенных в период с 14.08.2016г. по 26.05.2017г.(в том числе, решения от 14.06.2016г., 21.08.2016г., 04.09.2016г., 25.02.2017), а также ничтожность любых решений, подписанных Гельчинской М.С. в период с 14.08.2016г. по 27.05.2017г.

Как следует из указанного протокола Баннова Т.А. и Козловская Л.М. присутствовали на общем собрании членов СНТ 27.05.2017г., они входили в состав счетной комиссии.

Помимо этого, указанный вопрос поднимался на заседании правления СНТ “Восход” от 29.04.2017г., формировавшего повестку дня общего собрания от 27.05.2017г., на котором присутствовали Козловская Л.М. и Баннова Т.А., что свидетельствует о том, что о собрании 25.02.2017г. и принятых им решениях истцам стало известно не позднее 29.04.2017г.

Таким образом, заслуживает внимание довод представителей ответчика, действующий по доверенности и ордеру от председателя СТСН «Восход» Лыжина И.А. о пропуске истцами срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Утверждения истцов и их представителя Коина А.С. о том, что оспариваемый протокол не был доведен до сведения членов СНТ, суд находит не состоятельными.

Представленными материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истицы узнали не позднее 29.04.2017г., что следует из протокола заседания правления от 29.04.2017г., акта о размещении информации от 29.04.2017г., протокола общего собрания от 27.05.2017г., однако с иском обратились лишь 25.02.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока истцам не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.02.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2019░.