Решение по делу № 8Г-6741/2024 [88-7326/2024] от 04.07.2024

№ 88-7326/2024

УИД 25RS0004-01-2023-003764-13

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А.,

рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Петриченко Ирины Александровы к Молчановой Татьяне Владимировне, Шевцовой Анжеле Анатольевне, Матвиенко Екатерине Борисовне, Лучук Анастасии Борисовне о признании доверенности, выданной ООО Фирма «Бест», недействительной

по кассационной жалобе Молчановой Т.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г. в рамках разрешения вопроса о передаче по подсудности настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края,

у с т а н о в и л:

Петриченко И.А. обратилась с вышеуказанным иском в Советский районный суд г. Владивостока. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 30 % доли в уставном капитале ООО Фирма «Бест» (ИНН 2536011819). Остальные 70 % доли принадлежали генеральному директору ООО Фирма «Бест» ФИО12

15 мая 2020 г. ООО Фирма «Бест» в лице её директора ФИО13 выдана доверенность на имя Шевцовой А.А. на представление интересов, ведение дел ООО Фирма «Бест» сроком на пять лет, удостоверенная нотариусом Молчановой Т.В.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО15 являются его дочери Матвиенко Е.Б. и Лучук А.Б.

Истец Петриченко И.А. полагает, что вышеуказанная доверенность является недействительной сделкой, поскольку ФИО16 в момент подписания доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также полагает, что доверенность подписана не самим Петриченко И.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что она, как соучредитель ООО Фирма «Бест» несёт ответственность за исполнение обязательств ООО Фирма «Бест» перед третьими лицами и заинтересована в легитимности деятельности ООО Фирма «Бест», истец просит суд признать недействительной вышеуказанную доверенность. А также обязать Матвиенко Е.Б. и Лучук А.Б. отменить спорную доверенность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Молчановой Т.В. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку исковое заявление подано в защиту корпоративных интересов ООО Фирма «Бест».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г. ответчику Молчановой Т.В. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Приморского края отказано.

В кассационной жалобе Молчановой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы указано, что настоящий иск подан учредителем ООО Фирма «Бест» об оспаривании сделки, совершенной ООО Фирма «Бест», и направлен на защиту корпоративных интересов данного юридического лица. Поскольку при рассмотрении данного корпоративного спора субъектный состав сторон не имеет значения, то настоящее дело подсудно арбитражному суду.

В представленных письменных возражениях Матвиенко Е.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе ответчику Молчановой Т.В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск заявлен физическим лицом Петриченко И.А., предмет спора не связан с экономической деятельностью ООО Фирма «Бест», а сторонами спора являются физические лица, поэтому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Между тем судами не учтены следующие нормы процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае истец является участником ООО Фирма «Бест» и в рамках данного спора предъявляет требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ответчик гражданином - физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, где разъяснено, что спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права являются существенными и непреодолимыми, не устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья