Решение от 05.06.2020 по делу № 11-34/2020 от 21.02.2020

Дело № 11-34/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Соболева А.М. по договору займа в сумме 206 084 руб.

Определением мирового судьи от 30.09.2019 года в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих заключение договора на уступку прав требований цессионарию, право заявителя на взыскание задолженности по договору займа с должника.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, как вынесенное незаконно, считая, что определение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд, считает, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

28.07.2015 года между ООО « Мани Мен» и Соболевым А.М. заключен договор потребительского займа № 2363408 на сумму 87 170,04 руб.

15.10.2018 года между ООО « Мани Мен» и ООО « Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований, по которому к последнему перешло права требования задолженности с должника, в том числе неуплаченные проценты и начисленные неустойки.

01.11.2018 ООО «Айди Коллект» по договору цессии, уступило права требования ООО «Сириус-Трейд».

25.01.2019 года между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корнилов С.Ю. заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешло права требования задолженности с должника.

Договора цессии никем не оспорены и недействительными не признаны.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие заключение договора займа, договоров цессии.

Закон не ограничивает сумму судебного приказа, дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье независимо от суммы требований ( ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были, суд считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, в связи чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления.

руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 291 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░