Решение от 08.06.2022 по делу № 2-191/2022 (2-3993/2021;) от 21.06.2021

54RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Ю. А. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 342575 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 1164,50 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак Е131УВ74 принадлежащего истцу, и под управлением Лоскутова Ю.А., и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н184ХА86, под управлением Каримова А.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лоскутова Ю.А. была застрахована в момент ДТП в АО «Юнити Страхование» на основании страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а так же автомобиль для осмотра, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба истце обратился в ООО «Сибирь», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 621500 руб., с учетом износа 374000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 594400 руб., а стоимость годных остатков 203958,13 руб. Размер ущерба составил 390441,87 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 11500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО Гарантия», в связи с тем, что АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО Гарантия».

Истец Лоскутов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Крестов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» Дунаева А.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Каримов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком С. выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак Е131УВ74 под управлением Лоскутова Ю.А., и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н184ХА86, под управлением Каримова А.Г.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена в приложении ДТП Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под № (т. №л.д.13-14)

Автомобиль Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак Е131УВ74 принадлежит истцу Лоскутову Ю.А. на праве собственности (т.1 л.д.11-12).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н184ХА86 Каримов А.Г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы (т. № л.д.15-17), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также представив поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр.

С. компанией истцу было отказано в осуществлении С. выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией (т. № л.д.40-43).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т. № л.д.156).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № У-21-4626/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.72-76).

Принимая решение об отказе Лоскутову Ю.А. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ №У-21-46262/3020-004, эксперт пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.77-105).

Не согласившись с принятыми решениями С. компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованием представленных на экспертизу материалов, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий сделать вывод о том, что с технической точки зрения, заявленный механизм взаимодействия ТС Ниссан Вингроад г/н № и ТС ВАЗ 21214 М184ХА86 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах Столкновение ТС Ниссан Вингроад г/н № и ТС ВАЗ 21214 г/н № можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения; попутное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей (под углом 10°; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее для ТС Ниссан Вингроад г/н № и заднее правое для ТС ВАЗ 21214 г/н ХА86.

Проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено,

что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах и установленных элементах механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС Ниссан Вингроад г/н № могли образоваться следующие повреждения:

1.     Бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв креплений, деформация, порывы (на момент ДТП в левой боковой части имелись не устраненные доаварийные повреждения, до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

2.     Фара левая - разрушение.

3.     Фара правая - разломы.

4.     Решетка радиатора левая - разломы.

5.     Эмблема передняя - слом креплений.

6.     Капот - деформация, наружной панели, каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия.

7.     Поперечина рамки радиатора верхняя - деформация.

8.     Стойка рамки радиатора правая - деформация.

9.     Стойка рамки радиатора левая - деформация.

10. Панель крепления левой фары - деформация.

11. Панель крепления правой фары - деформация.

12. Арка переднего левого колеса (брызговик крыла) - деформация в передней части.

13. Панель соединительная переднего левого лонжерона и арки переднего левого колеса - деформация.

14. Наполнитель переднего бампера - разломы.

15. Кронштейн переднего бампера левый (под фарой) - разлом.

16. Конденсатор кондиционера - деформация.

17. Радиатор охлаждающей жидкости - деформация, разрушение верхнего бачка.

18. Бачок расширительный - деформация.

19. Облицовка верхней поперечины рамки радиатора - разломы.

20. Замок капота - деформация.

21. Воздуховод воздушного фильтра - деформация.

22. Дефлектор радиатора правый - деформация, заломы.

23. Дефлектор радиатора левый - деформация, заломы.

24. Кожух радиатора - разломы.

25. Корпус блока предохранителей подкапотного левого - разлом в передней части.

26. Крыло переднее левое - деформация в передней части.

27. Кронштейн переднего бампера наружный левый (боковой) - утрата фрагмента.

28. Кронштейн переднего левого крыла передний - деформация.

29. Крыло переднее правое - деформация в передней части.

30. Кронштейн переднего бампера наружный правый (боковой) - утрата фрагмента.

31. Номерной знак передний - деформация.

32. Заглушка крепления буксирной петли переднего бампера - царапина, наслоение
материала (предположительно - коррозионных образований).

33. Петля капота левая - деформация.

34. Петля капота правая - деформация.

Механизм образования данных повреждений соответствует механизму взаимодействия с
З АЗ 21214 г/н №; повреждения локализованы в области взаимодействия с задней частью ТС ВАЗ 21214 г/н №; высота расположения повреждений соответствует высоте расположения поврежденных элементов конструкции задней части ТС ВАЗ 21214 г/н №, конфигурация повреждений соответствует конфигурации элементов конструкции задней части ТС ВАЗ 21214 г/н № (т. № л.д.179-196).

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е131УВ174, повреждённого в результате
дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без
учета износа составляет 605800 руб., с учетом износа составляет 364200 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Нисса Вингроад, государственный регистрационный знак Е131УВ174, повреждённого в результате
дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е131УВ174, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 513600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак Е131УВ174,повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 123351 руб. (т. № л.д.197-219).

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения экспертов ООО « Калужское экспертное бюро» и ООО «Центр Судебных Экспертиз», содержащие полностью противоречивые выводы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т. № л.д.254-255).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза Обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения автомобиля « Ниссан Вингроад», регистрационный номер Е 131 УВ 174, были образованных в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ- 21214», регистрационный номер М 184 ХА 86:

Бампер передний	замена/без окраски
Фара головного света левая	замена
Фара головного света правая	замена
Решетка радиатора левая	замена
Решетка радиатора правая	замена
Капот	замена/окраска
Поперечина рамки радиатора верхняя	замена/окраска
Стойка рамки радиатора правая	замена/окраска
Стойка рамки радиатора левая	замена/окраска
Панель фары правой	замена/окраска
Панель фары левой	замена/окраска
Конденсатор кондиционера	замена
Радиатор ДВС	замена
Бак расширительный	замена
Эмблема производителя передняя	замена
Крыло переднее левое	замена/окраска
Замок капота	замена
Кронштейн переднего бампера правый	замена
Кронштейн переднего бампера левый	замена
Абсорбер (демпфер) переднего бампера	замена
Накладка (облицовка) рамки радиатора	замена
Регистрационный номер передний	замена
Петля капота правая	замена/окраска
Петля капота левая	замена/окраска
Воздуховод воздушного фильтра	замена
Дефлектор радиаторов правый	замена
Дефлектор радиаторов левый	замена
Брызговик (арка) левого переднего крыла	ремонт Покраска
Панель соединительная переднего левого лонжерона и левого переднего крыла	ремонт Покраска
Кронштейн переднего левого крыла передний	ремонт Покраска
Диффузор радиатора ДВС	замена
Корпус левого блока предохранителей в моторном отсеке	замена
Кронштейн переднего бампера левый (под фарой)	замена

Установить были ли указанные повреждения автомобиля «Ниссан Вингроад»,
регистрационный номер Е 131 УВ 174, образованы при зафиксированных/заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к стр. № по <адрес> в <адрес>) не представляется возможным: отсутствием на месте ДТП признаков места столкновения; конечным положением автомобилей « Ниссан Вингроад» и «ВАЗ-21214» характерным для того, что указанные автомобили убраны из мест расположения непосредственно после ДТП; отсутствием объективных данных, свидетельствующих о перестроении автомобиля «ВАЗ- 21214» непосредственно перед столкновением; несоответствиям в действиях водителей Лоскутова Ю.А. и Каримова А.Г. (с технической точки зрения) абз 1 п. 2.6.1. ПДД РФ.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный номер Е 131 УВ 174, возникших в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21214», регистрационный номер М 184 ХА 86, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации об актуальных каталожных номерах деталей, в соответствии с «Единой методикой.. .», составляет: без учета износа 654960 руб., с учетом износа 391400 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Вингроад»,
регистрационный номер Е 131 УВ 174, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно 516600 руб. Восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный номер Е 131 УВ 174, после контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21214», регистрационный номер М 184 ХА 86, экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный номер Е 131
УВ 174, возникших в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21214»,
регистрационный номер М 184 ХА 86, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, составляет 174025 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Представителем ответчика представлена рецензия ООО «КОНЭКС-Цент» на заключение эксперта.

Вместе с тем, мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертов.

Оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Экспертиза Обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342575 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) размер неустойки составит 342575 руб. (сумма страхового возмещения) х1%х119 дн.= 407664,25 руб.

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, САО «РЕСО Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более одного года. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца Лоскутова Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав С. выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 171287,50 руб. (342 575/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в размере 11500 рублей, что подтверждается договором об оказанных услугах №Д-6783 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (т. № л.д.39).

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1164,50 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 руб., почтовые расходы в размере 1164,50 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10925,75рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342575 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1164,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171287,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10925,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022