Решение от 14.07.2021 по делу № 8Г-14370/2021 [88-15093/2021] от 21.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15093/2021, № 2-2154/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            14 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Митяю Виктору Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от               8 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Митяю В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 15100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 604 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2020 года водитель Митяй В.А., управляя автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Документы о ДТП его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника Митяй В.А. и потерпевшего ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению ФИО9 3 февраля 2020 года о выплате страхового возмещения, в связи повреждением ее автомобиля, АО «АльфаСтрахование» определило размер ущерба по результатам проведенной оценки и выплатило страховое возмещение в общей сумме 15100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12588 от 17 февраля 2020 года.

29 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес       Митяй В.А. извещение, с просьбой предоставить транспортное средство марки Лада 212140 государственный знак Н185ТК/48, для проведения осмотра                     3 февраля 2020 года в 13 часов 00 минут в г. Липецке, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления №79192-11.

Из копии конверта, направленной в адрес Митяй В.А., который был возвращен отправителю по истечении срока хранения, следует, что извещение получателю направлялись 3 февраля 2020 года и 5 февраля 2020 года. Впоследствии письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения               2 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности по своевременному и надлежащему извещению ответчика о дате осмотра автомобиля. Страховщик, направляя извещение ответчику не учел, что такое извещение направлялось им 29 января 2020 года, с указанием дня осмотра 3 февраля 2020 года, письмо было доставлено ответчику в день осмотра 3 февраля 2020 года, что лишало ответчика возможности представить страховщику автомобиль в указанный им день. В связи с чем пришел к выводу, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, и что им допущены нарушения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что исключает возложение на ответчика ответственность в порядке пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░