Решение по делу № 22К-129/2023 (22К-6852/2022;) от 22.12.2022

Судья Якушева О.Б. № 22к-6852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 января 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Буньковой Ю. С.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

заявителя Васильевой С. В.,

представителя заявителя Васильевой С. В. – Хрускина В. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильевой С. В.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Васильевой Светланы Викторовны о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по СК, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства незаконными, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Доложив существо обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Васильева С.В. обратилась в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение следователя от 30.08.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по факту смерти её матери В. Г.П., обгоревший труп которой был обнаружен после тушения пожара 13.05.2021 г. в квартире № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» в городе Георгиевске Ставропольского края, а также признать незаконным ненаправление следователем в её адрес принимаемых процессуальных решений, бездействие должностных лиц СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по СК, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, имевшей место волоките и вынести в их адрес частное постановление.

11 ноября 2022 года постановлением Георгиевского городского суда отказано в удовлетворении жалобы Васильевой С. В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по СК, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Васильева С. В. считает постановление городского суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не рассмотрел ее довод и не принял во внимание тот факт, что 13.05.2021 в 17 ч. 00 м. в следственный отдел по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу об обнаружении в ходе тушения пожара обгоревшего трупа В. Г.П., что установлено в постановлении о назначении пожарно-технической экспертизы, имеющимся в материалах проверки № 197 пр-21. Несмотря на это, суд указывает в обжалуемом постановлении о том, что дело было передано 16.05.2021. При этом, заявитель просит учесть, что руководитель следственного отдела по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК не организовал выезд следователя и следователя-криминалиста для производства квалифицированного осмотра места происшествия с целью фиксации следов и предметов по сообщению об обнаружении обгоревшего трупа и не организовал опечатывание места происшествия. В дальнейшем, несвоевременный выезд сотрудника следственного комитета повлек несвоевременное назначение судебно-медицинской экспертизы трупа, а равно утрату имевших значение для уголовного дела предметов, поскольку в ходе проведенного исследования трупа специалистами не были изъяты гистологические материалы для установления причины смерти Васильевой Г.П. Судья в постановлении ссылается на акт обследования трупа В. Г.П. № 288 о том, что резкое повреждение трупа пламенем, обгорание его, с отсутствием значительной части мягких тканей, костей скелета, с глубокими изменениями внутренних органов не позволяют конкретно установить причину смерти В. Г.П., при этом, не учитывает нормы пункта 72.11 приказа Минздрава соцразвития России № 346м от 12.05.2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», их которых следует, что при подозрении на определенный вид смерти необходимо дополнительные исследовать наряду с другими следующие органы и ткани из трупа его частей: при смерти от местного действия высокой температуры кусочки кожи из области ожога, трахею, главный бронх, легкие, почки, то есть можно было взять внутренние части трупа, которые были только измененными. Кроме прочего, автор жалобы полагает, что на разумность сроков производства проверки отразились незаконные действия руководителя СО по г. Георгиевск, который обязан своевременно отменять незаконные и необоснованные постановления подчиненных следователей и лично контролировать ход проводимых дополнительных проверок. Георгиевская межрайонная прокуратура неоднократно указывала на нарушения со стороны следственного отдела при проведении проверки, что следует из постановления заместителя прокурора Золотухина Д.А. от 14.09.2021, его же письма от 16.03.2022, и письма заместителя прокурора Ряхина Р.А. от 24.06.2022, чему городской суд оценки не дал. Поскольку уголовное дело не было возбуждено, следователь был лишен возможности провести допрос подозреваемого лица, получить биллинговые соединения звонков, провести перекрестные допросы, очные ставки и иные следственные действия, которые можно произвести только в рамках предварительного следствия. Имевшей место волокитой и грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства нарушены процессуальные права заявителя, и привело к невозможности достоверно определить причину смерти её матери. Автор жалобы просит признать назонными и отменить постановление городского суда.

В судебном заседании заявитель Васильева С. В., ее представитель Хрускин В. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Сборец Н.А. также считала решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, городским судом по настоящему делу выполнены не были.

Как следует из представленных материалов предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в числе прочих вопросов, являлось постановление следователя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК от 30.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводимой по факту смерти гражданки В. Г.П., труп которой был обнаружен после тушения пожара в одном из домов города Георгиевска Ставропольского края.

Гражданка Васильева С.В., являющаяся дочерью погибшей, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указала о том, что причина смерти гражданки В. Г.П. достоверно не установлена, необходимые следственные действия своевременно проведены не были, со стороны должностных лиц следственного комитента имеет место незаконное бездействие и нарушение сроков разумного производства по делу, копии процессуальных решений в её адрес не направляются.

Суд, изучив поданную жалобу и представленные материалы, установил, что 30.08.2022 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, оценив которое, пришел к выводу о законности и обоснованности данного решения, указав, что принято оно уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом сроков и порядка.

Также суд нашел несостоятельными доводы жалобы относительно бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Георгиевску СУ СК РФ по СК, указал об отсутствии с их стороны действий, нарушающих права заявителя на разумный срок судопроизводства и права на выбор способа защиты нарушенных прав, и пришел к выводу, что не является предметом обжалования бездействие должностных лиц в части ненаправления копий процессуальных документов, принимаемых в ходе проведения процессуальной проверки.

Для надлежащей оценки доводов заявителя судом был истребован материал проверки по факту смерти гражданки Васильевой Г.П., вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит данных об исследовании судом тех или иных процессуальных документов, содержащихся в материале проверки № 197 пр-21.

Кроме прочего, следует отметить, что в завершении описательно-мотивировочной части отменяемого судебного решения суд первой инстанции констатировал отсутствие нарушений ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ при вынесении постановления от 18 августа 2021 года, в то время как, предметом обжалования в порядке ст. 125 КУПК РФ являлось постановление следователя от 30 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об исследовании конкретных документов, обусловивших отказ в возбуждении уголовного дела, в том числе, об исследовании самого обжалуемого постановления следователя от 30.08.2022, копия которого отсутствует в представленных материалах жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, удостоверился ли городской суд в том, что выводы обжалуемого постановления следователя основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При таких обстоятельствах постановление Георгиевского городского суда от 11 ноября 2022 года, которым в части отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Васильевой С.В., законным и обоснованным признано быть не может, и подлежит отмене.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материал с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

При этом, суду не следует ограничиваться проверкой исполнения следственным органом лишь формальных требований уголовно-процессуального закона, а дать оценку фактической обоснованности оспариваемого решения следователя и действиям должностных лиц следственных органов с учетом всех доводов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Васильевой С.В. - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Васильевой С. В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья