Решение по делу № 2-279/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина В. В. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                        установил:

Горячкин В.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 648,6 рублей за период с 28.09.2017г. по 20.02.2019г., мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены его исковые требования к ООО «Жилсоцстрой», при этом взысканы 5 400 000 рублей в счет возврата договорной платы, неустойку в размере 130 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, 31805 рублей – в счет возврата госпошлины; указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не исполнено \л<...>

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.25,26\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Горячкина В.В. к ООО «Жилсоцстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании договорной платы, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, при этом, расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Горячкиным В. В. и ООО «Жилсоцстрой»; взыскано с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Горячкина В. В. <...> рублей в счет возврата договорной платы, неустойку в размере 130 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, 31805 рублей – в счет возврата госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано \л.д.5-9\.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2017г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горячкина В.В. – без удовлетворения \л.д.49 50,70-72 приобщ.гр. дела №\.

        Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Горячкина В.В. об индексации присужденной денежной суммы, при этом, с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Горячкина В.В. взыскано <...> рублей в счет индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно \л.д.<...>.гр.дела №\.

        Из содержания вышеуказанного определения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда; на момент рассмотрения заявления об индексации взыскание по исполнительному производству не производилось, сумма задолженности составляет <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского Р. ВахтоР. В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; из содержания данного постановления также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...> <...> рублей \л.д.<...>

    Сведений об исполнении решения суда на день рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено, представитель истца данное обстоятельство отрицает.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

    Правила п.1 ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

    Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последнего абзаца п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    Как указано выше, решение Климовского городского суда от 15.06.2017г., которым с ответчика в пользу истца присуждены вышеуказанные денежные суммы, вступило в законную силу 27.09.2017г.; таким образом, именно с 27.09.2017г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, учитывая, что истец исковые требования о периоде взыскания процентов не уточнил, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, который определен истцом, а именно за период с 28.09.2017г. по 20.02.2019г. в размере 600 648,6 рублей согласно приведенного истцом расчета \л.д.34\, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком решения суда не представлено, представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет не представлен ; ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о снижении размера процентов не сделал, доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства не представил.

    То обстоятельство, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № по МО о признании ответчика несостоятельным (банкротом) \л.д.20-22\, не может служить препятствием к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.22\; сведений о вынесении Арбитражным судом определения по проверке обоснованности заявления о признании ответчика банкротом и введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, что являлось бы препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела, в материалах дела не представлено.

То обстоятельство, что определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена индексация взысканных судом денежных средств по правилам ст.208 ГПК РФ, основанием к отказу в иске не является, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст.208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

То обстоятельство, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 15.06.2017г. окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, также не может служить основанием к отказу в иске, при этом суд учитывал следующее.

Согласно п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для окончания исполнительного производства являются те обстоятельства, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, сам факт отказа кредитора оставить за собой нереализованное имущество должника не свидетельствует о наличии оснований считать кредитора просрочившим, при том, что окончание исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку решение суда от 15.06.2017г. до настоящего времени ООО «Жилсоцстрой» не исполнено, окончание исполнительного производства по п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном проивзодстве» не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, при этом не истекли установленные ст. 21 настоящего Закона об исполнительном производстве сроки для такого предъявления, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ за вышеуказанный период не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горячкина В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Горячкина В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017г. по 20.02.2019г. включительно в размере 600 648 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                 Председательствующий