Решение по делу № 2-838/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-838/2019

УИД 42RS0012-01-2019-002813-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при помощнике судьи Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

12 ноября 2019 года

дело по иску Муниципального образования Мариинское городское поселение в лице Администрации Мариинского городского поселения к Булгакову Александру Николаевичу об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Мариинское городское поселение в лице Администрации Мариинского городского поселения обратилось в суд с иском к Булгакову А.Н. об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу.

Требования мотивированы тем, что отдельно стоящее здание по адресу: <...>, у <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащее на праве собственности Булгакову А.Н., длительное время не эксплуатируется.

В настоящее время указанный объект представляет опасность для жизни и здоровья окружающих: отсутствует ограждение, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, не приняты.

При этом наружные стены имеют видимые повреждения, что не исключает возможности возникновения угрозы для жизни и здоровья людей.

Имеется свободный доступ, дети и подростки часто забираются внутрь, бегают по конструкциям, надежность которых вызывает сомнения, что может привести к последствиям для жизни и здоровья этих детей.

Согласно ст.55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно ст.55.25 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в рамках контроля объектов, несущих угрозу жизни и здоровью населения, администрация Мариинского городского поселения направляла в адрес Булгакова А.Н. письменные обращения о необходимости принятия мер, препятствующие несанкционированному доступу в здание.

Однако обязательства по безопасности зданий и сооружений собственником не исполнены.

Истец просит суд обязать Булгакова А.Н. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание по адресу: <...>, у <...>, с кадастровым номером <...> путем закрытия всех дверных и оконных проемов, а также выполнить устройство защитного ограждения по периметру здания.

В судебном заседании представитель истца Уйманова В.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Уйманова В.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Булгаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, корреспонденция возвращалась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Булгаков А.Н. с <...> является собственником отдельно стоящего нежилого здания, площадью 246,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, у <...> <...>

Из акта обследования здания, расположенного по адресу: <...>, у <...> по состоянию на <...> следует, что комиссия провела текущий осмотр здания, в результате обследования установлено, что здание находится без надлежащего содержания и присмотра. Оконные и дверные проемы не закрыты. В здание имеется свободный доступ. По периметру здания отсутствует защитное ограждение <...>

<...> и <...> Администрацией Мариинского городского поселения в адрес Булгакова А.Н. были направлены требования о необходимости изолировать входы в здание для предотвращения проникновения в него посторонних лиц, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

Свидетель Н., начальник отдела архитектуры и земельных отношений Мариинского городского поселения, суду пояснила, что в данный момент спорное здание находится в полуразрушенном состоянии, несущие стены есть, крыша разрушена, окон и дверей нет, ограждения нет, имеется свободный доступ в здание.

Свидетель С., домком дома по <...>, суду пояснила, что раньше в спорном здании располагалась кочегарка, но уже давно оно пустует, лет пять. Окон и дверей нет. Ворота увезли, котлы увезли. В здании собираются дети и подростки, прыгают с крыши, везде лазают, жгут костры. Жители близлежащих домов их гоняют, но толку нет.

Свидетель Л., житель <...>, суду пояснила, что в спорном здании раньше была кочегарка, но 6 здание пустует. Постепенно все имущество растащили, окон и дверей нет, ворот нет. Дети в здании собираются, бегают везде, прыгают с крыши, не слушаются предупреждений. Никогда не видела там никаких собственников, здание заброшено.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведения осмотра нарушения ответчиком требований действующего законодательства о безопасности зданий и сооружений, подтверждают тот факт, что принадлежащее ответчику нежилое здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий, не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 ГК РФ пределам и способам защиты гражданских прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия ответчика, которые обязывают совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Суд, учитывая длительность неисполнения требований Администрации Мариинского городского поселения, считает правильным установить ответчику срок для устранения нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере300 руб. с Булгакова А.Н. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования Мариинское городское поселение в лице Администрации Мариинского городского поселения удовлетворить.

Обязать Булгакова Александра Николаевича, <...> года рождения, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание по адресу: <...>, у <...>, с кадастровым номером <...>, путем закрытия всех дверных и оконных проемов, а также выполнить устройство защитного ограждения по периметру здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Булгакова Александра Николаевича, <...> года рождения, в доход бюджета муниципального образования Мариинский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова