Решение по делу № 11-79/2022 от 31.08.2022

Дело № 11-79/2022

Дело (УИД) № 42MS0081-01-2022-001583-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                28 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 11-79/2022 с апелляционной жалобой Айметдиновой Альфии Амирзяновны на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по иску Айметдиновой Альфии Амирзяновны к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Айметдинова А.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей. Уточненные требования мотивированы тем, что .. .. ....г. истец приобрела авиабилеты на авиарейс №... на .. .. ....г. маршрут движения: ....... (ул.....г.....) - ....... (ул.....г.....) стоимостью 13277 рублей. Вылет самолета произошел вовремя: в 06:50 часов, с аэропорта ....... (ул.....г.....). В аэропорту ул.....г..... по инициативе перевозчика произошла вынужденная посадка авиаборта ввиду неблагоприятных метеорологических условий (туман). Перевозчик после перерыва перевозки с приземлением в аэропорту ул.....г....., незаконно удерживал истца и других пассажиров на авиасудне более семи часов, тогда, как обязаны, были обеспечить выход пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала. При нахождении пассажиров на борту самолета питание перевозчиком также не было обеспечено. Поле долгих переговоров, ряда звонков пассажиров в прокуратуру, их доставили в здание аэропорта, где истцу за свой счет пришлось приобрести еду и напитки, в связи с чем, она понесла убытки. В результате пребывания на борту самолета более 7 часов в аэропорту ул.....г..... без воды и горячего питания, из-за нервных переживаний ввиду отсутствия какой-либо информации о причинах, по которым пассажиров удерживают в самолете и не доставляют в аэропорт, из-за усталости от прерванного перелета и длительного пребывания в самолете в душном салоне в присутствии массового скопления других пассажиров в аэропорту в ул.....г....., она почувствовала ухудшение состояния здоровья. Факт ее плохого самочувствия подтвержден медицинской справкой АО «.......» от .. .. ....г., отражающей поставленный ей диагноз на момент медосмотра «.......» (АД ....... ммрт). С учетом изложенного, полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по перевозке пассажиров. Факт затрат на питание подтверждается соответствующими чеками от .. .. ....г. на сумму 605 руб. за приобретение салата «.......» с куриной грудкой и зеленый чай в ресторане ....... в 17.36 час., на сумму 97 руб., за приобретение сока и воды в магазине АО ТД «.......» в 21.01 часов, всего на сумму 702 руб. Из-за отсутствия какой-либо информации о длительности времени ожидания в аэропорту ул.....г..... следующего рейса до пункта назначения: ул.....г....., сильной усталости и переживаний, ухудшения состояния здоровья, она вынуждена была приобрести билет на ж/д транспорт стоимостью 1323,20 руб., что подтверждается электронным проездным документом от .. .. ....г. с направлением из ул.....г..... в 23.27 часов по мск времени, с прибытием в ул.....г..... в 05.22 часов .. .. ....г. по мск времени (время пребывания в пути 05 часов 55 минут), что также доставило ей определенные неудобства. Еще одного перелета воздушным транспортом в прерываемом состоянии после вынужденной посадки самолета и длительного нахождения сначала в самолете более 7 часов, а затем и в аэропорту, она бы не выдержала. Считает, что ответчик своим бездействием, который в нарушение правил ФПА, не организовал после вынужденной посадки самолета доставку пассажиров в аэропорт, а длительное время удерживал пассажиров и ее в их числе, в салоне самолета, при этом, не обеспечив ни питьем, ни горячим питанием, как того требуют правила, услуги по перевозке пассажиров оказал некачественно, тем самым, причинил ей убытки, моральный вред. До обращения в суд в адрес ответчика .. .. ....г. истцом направлена претензия с требованиями возврата стоимости авиабилета и возмещения убытков, компенсации морального вреда. Требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, ответ на данную претензию не получен. Срок для удовлетворения требований потребителя истек .. .. ....г.. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка: за отказ возвратить стоимость авиабилета в размере 13277 руб., исходя из расчета: 13277 руб. х 3%/100 х 176 дней просрочки (за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.) = 70102,56 руб., за отказ возвратить убытки в сумме 2025,20 руб., исходя из расчета: 2025,20 руб. х 3%/100 х 176 дней просрочки (за период с .. .. ....г. .. .. ....г.) =10693 руб. Соответственно, с учетом ограничений суммы неустойки установленной ст. 28 закона РФ защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 13277 руб. и 10693 руб., а всего 23970 руб.

Истец с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость авиабилета на рейс в размере 13277 руб., убытки в размере 2025,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 23970 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. исковые требования истца удовлетворены частично, судьей постановлено: «Исковые требования Айметдиновой Альфии Амирзяновны к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Сибирь», ИНН 5448Д00656, ОГРН 1025405624430, в пользу Айметдиновой Альфии Амирзяновны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ул.....г....., №..., убытки в размере 702 (семьсот два) рубля, неустойку в размере 702 (семьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 2202 (две тысячи двести два) рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Айметдиновой Альфии Амирзяновны, - отказать. Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Сибирь», ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей».

Указанное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке истцом Айметдиновой А.А., которая просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. отменить в части отказа во взыскании стоимости авиабилета в сумме 13277 руб., отказа во взыскании убытков в виде расходов за железнодорожную перевозку в сумме 1323,20 руб., в части взыскания неустойки и штрафа не в полном объеме. Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что вынесенным решением незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении остальных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости авиабилета и билета ж/д перевозки как убытков, суд мотивировал принятое по делу решение тем, что авиаперевозка была осуществлена перевозчиком надлежащим образом, так как рейс был отложен на законных основаниях ввиду неблагоприятных метеоусловий. Факт возможности и необходимости совершить вынужденную посадку авиаборта ввиду неблагоприятных метеоусловий в целях безопасности пассажиров она не оспаривала, поскольку, данное право установлено для перевозчика пунктом 76 ФАП (федеральных авиационных правил). Некачественно оказанные услуги по воздушной перевозке выразились в иных действиях перевозчика, что суд первой инстанции установил в обжалуемом решении, но не учел при отказе во взыскании других сумм. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП. Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки. Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, изменение перевозчиком маршрута перевозки на основании пункта 76 ФАП, не препятствует в этом случае пассажиру воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 108 ВК РФ, на вынужденный отказ от перевозки, поскольку, в данном случае, в одностороннем порядке перевозчиком были изменены условия договора перевозки, в том числе, по срокам доставки пассажира в пункт назначения, тогда как, пассажир рассчитывал на исполнение условий договора, установленных сторонами при заключении договора перевозки. Факт отказа от дальнейшей перевозки по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами, был также установлен мировым судьей. Обстоятельства некачественно оказанных ответчиком услуг при исполнении им договора воздушной перевозки пассажиров также были установлены мировым судьей (удержание длительное время на борту авиасудна и не доставление в аэропорт, не предоставление горячего питания и напитков в установленное нормативно-правовыми актами время; неоказание медицинской помощи). Невиновность ответчика в задержке и изменении рейса не отменяет как его ответственности возместить убытки в полном объеме при установленном факте виновного нарушения и других требований ФАП по перевозке и обслуживанию пассажиров, так и ее права на вынужденный отказ от перевозки и возврат в связи с этим стоимости авиабилета. Мировой судья не учел, что вынужденный отказ от воздушной перевозки ответчиком был вызван не задержкой и изменением рейса ответчиком ввиду неблагоприятных метеоусловий, а ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и нарушением ее прав, предусмотренных Воздушным кодексом и ФАП, на незамедлительное доставление в аэропорт после посадки авиасудна, на горячее питание и напитки в установленный срок, на оказание медицинской помощи, на предоставление информации о причинах ее удержания как пассажира на борту авиасудна более 7 часов. С учетом изложенного, считает, что имеет полное право требовать взыскания с ответчика как стоимости авиабилета, так и всех понесенных убытков, включая стоимость ж/д перевозки как вынужденных расходов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по его вине. Неустойка в обжалуемом решении, также взыскана не в полном объеме, и должна быть довзыскана в размере, с учетом нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: за отказ возвратить стоимость авиабилета 13277 руб., за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. = 13277 руб.; за отказ возвратить убытки в сумме 1323,20 руб. (стоимость ж/д билета), за тот же период - 1323,20 руб., а всего - 14600,20 руб. Неверно был рассчитан судом первой инстанции и взыскан штраф, который подлежит перерасчету, исходя из всей взысканной с ответчика суммы.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» представил письменные возражения на апелляционную жалобу согласно которым, считает в полном объеме не правомерной и необоснованной апелляционную жалобу истца, поданную на решение от .. .. ....г., которым частично удовлетворены ее исковые требования. В жалобе истица настаивает на полном удовлетворении ее исковых требований, в том числе в части возврата провозной платы по использованному ею авиабилету, хотя судом установлено, что нет разницы между стоимостью оплаченной и фактически выполненной ответчиком перевозки, а билетом истица воспользовалась. В обоснование данного требования истица ссылается на ст. 108 ВК РФ и п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007г. (далее - ФАП), которые не применимы в данном случае, поскольку истица воспользовалась перевозкой по авиабилету №..., в том числе обратной из ул.....г..... в ул.....г...... Решением суда установлено и истицей не оспаривается, что: - согласно авиабилету №... была предусмотрена воздушная перевозка истицы .. .. ....г. по маршруту: ул.....г...... Стоимость авиабилета составила 13077 руб. В соответствии с расписанием рейс №... за .. .. ....г. вылетел в 6 час. 50 мин. из аэропорта ул.....г....., но в 9 час. 13 мин. совершил вынужденную посадку в аэропорту ул.....г..... в связи с неблагоприятными метеоусловиями, в аэропорту «.......» (ул.....г.....), то есть по независящим от воздушного перевозчика обстоятельствам. В приложенной истицей к исковому заявлению справке медпункта аэропорта ул.....г..... указано время ее обращения - 11 час. 30 мин., т.е. через 2 часа после приземления рейса №... в аэропорту ул.....г....., что свидетельствует о надуманности доводов истицы о том, что она 7 часов просидела в самолете после приземления, чем ей был причинен моральный вред. Полагают, что в данном случае обращение истицы в медпункт никак не связано какими - либо неправомерными действиями ответчика. Истица из ул.....г..... уехала в ул.....г..... поездом, не дождавшись вылета самолета. Очевидно, что поскольку причиной посадки самолета в аэропорту ул.....г..... были независящие от ответчика обстоятельства, а именно неблагоприятные метеоусловия в районе аэропорта «.......», которые постоянно менялись, то воздушный перевозчик не мог предоставить пассажирам точного времени вылета и регулярного питания. Разницы между стоимостью оплаченной истицей перевозки по маршруту: ул.....г..... по указанному билету и фактически выполненной по маршруту: Новокузнецк - Н. Новгород нет. Обратной перевозкой из Москвы в Новокузнецк истица воспользовалась по указанному авиабилету. Полагают, что суд первой инстанции абсолютно правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении данной части требований, поскольку согласно выводов ВС РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, вытекающих из отношений перевозки (что имеет место в данном случае), суды в первую очередь руководствуются нормами специального закона (в данном случае ВК РФ, федеральные правила, принятые во исполнение положений ВК РФ). Закон «О защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированной специальным законодательством. Заявленные же истицей требования о возврате ей полной стоимости билета, на удовлетворении которых она настаивает в настоящей жалобе, вообще не имеют никаких правовых оснований. Полагают, что поскольку апелляционная жалоба истицы не содержит ни одного из оснований для изменения или отмены судебного акта, это исключает возможность даже частичного ее удовлетворения.

Истец Айметдинова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Суменкова Д.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., - отменить, в части отказа во взыскании стоимости авиабилета в сумме 13277 руб., отказа во взыскании убытков в виде расходов за железнодорожную перевозку в сумме 1323,20 руб., в части взыскания неустойки и штрафа не в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что истец воспользовалась билетом, приобретенным в ....... у ответчика по перелету ул.....г....., данные обстоятельства не оспаривает. В остальном доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Ресторан Ока» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца Айметдиновой А.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (ч. 1 ст. 103 ВК РФ).

Частью 1 ст. 116 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.

Так мировым судьей установлено, что .. .. ....г. истец приобрела авиабилеты по маршруту ул.....г..... на .. .. ....г., время вылета 06.50 час., время прибытия 07.40 час., ул.....г..... на .. .. ....г., время вылета 21.25 час. .. .. ....г., время прибытия 05.45 час. .. .. ....г., оплатив стоимость авиабилетов в размере 13077 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д. 56-57), сервисный сбор составил 200 руб., оплаченный при совершении электронной покупки билета.

Согласно посадочному талону (л.д. 143) истец была зарегистрирована на рейс ....... по маршруту ул.....г......

Рейс ....... за .. .. ....г. вылетел в 06.50 час., согласно расписанию, что не оспаривалось сторонами, однако в 09.13 час. совершил вынужденную посадку в аэропорту ул.....г..... в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту «.......» (ул.....г.....), что соответствует флайт - плану, согласно которому для рейса ....... за .. .. ....г. установлено два запасных аэропорта в ул.....г..... и в ул.....г..... (л.д. 104-105).

Согласно сведениям ФГБУ «.......» туман на аэродроме ....... наблюдался непрерывно с 22.09 час. .. .. ....г. до 06.32 час. .. .. ....г. (л.д. 45).

.. .. ....г. в связи со сложными метеоусловиями московской воздушной зоны в аэропорт ул.....г..... (.......) прибыло на запасной 12 воздушных судов АО «Авиакомпания Сибирь» (л.д. 93).

Согласно справке ФГБУ «.......» на аэродромах ....... за .. .. ....г. - .. .. ....г. наблюдался туман (л.д. 91).

В связи с неблагоприятными погодными условиями воздушный перевозчик не мог предоставить пассажирам точное время вылета из ул.....г..... в ул.....г......

В 20.38 час. .. .. ....г. истцом был приобретен проездной билет железнодорожным транспортном из ул.....г..... в ул.....г....., стоимостью 1323 руб. (л.д. 144-146), от дальнейшей перевозки авиакомпании в указанную дату Айметдинова А.А. отказалась.

Как следует из пояснений ответчика рейс ....... вылетел в ул.....г..... .. .. ....г. в 04.46 час. Согласно служебной записке просрочка в доставке пассажиров рейса в пункт назначения составила 18 час. 10 мин. (л.д. 22).

Обратной перевозкой из ул.....г..... в ул.....г..... .. .. ....г. истец воспользовалась, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу на запрос ООО «.......», заказ на питание для пассажиров рейса АО «Авиакомпания Сибирь» поступил в 20.00 час. по телефону, питание группы осуществлялось с 21.00 час. до 22.00 час. .. .. ....г. (л.д. 62).

Как следует из предоставленных истцом доказательств, ею были понесены следующие расходы: 605 руб. на приобретение салата и зеленого чая, 97 руб. на приобретение сока и воды (л.д. 150).

.. .. ....г. истец обратилась в АО «Авиакомпания Сибирь» путем направления письменной претензии ответчику о возврате уплаченных по договору перевозки денежных средств и понесенных убытков (л.д. 5-6).

Ответа на претензию не последовало.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за задержку рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В соответствии с п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, задержка рейса АО «Авиакомпания Сибирь» явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, связанного с неблагоприятными для полета погодными условиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости авиабилета и билета железнодорожного транспорта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задержка рейса произошла вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие вины ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в вынужденной посадке в аэропорту ул.....г....., то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения стоимости авиабилета и железнодорожного билета.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается стороной истца, Айметдинова А.А. воспользовалась билетом, приобретенным у ответчика и своевременно осуществила перелет ул.....г....., стоимость которого входила в сумму 13277 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования о взыскании стоимости авиабилета на рейс и расходов на приобретение билета на поезд являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного начисления неустойки и отмены решения в данной части, суд признает несостоятельными.

Судом первой инстанции начислена неустойка в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на авиаперелет, то не нашел и оснований начислять неустойку за ненадлежащее оказание услуг по перелету на сумму стоимости перелета, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Мировым судье начислена неустойка, исходя из суммы 702 руб. – затраты на питание.

Согласно п. 99 вышеуказанных Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Согласно ответу на запрос ООО «Ресторан Ока», заказ на питание для пассажиров рейса АО «Авиакомпания Сибирь» поступил в 20.00 час. по телефону, питание группы осуществлялось с 21.00 час. до 22.00 час. .. .. ....г. (л.д. 62).

Как следует из предоставленных истцом доказательств, ею были понесены следующие расходы: 605 руб. на приобретение салата и зеленого чая, 97 руб. на приобретение сока и воды (л.д. 150). Перечисленные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, исследованными судом и принятыми в качестве относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, поскольку рейс ....... вылетел .. .. ....г. в 06.50 час., совершил вынужденную посадку в 09.13 час., а питание группы осуществлялось лишь с 21.00 час. до 22.00, суд приходит к выводу о том, что истцу не в полном объеме предоставлены услуги, предусмотренные федеральным авиационными правилами для пассажиров при задержке вылета рейса.

В связи с произошедшей задержкой рейса более чем на 18 часов, неисполнением ответчиком своей обязанности надлежащим образом, истец была вынуждена самостоятельно приобрести горячее питание и напитки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по предоставлению услуг, указанных в п. 99 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузов, а именно: пассажирам задержавшегося рейса ......., более двух часов не предоставлялись прохладительные напитки, своевременно и в полном объеме до них не была доведена информация о причинах задержки рейса, не обеспечено горячее питание при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки, которыми не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, а неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате провозной платы являлось основанием для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в связи с не надлежаще оказанными услугами пассажиру Айметдиновой А.А. был причинен моральный вред, поскольку после задержки рейса она долгое время была не информирована о дальнейшей судьбе рейса, вынуждена была самостоятельно питаться, испытывала неудобства. При определении размера компенсации морального вреда суд учел продолжительность неудобств, связанных с ненадлежащем предоставлением пассажирам задержанного рейса услуг. Решение мирового судьи в части компенсации морального вреда и расходов на питание в аэропорту не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего доводы истца в целом не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по иску Айметдиновой Альфии Амирзяновны к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Айметдиновой Альфии Амирзяновны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья:                                                      /М.О. Полюцкая