Решение по делу № 2-1964/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-1964/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски                                                                                      22 декабря 2015 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истицы Бородиной М.Г. Алимовой Ю.Ю.., действующей на основании нотариальной доверенности от 10.09.2014 года,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Бородиной М. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бородина М.Г. обратилась в Мысковский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», с которого просила взыскать в свою пользу :

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку (пени) на момент обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей и до вынесения решения суда;

- расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по сбору и направлению в страховую компанию документов в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы за подготовку и направление документов в суд в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2-8).

Исковые требования Бородиной М.Г. мотивированы тем, что 05 сентября 2014 года на 193 км федеральной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21093, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Хариер, гос. номер №, принадлежащее и управляемое истицей Бородиной М.Г.

Согласно решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.10.2014 года, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. п. 11.1 и 11.3 ПДД.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», истица обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована её гражданская ответственность – ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, заявление истицы с приложенными документами было получено ответчиком 24.08.2015 года.

29 августа 2015 года истице от ответчика поступило уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, в котором было указано, что истица должна представить автомобиль для осмотра технику в любое время с 10 до 17 часов ежедневно, кроме выходных, по адресу : <адрес>. В случае, если характер повреждений или особенности осмотра транспортного средства исключают возможность предоставления его по месту нахождения страховщика, то необходимо договориться о дате, времени и месте осмотра, для чего следует связаться с уполномоченным специалистом страховщика по тел. 8(38474)2-30-90.

Однако по указанному страховщиком адресу экспертов-техников не оказалось, там расположен офис продаж полисов ООО «Росгосстрах», по указанному страховщиком номеру телефона никто не отвечал.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку со стороны ответчика не было принято надлежащих мер по организации и проведению осмотра экспертом-техником поврежденного автомобиля истицы, в направленном ей уведомлении указаны не соответствующие действительности сведения о дате, времени и месте осмотра, истица Бородина М.Г. считает, что со стороны ответчика было допущено нарушение действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку предусмотренный законом срок для осмотра поврежденного автомобиля истицы Бородиной М.Г. истек, страховщик не организовал и не провел осмотр её автомобиля, то истица, не обладая специальными познания в сфере оценочной деятельности, обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» с целью проведения независимого осмотра своего автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта. О месте, дате и времени осмотра её автомобиля истица уведомила ответчика, однако его представитель на осмотр не явился.

По результатам проведенного осмотра автомобиля истицы экспертом-техником ООО «СибАвтоЭкс» был составлен отчет № 03-15-591 от 31.08.2015 года, согласно данным которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы Бородиной М.Г. с учетом его амортизационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы Бородиной М.Г., имело место 05.09.2014 года, то есть до 17.10.2014 года, то при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы применение Единой методики…не является обязательным.

С учетом изложенных обстоятельств, истица Бородина М.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50.142 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

15.09.2015 года истица Бородина М.Г. через своего представителя направила ответчику досудебную претензию об исполнении обязательств по договору ОСАГО в части выплаты её страхового возмещения, данная претензия была получена представителем ответчика 22.09.2015 года, однако претензия истицы была оставлена без ответа.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения после направления ответчику претензии истек 07.10.2015 года, истица Бородина М.Г. просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица Бородина просила взыскать с ответчика понесенные в связи с обращением в суд и рассмотрением дела расходы : по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей; по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей; по сбору и направлению в страховую компанию документов в сумме <данные изъяты> рублей; за подготовку и направление документов в суд в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, истица Бородина М.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

          Истица Бородина М.Г. в судебное заседание не явилась и просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (л.д.74).

          Представитель истицы Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 10 сентября 2015 года (л.д.9), в судебном заседании поддержала исковые требования полностью и просила суд их удовлетворить, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.73, 81-83). С согласия представителя истицы суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

          В суд поступило ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» Юрьева Д.М.. доверенность на имя которого о праве представлять интересы ответчика суду не представлена, об отказе в удовлетворении иска или оставлении искового заявления без рассмотрения (л.л.75-78).

          Указанное ходатайство мотивировано тем, что 24.08.2015 года в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП от 05.09.2014 года. Страховая компания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвела выплату истице Бородиной М.Г. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

          По результатам рассмотрения поступившей от истицы досудебной претензии о несогласии с суммой выплаты с приложением отчета об оценке ООО «Оценка Авто» ответчик отказал в её удовлетворении, поскольку указанный отчет, в нарушение действующего законодательства, составлен без учета «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), в силу чего не может являться допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице повреждением её транспортного средства ущерба. Выплаченная страховщиком истице Бородиной М.Г. сумма страхового возмещения соответствует полному покрытию ущерба с учетом износа.

          Исковые требования в части взыскания стоимости услуг по составлению отчета об оценке являются необоснованными, поскольку в данном случае дополнительного определения стоимости восстановительного ремонта ТС не требовалось, так как страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой истице было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

          В части исковых требований о взыскании неустойки представитель ответчика Юрьев Д.М. (без доверенности) просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

          Также Юрьев Д.М. в своём ходатайстве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками. Кроме того, доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, в связи с чем может использоваться в дальнейшем.

          Кроме того, в ходатайстве ставится вопрос об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер этих расходов истицей необоснованно завышен и не отвечает принципу разумности, так как дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного времени на подготовку, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер.

          Кроме того, подписавший ходатайство Юрьев Д.М. полагает, что в действиях истицы Бородиной М.Г. имеется злоупотребление правом, то есть недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение истицы в суд направлено не на защиту её прав, а на неосновательное обогащение.

           Выслушав и обсудив пояснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования Бородиной М.Г. к ООО «Росгосстрах» в целом являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьёй 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,

размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей.

          По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

          Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

          Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Факт наступления страхового случая, при котором истице Бородиной М.Г. был причинен материальный ущерб повреждением её транспортного средства, подтверждается представленными письменными доказательствами.

          Данными копии паспорта транспортного средства (л.д.18) подтверждается, что истице Бородиной М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA HARRIER», регистрационный знак №

          Как следует из данных копий справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-11), 05 сентября 2014 года в 08.30 часов на 193 км автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «TOYOTA HARRIER», регистрационный знак №, под управлением собственника этого автомобиля Бородиной М.Г. – истицы по делу. В совершении указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вина истицы Бородиной М.Г. в совершении ДТП не установлена. В результате ДТП автомобиль истицы Бородиной М.Г. получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истицы Бородиной М.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

          Копией вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года (л.д.12-17) был удовлетворен иск Бородиной М.Г., водитель ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 11.1 и 11.3 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.09.2014 года в 08.30 часов на 193 км федеральной трассы «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» г. Мыски Кемеровской области с участием двух транспортных средств : «TOYOTA HARRIER», регистрационный знак №, под управлением собственника этого автомобиля Бородиной М.Г., и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

          Реализуя своё предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО право, 14 августа 2014 года истица Бородина М.Г. через своего представителя направила в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» заявление с требованием признать ДТП страховым случаем и произвести страховую выплату, к заявлению были приложены все предусмотренные законодательством об ОСАГО документы. Заявление истицы было получено представителем ответчика 24 августа 2014 года (л.д.20-25).

          В материалах дела имеется письменное уведомление от 20.08.2015 года (л.26), в котором истица уведомляла ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра её поврежденного автомобиля, и просила направить своего представителя для участия в осмотре. Данное уведомление было получено представителем ответчика 25.08.2015 года (л.д.27).

          В обоснование размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истица Бородина М.Г. представила суду отчет ООО «СибАвтоЭкс» № 03-15-591 от 31.08.2015 года (л.д.28-52), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Бородиной М.Г. с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля. За проведение оценки истица Бородина М.Г. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53).

          Указанный отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы Бородиной М.Г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен полно и верно, сведения, изложенные в отчёте, достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчёты оценщиком произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте, в частности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, основания подвергать сомнению данные указанного отчёта у суда отсутствуют. Отчёт составлен лицом, имеющим право на составление подобного рода документов. При таких обстоятельствах суд принимает указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Бородиной М.Г. с учетом износа на момент совершения ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

          Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что данный отчет не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку составлен без учета «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), в силу чего не может являться допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице повреждением её транспортного средства ущерба, суд считает необоснованными, поскольку страховой случай наступил 05.09.2014 года, то есть до 17.10.2014 года, в связи с чем применение Единой методики при составлении отчета об оценке по данному делу не являлось обязательным.

          Кроме того, в своём письменном отзыве представитель ответчика оспаривал обоснованность отчета об оценке ООО «Оценка Авто», в то время как в материалах дела имеется отчет об оценке ООО «СибАвтоЭкс». Также в письменном отзыве содержится требование об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в то время как такие исковые требования истицей Бородиной М.Г. не заявлялись.

          Поскольку размер определенной указанным отчётом ООО «СибАвтоЭкс» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы Бородиной М.Г. не вызывает у суда сомнений, отчет по своему содержанию является полным и мотивированным, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени производства осмотра поврежденного автомобиля истицы и не направил своего представителя для участия при осмотре, суд считает доказанным размер причиненного истице в результате наступившего страхового случая ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

         Поскольку по делу установлено, что за проведение независимой оценки причиненного ей повреждением автомобиля ущерба истица Бородина М.Г. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53), в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рубля.

          Вместе с тем в судебном заседании установлено, что до рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истице Бородиной М.Г. путем перечисления часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 28.09.2015 года (л.д.80).

          При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать разницу между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что в денежном выражении составит <данные изъяты> рубля.

            Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года, то есть до предъявления иска в суд, истица Бородина М.Г. через своего представителя направила ответчику письменную претензию о выплате ей страхового возмещения и расходов по оплате оценки ущерба, данная претензия истицы была получена представителем ответчика 22 сентября 2015 года в 17.26 часов (л.д.57-60).

          Ответчиком ООО «Росгосстрах» письменная досудебная претензия истицы Бородиной М.Г. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, её исковое заявление поступило в Мысковский городской суд 18 ноября 2015 года (л.д.2), то есть по истечении срока, предоставленного ответчику для рассмотрения претензии.

          При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что истицей Бородиной М.Г. были соблюдены требования, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о досудебном порядке урегулировании спора и направлении ответчику письменной претензии с требованием о выплате страхового возмещения.

          Также суд приходит к выводу о том, что истица Бородина М.Г. не совершала каких-либо действий, направленных на уклонение от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, своевременно сообщила ответчику о дате, времени и месте осмотра своего автомобиля, с её стороны отсутствует какое-либо злоупотребление правом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа ей в осуществлении прямого возмещения убытков по этому основанию.

          В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2014 года в г. Мыски Кемеровской области произошло ДТП с участием истицы Бородиной М.Г., автомобиль которой в результате ДТП был поврежден, а потому данное ДТП следует признать страховым случаем. В соответствии с действующим законодательством истица обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и не уклонялась от представления поврежденного автомобиля для осмотра, однако представитель ответчика для участия в осмотре не явился. Размер подлежащего выплате и не выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» истице Бородиной М.Г. страхового возмещения первоначально составлял <данные изъяты> рубля. С учетом частично выплаченного 28.09.2015 года страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей неисполненное обязательство ответчика перед истицей по выплате страхового возмещения на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах исковые требования истицы Бородиной М.Г. в части взыскания страхового возмещения в целом следует признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> рублей.

          Исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в пользу истицы Бородиной М.Г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

         Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей в настоящее время редакции, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Однако ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между сторонами по делу, предусматривался размер неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

          С учетом указанного обстоятельства суд считает необходимым применить при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за нарушение срока страховой выплаты положения ст. 13 Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции – на момент заключения между истицей Бородиной М.Г. и ответчиком ООО «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

          Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор на обязан доказывать причинение ему убытков.

          Из приведенных правовых норм следует, что обращаясь к страховщику за страховой выплатой, истица Бородина М.Г. была вправе рассчитывать на добросовестное исполнение страховщиком условий договора страхования в части полного возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

          На момент обращения истицы за страховой выплатой и дату вынесения решения ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 8,25 % годовых, от которой 1/75 составляет 0,11 %.

          Материалами дела подтверждается, что истица обратилась к ответчику с письменной претензией о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей 22 сентября 2015 года (л.д.57-60).

          28 сентября 2015 года ответчик в добровольном порядке произвел в добровольном порядке выплату истице страхового возмещения в неоспариваемой сумме <данные изъяты> рублей (л.д.80), осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим период просрочки осуществления ответчиком страховой выплаты суд исчисляет с 29.09.2015 года по 22.12.2015 года, что составляет 82 дня.

          С учётом периода просрочки страховой выплаты, которая составляет 82 дня, и подлежащей выплате суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рубля, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29.09.2015 года по 22.12.2015 года составляет : <данные изъяты> рублей. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, при этом суд, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в части её уменьшения.

          Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил основанные на законе требования истицы Бородиной М.Г., выступающей в качестве потребителя, о выплате ей страхового возмещения, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения ( ст. 16.1 ч. 3 Закона «Об ОСАГО), что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

          Обсуждая исковые требования Бородиной М.Г. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит иск в этой части в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

          При этом суд учитывает степень причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины ответчика в нарушении прав истицы Бородиной М.Г. как потребителя. Суд также учитывает факт добровольной частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

          С учётом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Рассматривая исковые требования Бородиной М.Г. в части взыскания понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

          По делу установлено, что истицей Бородиной М.Г. были понесены следующие связанные с рассмотрением дела расходы :

- расходы за консультацию в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на сбор и направление документов в страховую компанию в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на подготовку и направление искового заявления с приложениями в суд в сумме <данные изъяты> рублей,

всего судебные расходы истицы составили <данные изъяты> рублей. Размер понесенных истицей судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором № Ф04-08/2015 и приходным ордером № Ф04-08/2015 (л.д.61-63).

           В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

          Истица предъявила иск о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Судом размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен в размере <данные изъяты>

          Таким образом, исковые требования истицы в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворяются на 29,4 %, поэтому размер понесенных истицей судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, <данные изъяты>

           Рассматривая иск в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истицы Бородиной М.Г. представляла на основании нотариальной доверенности Алимова Ю.Ю., расходы на оплату услуг которой составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и приходным кассовым ордером от 14.08.2015 года (л.д.61-63).

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истицы и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы Бородиной М.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          Поскольку истица Бородина М.Г. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Бородиной М. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бородиной М. Г. :

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в сумме <данные изъяты>

всего взыскать <данные изъяты>

          В удовлетворении остальной части иска Бородиной М.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца.

          Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Судья                                       А.Ю. Пахоруков