Решение по делу № 2а-4072/2020 от 10.03.2020

    Дело № 2а-4072/2020

    50RS0031-01-2020-003808-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Катальникова Антона Владимировича к ООО «Современные Системы Бизнеса» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Катальников Антон Владимирович обратился в суд с требованиями к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что 15.01.2020 он подал документы для участия в торгах по реализуемому имуществу ТУ Росимущества по Московской области, организатором которых является ООО «Современные Системы Бизнеса». Предметом торгов являлось недвижимое имущество – квартира. Срок проведения торгов был назначен на 21.01.2020 в 13 часов 00 минут. Однако торги в назначенный срок не состоялись. 30.01.2020 административный истец узнал, что торги приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 на срок с 17.01.2020 по 31.01.2020, что составило 15 дней, затем судебным приставом-исполнителем были приостановлены торги в период с 03.02.2020 по 14.02.2020, что составило 12 дней, затем в период с 17.02.2020 по 03.03.2020, что составило 16 дней и в период с 04.03.2020 по 19.03.2020, что составило 16 дней. Административный истец считает данные действия судебного пристава незаконными в силу того, что подведение итогов аукциона постоянно продлевается, организатор торгов не подводит итоги аукциона. Также административный истец указал, что им был оплачен задаток в размере 152 000 руб., который до настоящего времени находится в ТУ Росимущества по Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменную позицию не представил.

Заинтересованное лицо – ООО «Современные Системы Бизнеса» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияю

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в административном деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам в том числе об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 поименованного выше кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении Катальников Антон Владимирович оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Тяпина Александра Сергеевича по вынесению постановлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника Киле И.Г., чем допущено нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, производить розыск должника и его имущества, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы обращения взыскания на имущество должника, его реализации на торгах в ходе исполнительного производства регламентированы статьей 87, а также главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормами которых предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации; судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации для реализации имущество должника.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 06.11.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Киле Ильи Геннадьевича в пользу взыскателя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 10 193 879 руб. 97 коп.

В рамках исполнительного производства постановлением от 25.01.2019 наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: АДРЕС

10.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя передано в ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах имущество: квартира, площадью 75 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый №, с указанием начальной максимальной цены в размере 3 039 701 руб. 25 коп.

В период с 17.01.2020 по 19.03.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены. Исполнительные действия в настоящее время не возобновлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Объявленные торги по реализации вышеуказанной квартиры до настоящего времени не проведены ввиду наличия постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, без указания оснований для отложения исполнительных действий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали действующему законодательству, указанные выше постановления вынесены в противоречие положениям Закона об исполнительном производстве, кроме того, данные действия судебного пристава-исполнителя без указания причины отложения исполнительных действий по реализации спорной квартиры на торгах нарушают права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования административного иска подлежат удовлетворению в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства, в остальной части требований суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Катальникова Антона Владимировича к ООО «Современные Системы Бизнеса» о признании незаконными действий – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тяпина Александра Сергеевича и постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства от 04.03.2020 № №

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2020