Решение от 08.08.2023 по делу № 33-6784/2023 от 10.07.2023

Судья Пономарев О.В. № 33-6784/2023 № 2-1-35/2023 64RS0007-01-2022-003457-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Н.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Симоновой Н.А., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Багровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Симонова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2022 года у <адрес> по вине ФИО, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                            №, собственником которого является Симонова Н.А.

На обращение Симоновой Н.А. от 18 июля 2022 года в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и об организации ремонта поврежденного автомобиля, 10 августа 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Симонова Н.А. обратилась в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

22 августа 2022 года в адрес САО «ВСК» потерпевшей направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 268333 руб. 34 коп., расходов на проведение экспертизы, неустойки, в удовлетворении которой отказано письмом ответчика от 09 сентября 2022 года.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, назначившим проведение экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, 19 октября 2022 года вынесено решение о взыскании со страховщика в пользу Симоновой Н.А. страхового возмещения в размере 149600 руб. (с учетом износа деталей), 01 ноября 2022 года денежные средства в названной сумме перечислены страховщиком в адрес потерпевшей.

Симонова Н.А., уточнив исковые требования в порядке, установленном                          ст. 39 ГПК РФ, после проведения по настоящему делу судебной экспертизы, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение и возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере                    126900 руб., неустойку за период с 08 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 235025 руб., с 02 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года – 214461 руб., с                       20 апреля 2023 года - по 126 руб. 90 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 25000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., оформлению доверенности – 2300 руб., почтовые расходы в размере                 2461 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 мая                  2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Симоновой Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 126900 руб., неустойка за период с 08 августа 2022 года по 31 октября                  2022 года в размере 117512 руб., с 02 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года – 107230 руб. 50 коп., с 20 апреля 2023 года по день исполнения решения суда –                    1269 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 88660 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 2062 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оформлению доверенности – 2240 руб., всего                 468875 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета – 7903 руб. 04 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере                       78000 руб. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

Не согласившись с решением суда, Симонова Н.А. подала апелляционную жалобу и, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, полагая таковые обоснованными и необходимыми, изменить в части снижения неустойки, усматривая отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

САО «ВСК» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, необоснованное применение правил о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к спорным правоотношениям, завышенные суммы возмещения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,                   ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2022 года у <адрес> по вине ФИО, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Симонова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Гелиос», водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшей, – в САО «ВСК».

18 июля 2022 года Симонова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В данном заявлении истец просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно письмам ответчика от 10 августа 2022 года, 08 сентября 2022 года страховщик отказал в страховом возмещении ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Симонова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 октября 2022 года после проведения экспертизы в пользу                    Симоновой Н.А. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере                                 149600 руб. (с учетом износа деталей), которое исполнено страховщиком 01 ноября 2022 года.

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 126900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны страховщика не исполнена обязанность по организации и оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о наличии у Симоновой Н.А. права на возмещение ей полной стоимости ущерба. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, определив его как разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа (276500 руб.) и произведенной страховщиком выплатой (149600 руб.).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки истцу не осуществлено, суд первой инстанции также применил к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, Симонова Н.А. просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА. Страховщиком направление на ремонт на СТОА на имя истца не выдано и ей не предложено заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Основанием к отказу в выплате Симоновой Н.А. страхового возмещения и возмещении убытков послужило указание на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что достоверно опровергнуто заключением судебной экспертизы (повторной по отношению к заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потерпевшей финансовым уполномоченным), согласно выводам которой часть повреждений, а именно: двери передней левой, накладки передней левой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2022 года.

При этом финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу потерпевшей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149600 руб., которое ответчиком исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля                    2022 года, составляет с учетом износа деталей 152600 руб., без учета износа деталей – 276500 руб.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств исследованы акт о страховом случае от 30 мая 2023 года, в котором страховщик определяет к доплате страховое возмещение в размере 3000 руб., иные убытки – 123900 руб., всего к выплате 126900 руб., платежное поручение № от 30 мая 2023 года, письменные и устные объяснения ответчика относительно назначения платежа, осуществленного 30 мая 2023 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что страховщик именно в страховом акте определил к доплате страховое возмещение в размере 3000 руб., произвел таковую 30 мая 2023 года, судебная коллегия полагает, что страховое возмещение в полном объеме выплачено им в указанную дату и требования о довзыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению со ссылкой на исполнение решения суда в названной части (без применения положений о допустимой погрешности в выплате такового).

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик подал заявление о неприменении моратория, нарушил срок выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1 % от установленной законом суммы страхового возмещения в размере 152600 руб. ежедневно, за период с                          08 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года - 131236 руб., с 02 ноября 2022 года по                  30 мая 2023 года – 6300 руб., всего 137536 руб., а также штраф в размере 1500 руб., оснований для снижения которых по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от                       08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях.

Заявив такое ходатайство, страховщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено немотивированное и не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с чем судебная коллегия, учитывая длительный период времени безосновательного нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у страховщика имелась возможность удовлетворить их, отсутствие доказательств наличия препятствий к выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным требованиям, полагает доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, у истца возникло право требовать выплату ей денежных средств в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа деталей.

На основании изложенного Симонова Н.А. имеет право на получение возмещения без учета стоимости деталей.

Вместе с тем, определяя соответствующую разницу, суд первой инстанции не учёл, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенных в случае организации ремонта, и страховым возмещением.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от                 21 марта 2023 года, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2022 года, с учетом износа составляет 152600 руб., без учета износа - 276500 руб.

Учитывая, что страховщик произвел страховое возмещение в размере                       149600 руб. (01 ноября 2022 года) 3000 руб. (30 мая 2023 года), размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, составляет 123900 руб. (при этом вышеназванные и испрашиваемые истцом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению).

При определении размера подлежащих возмещению убытков судебная коллегия также учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Помимо этого в апелляционном определении надлежит указать на неисполнение такового в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков в связи с перечислением денежных средств в пользу истца 30 мая 2023 года.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя финансово услуги в размере 3000 руб. судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При проверке доводов апелляционных жалоб о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части, основанные на разъяснениях, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября                     2022 года № 31, основаны на правильном применении норм материального права, не относящих таковые расходы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, к необходимым и подлежащим возмещению страховщиком.

Вместе с тем с учетом необходимости изменения решения суда судебная коллегия приходит к выводу о распределении понесенных истцом судебных расходов в следующем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера, не связанное с применением ст. 333 ГК РФ (56,32 %), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11264 руб., что судебная коллегия полагает разумным и справедливым при отсутствии доказательства чрезмерности расходов со стороны ответчика, по оформлению доверенности представителя, выданной для участия в подготовке к рассмотрению и рассмотрению лишь названного гражданского дела, - 1261 руб. 57 коп., почтовые расходы – 1386 руб. 04 коп.

С ответчика САО «ВСК», исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6144 руб. 36 коп., в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро», выводы заключения судебной экспертизы которого подтвердили в полном объеме имущественные требования истца, - расходы по проведению таковой в размере                78000 руб. (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения и возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания в пользу истца, с принятием по делу в указанных частях нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Симоновой Н.А., взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 3000 руб., денежных средств в счет возмещения убытков – 123900 руб., неустойки – 137536 руб., штрафа – 1500 руб., почтовых расходов –               1386 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя – 11264 руб., по оформлению доверенности представителя – 1261 руб. 57 коп. (всего 281712 руб.                  61 коп.), взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 6144 руб. 36 коп. (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░                          2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 123900 ░░░., ░░░░░░░░░ – 137536 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ – 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1386 ░░░.                        04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 11264 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1261 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░ 281712 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6144 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 123900 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░