Решение по делу № 33-5336/2017 от 28.02.2017

Судья Колядин А.В. Дело № 33-5336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» к Соловьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ответчика Соловьева В.В. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» (далее – МУП «Пригородная управляющая компания») к Соловьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

26.12.2016 ответчик Соловьев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

Определением суда от 26.12.2016 заявителю отказано в выдаче мотивированного решения суда.

10.01.2017 от ответчика поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.01.2017 в удовлетворении заявления Соловьева В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску МУП «Пригородная управляющая компания» к Соловьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения также отказано.

В частной жалобе ответчик Соловьев В.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участников процесса, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано истцом по истечение предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда вынесена судом 16.12.2016.

В силу ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из сопроводительного письма, копии решения отправлены лицам, участвующим в деле, 19.12.2016.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки Соловьева В.В. усматривается, что копию резолютивной части решения суда ответчик получил 26.12.2016 в здании суда.

Принимая во внимание, что ответчику была несвоевременно отправлена копия оспариваемого решения суда, копию резолютивной части решения ответчик получил 26.12.2016, несвоевременное получение копии решения суда исключало возможность воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска заявителем срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения уважительной и восстанавливает его.

Учитывая вышеизложенное, определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.01.2017 законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.01.2017 отменить.

Заявление ответчика Соловьева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску МУП «Пригородная управляющая компания» к Соловьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Восстановить ответчику Соловьеву В.В. срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2016.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова