Решение от 29.01.2020 по делу № 2-243/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-243/2020

УИД 22RS0015-01-2019-006051-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              29 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Зубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В. Н. к Малову А. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.Н. обратился в суд с иском к Малову А.В., в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДАТА в размере 730 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 руб.

Свои требования Кудрявцев В.Н. мотивировал тем, что по расписке передал Малову А.В. взаймы денежные средства в размере 730 000 руб. сроком до ДАТА. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Истец Кудрявцев В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Заворотний Р.Д., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Малов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Вместе с тем в подтверждение уважительности причин неявки представлен плохо читаемая маршрутная квитанция, сведений о длительности командировки суду не представлено, равно как и доказательств того, что это служебная командировка, а не личная поездка, более того, по аналогичной причине было отложено судебное заседание ДАТА, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства уважительности причин вопреки требованиям ст. 167 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДАТА между Кудрявцевым В.Н. и Маловым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 730 000 рублей для строительства объекта в АДРЕС, сроком до ДАТА. В то же время, ответчик обязался в указанный в расписке срок возвратить денежные средства в размере 730 000 руб.

Факт заключения договора подтверждается представленным суду подлинником расписки, которая выполнена ответчиком Маловым А.В. собственноручно.

Возражений относительно заключения договора займа, его условий, а также неисполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из расписки, ДАТА займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 730 000 рублей. Подписью заемщика подтверждается получение денежных средств.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке денежные средства получены заемщиком сроком до ДАТА.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Поскольку расписка находилась у Кудрявцева В.Н. до момента его обращения в суд, подлинник расписки приобщен к материалам дела, ответчиком доказательств исполнения договора займа не представлено, суд приходит к выводу, что в срок, указанный в расписке, сумма долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по договору займа от ДАТА не погашена, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 730 000 руб., как о том просит истец.

Доводы ответчика о том, что данное обязательство возникло из отношений между двумя юридическими лицами по договору поставки судом не принимаются ввиду следующего.

Из буквального толкования расписки следует, что именно Малов А.В. взял у Кудрявцева В.Н. продукцию, обязался вернуть денежные средства, ссылок на то, что кто то из них действует в интересах какого либо юридического лица расписка не содержит.

Как пояснил представитель истца, действительно стороны занимаются строительством, однако данные долговые обязательства возникли именно между двумя физическими лицами.

Таким образом, учитывая, что расписка выдается в подтверждение возникших заемных отношений, заемщик и должник в ней определены, оснований полагать, что заемные правоотношения возникли между иными лицами не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.