Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-99/2021;) от 28.12.2021

Мировой судья

Маркова Я.А.

             №11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Князевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать c Князевой Л. В. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № от 22 января 2020 года, заключенному Князевой Л.В. с ООО МФК «Веритас», образовавшуюся за период с 27.02.2020г. по 20.11.2020г. в размере 42 500,00 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 17 000,00 рублей, процентов по договору в размере 25 500,00 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 475,00 рублей,                                                   всего 43 975 /сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять/ рублей 00 копеек.

Решение в части взысканной с Князевой Л. В. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» суммы в размере 75,79 рублей к принудительному исполнению не предъявлять в связи с ранее произведенным взысканием по судебному приказу № от 14 декабря 2020 года».

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Князевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2020 года между ООО МФК «Веритас» и Князевой Л.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 17000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с условием уплаты 365 % годовых, срок возврата займа – 26.02.2020 года. 06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствие со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 22 января 2020 года, заключенного между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора потребительского займа                     №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Князева Л.В. принятые на себя обязательства не исполнила, допустила просрочку исполнения договора займа на 267 календарных дней. Задолженность ответчика Князевой Л.В. по договору займа по состоянию на 20.11.2020 года составляет: 17 000 рублей - сумма невозвратного основного долга, сумма задолженности по процентам 43866,30 рублей, сумма задолженности по штрафам 1763,94 рублей, а всего 62630,24 рублей. Вместе с тем, ссылаясь по тексту иска на нормы законодательства, действующего на момент заключения договора, которым предусмотрены ограничения размера процентов по договору, и который не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика 42500 рублей, из которых 17000 рублей - основной долг, 25500 рублей – сумма начисленных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей, из которых зачесть в счет уплаты госпошлины по данному иску государственную пошлину в размере 737,50 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 20.11.2020 г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д.2-6).

    04 октября 2021 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 154-157).

Ответчик Князева Л.В., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что о том, что её долг продан на основании договора уступки прав требований ей стало известно после решения суда. Ознакомившись с условиями договора микрозайма она была уверена в том, что займодатель уведомит должника об уступке прав требований, так как по условиям договора п. 13 значится, что заемщик имеет право запретить кредитору производить по настоящему договору уступку прав требования третьим лицам. Считает, что сделка по уступке прав между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» произведена незаконно, так как ООО МФК «Веритас» было привлечено представитель кредитора ООО «КЭФ» о чем свидетельствует информационный лист. А также на электронную почту Князевой Н.В. направлено было 30.06.2020 сообщение об акции «навстречу клиенту» от ООО МФК «Веретас»( л.д. 165-166).

Князева Л.В. надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением( л.д. 188) и смс – извещением( л.д. 191), в суд не явилась.

Представители АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением( л.д.188), в суд не явились, возражений не представили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенными на короткий срок. Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного (трехкратного) размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

           Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 января 2020 года между ООО МФК «Веритас» и Князевой Л.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 17000 рублей сроком на 35 календарных дней под 365,00% годовых.

Договор займа Князевой Л.В. оформлен через сайт займодавца ezaem.ru и подписан простой электронной цифровой подписью.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласилась с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией (л.д. 19-21).

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Веритас», в которой указано: номер договора                             займа – № дата получения Князевой Л.В. денежных средств в размере 17000,00 рублей, с указанием ее анкетных и паспортных данных, а также выпиской коммуникации с клиентом, согласно которой 22.01.2020 года на электронную почту Князевой Л.В. направлено письмо с указанием порядка и условий заключения договора займа, с необходимостью отправления СМС сообщения с указанного при регистрации номера телефона, с текстом "EZAEM OK" на №. Далее заимодавец направил на электронную почту Князевой Л.В. письмо следующего содержания: «Заем предоставлен, мы перечислили Вам 17000 рублей на банковскую карту. В приложении счет и квитанция к оплате. Также на телефон Князевой Л.В. было направлено СМС сообщение следующего содержания: «Заем предоставлен! Мы перечислили Вам 17000 рублей на банковскую карту» (л.д. 23-30).

Договор займа по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Князевой Л.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

По окончании срока возврата займа - 26.02.2020 года ответчик Князева Л.В. сумму займа с процентами не вернула, по состоянию на 20.11.2020 года образовалась задолженность в размере в размере 42500,00 рублей, в том числе: 17000 рублей - основной долг, 25500 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В пункте 13 Условий договора отражено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требования) по настоящему договору.

Кроме того, заёмщиком Князевой Л.В. сделана отметка о том, что она выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Также указано о том, что заёмщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам.( л.д. 20).

06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которого истцу переданы соответствующие права требования, в том числе и по договору займа № от 22.01.2020 года, заключенного с ответчиком (л.д. 9-17).

14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с Князевой Л.В. задолженности по договору потребительского займа № от 22 января 2020 года, заключенного между Князевой Л.В. и ООО МФК «Веритас» за период с 27.02.2020 года по 20.11.2020 года в сумме 42500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 737,50 рублей, а всего 43237,50 рублей (л.д. 51-57).

В связи с поступившими возражениями Князевой Л.В., определением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске от 12 марта 2021 г. данный судебный приказ отменен и отозван в дело (л.д. 58-59).

По данным МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находилось исполнительное производство                         №-ИП, возбужденное 05 марта 2021 года на основании исполнительного документа № от 14.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении Князевой Л.В. о взыскании задолженности с пользу взыскателя АО «ЦДУ» в сумме 43237,50 рублей. В рамках исполнительного производства были произведены удержания в размере 75,79 рублей. 24.03.2021 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с чем исполнительное производство прекращено (л.д. 61-63).

Доказательств оплаты долга по договору займа в полном объеме после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

В связи с невозвратом в установленный договором срок суммы основного долга истцом представлен расчет о взыскании процентов за период с 27.02.2020 года по 20.11.2020 года в размере 43866,30 рублей, штрафа в размере 1763,94 рублей, задолженности по основному долгу 17000 рублей, а всего 62630,24 рублей.

При этом, заявляя указанные требования истец с учетом ограничений, установленных законом до полуторакратного размера процентов от суммы займа, снизил сумму процентов, которые и просит взыскать с ответчика до 25500,00 рублей.

Проверив расчет истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный расчет задолженности был проверен мировым судьей, признан верным, соответствует условиям договора займа, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), и складывается из 17000 рублей основного долга, 25500 рублей процентов (17000*1,5), а всего 42500 рублей.

Доводы ответчика Князевой Л.В. об отсутствии оснований для уступки прав требований по договору займа были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно были отклонены, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа Князева Л.В. выразила свое согласие ООО МФК «Веритас» на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 20). В данном случае передача права требования не нарушает норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о направлении в адрес Князевой Л.В. извещений представителем кредитора ООО МФК «Веритас» - ООО «КЭФ» о наличии задолженности по договору, направлены к оспариванию выводов мирового судьи, но не опровергают их, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания мировым судьей и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения мирового судьи. Представленные Князевой Л.В. извещения не опровергают наличие заключенного договора уступки права (требований) между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления», в том числе, по договору займа № от 22.01.2020 года, заключенного с ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, не содержат фактов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

           Поскольку мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №145 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.