Решение по делу № 33-1933/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-208/2022 (13-145/2022)                              Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

32RS0003-01-2021-002547-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1933/2024

    город Брянск                                                                                              18 июня 2024 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                               Немцевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Доможилкина Л.Н. по доверенности Калинина А.Ю. на определение Брянского районного суда Брянской области от 14 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карапетяна Р.Т. к Доможилкину Л.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского районного суда Брянской области от 6 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Карапетяна Р.Т. к Доможилкину Л.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

Представитель Карапетяна Р.Т. по доверенности Хаваев Г.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Просил взыскать с Доможилкина Л.Н. расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате заключения специалиста – 15 000 руб., по оплате экспертизы – 40 551,80 руб., почтовые расходы в сумме 310,68 руб., 411,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего – 86 641,45 руб.

Представитель ответчика Доможилкина Л.Н. по доверенности Доможилкина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Карапетяна Р.Т. в пользу Доможилкина Л.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 14 ноября 2022 г. заявление представителя истца Карапетяна Р.Т. Хаваева Г.Е. удовлетворено частично. С Доможилкина Л.Н. в пользу Карапетяна Р.Т. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 551,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в общей сумме 747 руб.. В остальной части требований отказано. Заявление представителя ответчика Доможилкина Л.Н. Доможилкиной Л.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Доможилкина Л.Н. Калинин А.Ю. просит отменить определение суда и принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу, применив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, взыскать с Доможилкина Л.Н. в пользу Карапетяна Р.Т. судебные расходы в сумме 10 182,50 руб., с Карапетяна Р.Т. в пользу Доможилкина Л.Н. судебные расходы в сумме 35 150 руб.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при взыскании судебных расходов с Доможилкина Л.Н. в пользу Карапетяна Р.Т. судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная практика, а также необоснованно отказано в применении требований, изложенных в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном размере присуждения судебных расходов. Кроме того, ни экспертом при проведении экспертизы, ни судом в ходе рассмотрения дела, не усматривается несоответствие межевания, проведенного ответчиком, требованиям, предъявляемым к нему в области землеустройства, причины возникновения наличия реестровой ошибки не установлены. Следовательно, никаких действий со стороны Доможилкина Л.Н., нарушающих право Карапетяна Р.Т. в пользовании земельным участком или создающих угрозу его нарушения, не имелось и о пресечении действий со стороны Доможилкина Л.Н., нарушающих право Карапетяна Р.Т., или создающих угрозу его нарушения, решение судом не принималось.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 апреля 2023 г. определение Брянского районного суда Брянской области от 14 ноября 2022 г. отменено. В удовлетворении заявления Карапетяна Р.Т. отказано. Заявление Доможилкина Л.Н. удовлетворено частично. С Карапетяна Р.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявление Доможилкина Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 г. произведена замена ответчика по делу Доможилкина Л.Н., выбывшего из процесса в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками Доможилкиной Л.И., Прошиной Т.Л.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. апелляционное определение Брянского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    В возражениях на частную жалобу Карапетян Р.Т. просит оставить определение суда от 14 ноября 2022 г. без изменения.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Карапетян Р.Т. обратился в суд с иском к Доможилкину Л.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, управлению Росреестра по Брянской области, в котором с учетом уточненных требований просил признать:

недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Доможилкину Л.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулировать сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка,

установить местоположение смежной границы сторон по координатам характерных поворотных точек н1-н2-н3 согласно заключению эксперта ООО «ГеоСпектр» (приложение 2).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 июля 2022 года исковые требования Карапетяна Р.Т. удовлетворены частично. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; указал об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно заключению эксперта ООО «ГеоСпектр» (приложение 2). В удовлетворении остальной части исковых требований (о признании недействительными результатов межевания земельного участка) отказано.

При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

            Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований Карапетяна Р.Т. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на данные органы обязанности по возмещению расходов, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат возмещению ответчиком – физическим лицом. Отказывая в удовлетворении требований представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом категории спора, принцип пропорционального распределения судебных издержек применению не подлежит.

             Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истцом Карапетяном Р.Т. понесены следующие расходы по делу: на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 551, 80 руб., на услуги представителя Хаваева Г.Е. в размере 30 000 руб., по оплате заключения специалиста 15 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, уточненного искового заявления, – 747 руб., оплата государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчиком Доможилкиным Л.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 70 000 руб.

             По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

           Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

    В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

          Из приведенных положений закона о реестровой ошибке следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела? по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как следует из существа настоящего гражданского дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, участок Доможилкина Л.Н. был замежеван и поставлен на кадастровый учет в границах согласно межевому плану, согласованных смежными землепользователями.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца Карапетяна Р.Т. кадастровым инженером Аракеляном А.О. было выявлено пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка с границами земельного участка ответчика Доможилкина Л.Н., что является следствием реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика.

Целью обращения истца в суд послужила необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах смежного земельного участка Доможилкина Л.Н. При этом спора о местоположении смежных границ у сторон не возникло. Участками стороны пользуются более 15 лет, участки огорожены заборами, порядок пользования ими сложился, требований о переносе/сносе ограждений не имелось.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверных сведениях о координатах земельного участка ответчика, предоставленных для учета изменений ЕГРН, что повлекло за собой внесение неверных сведений о местоположении, конфигурации и площади этого земельного участка, а также явилось причиной возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Установить по какой причине были предоставлены неверные сведения о координатах земельного участка, не представляется возможным. Устранить реестровую ошибку возможно путем аннулирования сведений о местоположении (координатах) земельного участка из сведений ЕГРН, с внесением координат этого земельного участка по фактическому пользованию. Споров по фактическому землепользованию между сторонами не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке реестровую ошибку не исправил, отрицая ее наличие, была назначена экспертиза за счет истца, экспертиза положена в основу решения суда, которое принято в пользу истца..

            С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывали поведение сторон спора.

           Так, из материалов дела следует, что иск был подан в суд Карапетяном Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте ( л.д. 77 т. 1). К исковому заявлению приложен межевой план земельного участка истца, подготовленный кадастровым инженером Аракеляном А.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-48 т. 1). То есть в один день был подготовлен межевой план, выявивший реестровую ошибку, и в тот же день подан иск в суд с требованием ответчика исправить реестровую ошибку.

            Доказательства того, что истцу предлагалось в досудебном порядке исправить реестровую ошибку, в материалах гражданского дела отсутствуют. Приложенный к исковому заявлению межевой план не содержит раздела о согласовании местоположения смежных границ со смежными землепользователями, из чего следует, что истец не обращался к ответчику за согласованием смежной границы в целях исправления реестровой ошибки, и последний от этого предложения не отказывался. На это ответчик указывал в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39 т.2). Иные доказательства в дело не представлены.

            При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор, не соответствует обстоятельствам дела.

           При этом ходатайство истца о назначении экспертизы было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.2), в день, когда было назначено первое судебное заседание. Данное заседание не состоялось по причине болезни судьи (л.д. 27 т.2). То есть ходатайство было подано истцом до выяснения позиции ответчика по делу. Письменных возражений от ответчика на исковое заявление истца не имелось.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела не было вызвано исключительно поведением ответчика. Поведение истца, не предлагавшего ответчику согласовать смежную границу по новому межевому плану, также привело к судебному спору, назначению судебной экспертизы и дополнительным расходам по делу в связи с продолжением судебного разбирательства.

Не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отрицал наличие реестровой ошибки, что опровергается показаниями представителя ответчика в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен был ответчик исправить только одну смежную границу, без определения координат остальных трех границ участка, что не свидетельствует об отрицании наличия реестровой ошибки и нежелании ее исправить.

При этом Доможилкин Л.Н. встречных требований не заявлял, решение суда не обжаловал.

         Судебная коллегия, проанализировав добросовестность поведения сторон спора, приходит к выводу, что и у истца и у ответчика также имелась возможность минимизировать свои судебные расходы путем урегулирования спора миром в досудебном порядке, а также на стадии судебного разбирательства. Ответчик в отсутствие какого-либо обоснования уклонился от решения спора миром, для чего суд откладывал дело ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик возражал против удовлетворения уточненных после проведения экспертизы исковых требований истца, некомпетентно полагая, что имеет место изменение предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия обеих сторон спора способствовали несению расходов по делу, в связи с чем ни одна из сторон не может быть лишена права на возмещение понесенных по делу расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на производство землеустроительной экспертизы были понесены истцом Карапетяном Р.Т. и составили 40 551, 80 руб. Экспертом были разрешены вопросы, принятые судом во внимание, касающиеся реестровой ошибки. Принимая во внимание поведение каждой из сторон спора, а также то, что выводы эксперта отвечают интересам обеих сторон, поскольку позволяют исправить реестровую ошибку в описании земельного участка ответчика, а истцу поставить свой участок на кадастровый учет, судебная коллегия распределяет данные расходы между сторонами в равных долях. В этой связи с правопреемников Доможилкина Л.Н. – Доможилкиной Л.И. и Прошиной Т.Л. в равных доля подлежит взысканию в пользу Карапетяна Р.Т. сумма 20 275, 59 руб. ( по 10 137, 95 с каждой).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Как следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 06 июля 2022 года, отказывая в удовлетворении исковых требований Карапетяна Р.Т. к Доможилкину Л.Н. в части признания результатов межевания земельного участка недействительными, суд исходил из того, что ни экспертом при проведении экспертизы, ни судом в ходе рассмотрения дела, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии межевания, проведенного ответчиком, требованиям, предъявляемым к нему в области землеустройства, причины возникновения реестровой ошибки не установлены.

Таким образом, размер подлежащих возмещению иных понесенных сторонами судебных расходов судебная коллегия распределяет с учетом требования закона о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска, (два из трех заявленных исковых требований Карапетяна Р.Т. были судом удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом было заключено соглашение с ООО «Брянск-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде первой инстанции, оказание правовой помощи и представление интересов в суде инстанции в размере 30 000 руб., которые согласно приходному ордеру были оплачены в тот же день. С учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованными с точки зрения пропорционального удовлетворения исковых требований являются расходы в размере 20 000 руб. (2/3).

Для защиты интересов ответчика в суде и подготовки необходимых процессуальных документов в рамках настоящего гражданского дела, между адвокатом Калининым А.Ю. и Доможилкиным Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в виде консультаций и составлении процессуальных документов для представления законных интересов Доможилкина Л.Н. в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Общая стоимость услуг по данному соглашению составила 70 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованными являются расходы в размере 23 333 руб. (1/3).

           Представитель истца Хаваев Г.Е. оказал услуги в следующем объеме: подготовка искового заявления, заявления на экспертизу, уточнение исковых требований, участие в трех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Калинкин А.Ю. оказывал консультационные услуги, составлял процессуальные документы ( ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражение на заявление о проведении экспертизы и на иск, составление заявления о взыскании судебных расходов ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, характер и сложность дела, объем защищенного права, продолжительность рассмотрения дела, объем и содержание оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Карапетяна Р.Т. с Доможилкиной Л.И. и Прошиной Т.Л. 20 000 руб. ( по 10 000 руб. с каждой).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика на представителя, который не принимая участия в судебных заседания, консультировал ответчика и готовил необходимые процессуальные документы по делу, суд учитывает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, соотношение расходов с объемом защищенного права, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, объем проделанной работы и приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем взыскивает в пользу Доможилкиной Л.И. и Прошиной Т.Л. с Карапетяна Р.Т. – 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждой).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление в досудебном порядке заключения специалиста, содержащееся в межевом плане, поскольку суд не руководствовался данным заключением, а принял во внимание экспертизу.

             Истцом по делу также понесены почтовые расходы, несение которых было необходимым и обоснованным:

            направление копии иска лицам, участвующим в деле в размере 310 руб.,

направление участвующим в деле лицам уточненного искового заявления в размере 310 руб.,

направление участвующим в деле лицам (Доможилкину и Управлению Росреестра по Брянской области) заявления о взыскании судебных расходов в размере 127 руб..

Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2/3, то есть в сумме 498 руб., по 249 руб. с каждой.

    Госпошлина в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца, учитывая, что ее размер соответствует объему удовлетворенных требований.

Итого в пользу истца подлежат взысканию расходы в общем размере: 20 275, 59 руб. + 20 000 + 498 + 300 = 41073, 59 руб.

Итого в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 000 руб.

                                 Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Брянского районного суда Брянской области от 14 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карапетяна Р.Т. к Доможилкину Л.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, управлению Росреестра по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Карапетяна Р.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Доможилкиной Л.И. в пользу Карапетяна Р.Т. 20 536, 80 руб., взыскать с Прошиной Т.Л. в пользу Карапетяна Р.Т. 20 536, 80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление Доможилкиной Л.И. и Прошиной Т.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Карапетяна Р.Т. в пользу Доможилкиной Л.И. 5 000 руб., в пользу Прошиной Т.Л. 5 000 руб. В Удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                            Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 г.