Решение по делу № 33-21670/2017 от 20.12.2017

Судья Гараев Р.Д.                                                                Дело № 33-1289/2018

                                                                                                Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») – Тюриной Н.Ю. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 июня 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (далее - ООО «КИТБ «Казанский») о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Указанным определением постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 14 марта 2011 года по делу № ТСП-738-11 о взыскании с Евдокимова Ильи Анатольевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу ООО «КИТБ «Казанский» (юридический адрес: <адрес>) задолженность по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «Electron- ЗАРПЛАТА» от 1 ноября 2007 года с учетом Дополнительного соглашения от 21 января 2008 года об использовании банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «Electron- ЗАРПЛАТА» от 1 ноября 2007 года в размере 22 550 рублей 11 копеек, расходы по третейскому сбору в размере 877 рублей. Взыскать с Евдокимова Ильи Анатольевича в пользу ООО «КИТБ «Казанский» расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

6 июля 2017 года в суд обратилось ООО «Югория» с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи с заключением 28 сентября 2016 года договора цессии № 140/УРБ с акционерным обществом (далее – АО) «РОСТ БАНК».

Заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, которые были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель ООО «Югория» просит определение суда первой инстанции отменить и указывает в ее обоснование, что решением третейского суда задолженность по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета была взыскана с Евдокимова И.А. в пользу ООО «КИТБ «Казанский» (после переименования - ОАО «КИТБ «Казанский»), которое в июне 2013 года было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО БАНК «РОСТ» со сменой наименования на ОАО «РОСТ БАНК». О реорганизации, смене наименования и государственной регистрации новой редакции устава ОАО «РОСТ БАНК» были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При таких обстоятельствах необходимости в заключении договора цессии между реорганизованными юридическими лицами и в подтверждении наименования взыскателя заявителем не имелось, препятствия для процессуального правопреемства отсутствуют.

Частная жалоба представителя ООО «Югория» судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является частью гражданского судопроизводства.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Югория» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии между ОАО «КИТБ «Казанский» и АО «РОСТ БАНК» либо ООО «Югорское коллекторское агентство» в материалах дела отсутствует, а договор цессии от 28 сентября 2016 года № 140/УРБ, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство», правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку сведения о реорганизации первоначального кредитора ОАО «КИТБ «Казанский» путем присоединения к нему ОАО БАНК «РОСТ» со сменой наименования на ОАО «РОСТ БАНК», а впоследствии – на АО «РОСТ БАНК» на момент рассмотрения заявления были общеизвестными и общедоступными, права АО «РОСТ БАНК» как взыскателя по кредитным договорам, которые являлись предметом договора цессии от 28 сентября 2016 года № 140/УРБ, заключенного с ООО «Югория», никем не оспаривались.

В силу прямого указания закона при реорганизации юридического лица путем его присоединения к другому юридическому лицу переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица и заключения договор цессии в данном случае не требуется. При наличии сомнений относительно наименования цедента и его правомочий на передачу цессионарию права требования кредиторской задолженности по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «Electron- ЗАРПЛАТА» от 1 ноября 2007 года, суд первой инстанции должен был предложить заявителю представить дополнительные доказательства в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы заявителя об отсутствии в данном случае препятствий для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

С учетом изложенных выше выводов судебной коллегии обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 июля 2017 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по требованию акционерного общества «РОСТ БАНК» к Евдокимову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по Договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «Electron- ЗАРПЛАТА» от 1 ноября 2007 года с учетом Дополнительного соглашения от 21 января 2008 года об использовании банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «Electron- ЗАРПЛАТА» от 1 ноября 2007 года в размере 22 550 рублей 11 копеек, расходов по третейскому сбору в размере 877 рублей с акционерного общества «РОСТ БАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи