Решение по делу № 33-7533/2020 от 12.08.2020

Судья: Роговая О.В.     Дело 2-119/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-7533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой Н.Е.

судей                 Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре            Громовой О.А.

с участием прокурора Жегаловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2020 года гражданское дело

по иску П.И.Г. к Г.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Г.В.Г. к П.И.Г. о признании права собственности на ? долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.В.Г. и его представителя С.А.В., П.И.Г. и ее представителя А.М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.И.Г. обратилась в суд с иском к Г.В.Г.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом.

Ответчик является гражданским супругом, семейные отношения с которым прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется; с целью исключения конфликтов она с детьми вынужденно выехала из жилого помещения, так как ответчик занимается рукоприкладством, дети его боятся, постоянно угрожает причинить вред ей и детям. На требования о правильном поведении или оставлении жилого помещения не реагирует.

Истец просила признать Г.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения.

Г.В.Г. предъявил встречный иск, указав в обоснование требований, что с 2002 года проживал с П.И.Г. одной семьей, вели общее хозяйство и общий бюджет, имеют детей П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В декабре 2019 года между ними произошла ссора и П.И.Г. вместе с детьми ушла жить к соседям. Стороны вместе прожили более 17 лет.

В период совместного проживания на заемные денежные средства был приобретен и оформлен на П.И.Г. земельный участок.

На участке в течение 7 лет строил жилой дом, который после завершения строительства был также оформлен на ответчика.

Соглашения до начала строительства о том, что вновь возведенный объект строительства будет совместной собственностью, не заключалось.

Просил признать за ним право собственности на ? долю в жилом помещении.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года Г.В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселен из данного жилого помещения.

В удовлетворении его встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.Г. указывает, что судом необоснованно отклонены его доводы и доводы свидетелей: Чередникова, Яровицкого, Арестоурова, Карпова, Сафронова, касающиеся денежных вложений в приобретение участка и строительство дома.

Обращает внимание, что дом строился с учётом средств материнского капитала и полученной субсидии, однако его строительство было бы невозможно без вложения его труда (в большей степени) и его денежных средств.

Считает, что П. при оформлении дома в собственность доли на несовершеннолетних детей не выделила, чем нарушила договорённость о выделе долей на всех членов семьи.

По мнению апеллянта, земельный участок был приобретён в период совместного проживания на заёмные деньги и на котором в течение 7 лет им лично было осуществлено строительство дома.

В связи с тем, что между сторонами имелась договорённость о создании общей долевой собственности, считает, что доли в праве собственности на общее имущество должны определяться в зависимости от объёма вложенных средств каждого из участников в создании общего имущества.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны с 2002 до 2019 года проживали в не зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, имеют детей П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов дела, П.И.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом площадью 17,9 кв.м., земельный участок площадью 1915 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 320000 руб. (л.д. 48-51)

21.06.2012 П.И.Г. обратилась в администрацию Спиринского сельсовета с заявлением о разрешении на строительство жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 52, 53).

03.09.2015 П.И.Г. на оплату реконструкции объекта были перечислены денежные средства из средств материнского капитала в сумме 209080,46 руб., оставшаяся часть средств материнского (семейного) капитала была перечислена на строительство 01.10.2015 (л.д. 54)

П.И.Г. также была предоставлена субсидия на строительство в размере 200000 руб. (л.д. 55)

Согласно техническому паспорту, спорный двухэтажный жилой дом площадью 174 кв.м., 2017 года постройки (л.д. 56-64).

Право собственности на дом зарегистрировано за П.И.Г. (л.д. 13).

Согласно отчету о рыночной стоимости, дом оценивается в 2699000 руб. (л.д. 150).

Судом также установлено, что ответчик был вселен истцом в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживал с ней совместно до 08.12.2019 года.

После произошедшей ссоры П.И.Г. вместе с несовершеннолетними детьми ушла из дома и проживает в квартире знакомой; в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения.

Разрешая первоначальный иск о признании Г.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Г.В.Г. был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи (сожитель) истца; на момент разрешения спора стороны прекратили семейные отношения, общего хозяйства не ведут, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Поскольку ответчик, не являющийся истцу близким родственником, членом его семьи, в настоящее время проживает и пользуется спорным жилым без законного на то основания - в отсутствие соглашения между ним и собственником жилья о порядке пользования жилым помещением, то суд выселил его из помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая встречный иск Г.В.Г.о признании права собственности на ? долю в спорном жилом помещении и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

Г.В.Г. во встречном иске ссылался на участие в строительстве дома путем передачи денежных средств, личного участия, приобретения строительных материалов.

Оценив пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Г.В.Г. принимал непосредственное участие в строительстве дома, использовал наемную силу, оплачивал услуги, занимал денежные средства для покупки строительных материалов, однако доказательств заключения соглашения о приобретении спорного дома в долевую собственность им не представлено.

Принимая во внимание, что спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в жилом доме, который был построен после получения разрешения на строительство П.И.Г.; при отсутствии доказательств того, что дом был построен с целью его поступления в общую собственность П.И.Г. и Г.В.Г., а также отсутствие доказательств заключения соглашения о приобретении жилья, в том числе в собственность Г.В.Г., суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.

Следовательно, Г.В.Г. должен доказать, что у сторон имелось намерение (соглашение) на возникновение общей собственности, тогда как от П.И.Г. такого намерения не исходит.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на дом Г.В.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из материалов дела следует, что письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в общую собственность не заключалось.

Доводы жалобы о том, что дом был приобретен, в том числе и на денежные средства Г.В.Г., не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик длительное время проживал, нес расходы по содержанию и пользовался недвижимым имуществом, как своим личным, не влияет на законность решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Г.В.Г. возникло право собственности на это жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал мотивированную оценку показаниям свидетелей: Чередникова, Яровицкого, Арестоурова, Карпова, Сафронова, указав, что никто из свидетелей не показал, что между П.И.Г. и Г.В.Г. состоялась договоренность о приобретении доли в спорном жилом помещении и вложении своих денежных средств в строительство жилого помещения.

Само по себе совместное проживание сторон спора не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о долевом строительстве жилого дома. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Кроме того, сам по себе факт вложения Г.В.Г. денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела; основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: