Решение по делу № 8Г-9818/2021 [88-10592/2021] от 13.05.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0№-15

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО14, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Выборгской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Выборгской таможне, в котором просил признать приказ начальника Выборгской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта и увольнении его с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, незаконным; восстановить на службе в Выборгской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Выборгского железнодорожного таможенного поста с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Выборгской таможни заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он проходил государственную гражданскую службу в Выборгской таможне       с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Выборгского железнодорожного таможенного поста, приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ присвоен классный чин «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса». За весь период службы дисциплинарных взысканий истец не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе, исполнял свои служебные обязанности, но внезапно ему стало плохо, закружилась голова, возникли сильные головные боли, было ощущение, что из носа пошла кровь, тошнило, походка стала шаткой, был как в тумане, было чувство тревоги. Учитывая то, что в течение двух лет он страдает гипертонической болезнью, периодически наблюдается и проходит лечение в Выборгской городской поликлинике и полагая, что произошло что-то с сердцем или головой, он сразу стал просить сотрудников об оказании медицинской помощи.

В 23.20 час. был осмотрен врачом медицинского пункта ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», расположенного на вокзале станции Выборг, ФИО15, который зафиксировал жалобы на сильную головную боль, врач измерил артериальное давление, которое составило 150/90, далее врач дважды протестировал истца на специальном тестере на состояние алкогольного опьянения, алкоголя не было обнаружено, врач уставил диагноз: гипертоническая болезнь, криз, о чем была выдана справка.

Затем сотрудниками таможни по его настоятельной просьбе была вызвана «скорая помощь», работники которой оказали истцу первую медицинскую помощь, измерили давление, сказали, что имеются признаки гипертонического криза и отвезли в Выборгскую межрайонную больницу.

При осмотре в больнице ему была оказана первая медицинская помощь, установлены признаки гипертонического криза, субарахноидального кровоизлияния, было принято решение о госпитализации.

Сотрудники таможни, которые сопровождали истца в больницу, на каком-то дополнительном специальном освидетельствовании не настаивали. Несмотря на то, что истец чувствовал себя очень плохо, не возражал, чтобы у него были взяты анализы для проверки на состояние опьянения.

Впоследствии истец обратился в Выборгскую поликлинику, где находился на амбулаторном лечении с 3 по ДД.ММ.ГГГГ

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца в состоянии алкогольного (или иного) опьянения изложены признаки состояния здоровья истца, которые соответствуют состоянию гипертонического криза, характеризующегося внезапным нарастанием артериального давления, резкой головной болью, головокружением, тошнотой, рвотой, нарушением речи, спутанностью сознания, расстройством зрения, судорогами, ощущением мурашек, выраженными тревожными расстройствами и другими признаками.

От заборов крови и взятия иных анализов для проверки состояния на опьянение он не отказывался, сотрудники таможни, оставив его в Выборгской межрайонной больнице и убедившись в его состоянии после беседы с врачами, на дополнительном освидетельствовании не настаивали.

Истец считает увольнение при указанных обстоятельствах незаконным, так как у ответчика не имелось достаточных доказательств считать нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного (или иного) опьянения.

Решением Выборгского городского суда <адрес>            от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступили возражения Выборгской таможни и прокурора, участвовавшего в деле в суде апелляционной инстанции, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Представитель Выборгской таможни по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 проходил службу в Выборгской таможне в период с ДД.ММ.ГГГГ            по ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Выборгского железнодорожного таможенного поста Выборгской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации №СК/17.

Согласно графику учета рабочего времени должностных лиц Выборгского железнодорожного таможенного поста на январь 2020 года время работы ГГТИ ОТД ФИО1 с 07:00 до 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 18:00 до 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Рабочим местом ГГТИ ФИО1 в указанный период времени были ЖДПП Выборг, ЖДПП Бусловская, а также международные пассажирские поезда №№, 205/206, 32, 206/205 сообщением Москва-Хельсинки-Москва в период следования от станции Выборг до станции Бусловская и от станции Бусловская до станции Выборг.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. заместитель начальника таможенного поста (сменный) ВЖДТП капитан таможенной службы ФИО7 сообщила, что в 21:45 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила у ГГТИ ОТД ВЖДТП ФИО1 признаки возможно алкогольного или иного опьянения. ФИО7 указала, что у ФИО1 имели место такие признаки опьянения как: неуверенная походка, заторможенность движений, замедленная речь, резкая смена в настроении. Согласно докладу ФИО7, после завершения таможенных операций ДД.ММ.ГГГГ в поезде № сообщением Хельсинки-Москва в железнодорожном пункте пропуска Бусловская ФИО1 был сопровожден в служебные помещения ЖДПП Бусловская.

ЗНТП (сменным) ФИО7 были приняты меры по исключению контакта ГГТИ ОТД ФИО1 с физическими лицами, для чего было принято решение о его недопущении к совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля в поезде № «Лев Толстой» сообщением Хельсинки-Москва, а также приняты меры по исключению его убытия из пункта пропуска, получения травмы, увечья в связи с нахождением на объекте повышенной опасности. После прибытия поезда на станцию Бусловская ФИО1 был сопровожден в отдельное купе поезда №, затем доставлен в служебные помещения таможенного поста ЖДПП Выборг.

На протяжении всего времени с момента выявления ФИО1 в состоянии опьянения, ФИО7 осуществлялся личный контроль за ним. Для фиксации событий была осуществлена аудио и видео фиксация.

В 23:20 час. ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № таможенного поста ЖДПП Выборг ЗНТП (сменным) ФИО8 в присутствии начальника ОТД ФИО10, а также должностного лица Роспотребнадзора ФИО9 и медицинского работника      ФИО15 был составлен акт о нахождении должностного лица на службе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

В Акте зафиксированы признаки опьянения ФИО1: смена настроения (периодические агрессивное), нарушение координации движений, нарушение речи, отсутствие ориентации в происходящем (ему казалось, что идет кровь из носа, в действительности кровотечения не было), отсутствие самоконтроля, покраснение кожного покрова (более выраженное, чем обычно), нецензурная лексика, невнятное изложение мыслей, снижения контроля своего поведения и высказываний. В акте отражено, что от добровольного прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, от подписания акта ФИО1 также отказался.

В связи с жалобами истца на плохое самочувствие ФИО10 вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила ФИО1 в Выборгскую межрайонную больницу. После осмотра ФИО1 в больнице врачом неврологом ФИО11 и врачом реаниматологом ФИО12 принято решение о госпитализации ФИО1

Примерно в 01:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получена информация о том, что ФИО1 написал отказ от госпитализации и ушел.

В 01:50 час. ДД.ММ.ГГГГ ЗНТП (сменный) ФИО7 позвонила ФИО1 По телефону ФИО1 сообщил, что его забрала сестра, он едет домой.

В соответствии с приказом Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ            по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по информации, изложенной в докладной записке начальника ВЖДТП ФИО13             от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении служебного контракта и увольнении          ФИО1» с ГГТИ ОТД ВЖДТП прекращен служебный контракт,        ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в дело доказательствами, был подтвержден факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории таможенного поста в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы было наложено на истца правомерно, поскольку ФИО1, злоупотребив своими правами, совершил дисциплинарный проступок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № таможенного поста ЖДПП Выборг ЗНТП (сменным) был составлен акт о нахождении ФИО1 на службе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения. От добровольного прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, от подписания акта ФИО1 также отказался, что отражено в акте, подтверждается аудиозаписью и видео фиксацией. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций             не основаны на подлежащих применению нормах материального права и        не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ               «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части,         не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного (или иного) опьянения, а также факт отказа истцом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достаточными доказательствами не подтвержден.

Как следует из служебной проверки по информации, изложенной в докладной записке начальника ВЖДТП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного (или иного) опьянения установлен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на его рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (или иного) опьянения, аудиозаписью и видео фиксацией, показаниями свидетелей.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела следует, что Выборгской таможней не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как указано в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе              не проводилось, соответственно, не была определена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца, указанные в акте признаки опьянения, достоверно не позволяют сделать вывод о нахождении его в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации       от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу.

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Порядком определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Оценка доводам истца, в том числе с учетом положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                  от ДД.ММ.ГГГГ №н, судами не дана.

В материалах дела отсутствует направление работодателя для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование, либо акт медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 23.20 час., о нахождении должностного лица на службе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе с признаками алкогольного (или иного) опьянения: агрессивное поведение (периодически), нарушение координации движений, нарушена речь, не ориентируется в происходящем (кажется, что идет кровь из носа), отсутствие самоконтроля, покраснение кожного покрова лица, нецензурная лексика, невнятное изложение мыслей, снижение контроля своих высказываний. С указанным актом ФИО1 ознакомлен не был. В акте указаны причины, по которым ФИО1 не был ознакомлен с актом: отказ ФИО1 от подписи, а также принятие работниками бригады скорой помощи решения о доставления ФИО1 в Выборгскую городскую больницу.

Разрешая исковые требования и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды нижестоящих инстанций не учли, что при плохом самочувствии, сопровождавшимся головной болью, головокружением, что могло соотноситься с признаками гипертонического криза, ФИО1     не имел возможности ознакомиться с указанным актом, поскольку под сомнение ставится способность ФИО1 ознакомиться с указанным выше актом по состоянию здоровья. При оценке состояния работника как не соответствующего нормальному и считая его нахождение в состоянии алкогольного (или иного) опьянения, не была дана оценка обстоятельствам, были ли отмечены признаки опьянения у ФИО1 медицинскими работниками при первичном осмотре, а далее при поступлении его в больницу.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства: в какое время и по каким причинам ФИО1 отказывался от прохождения в больнице медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по какой причине не было составлено направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице,          не выяснил причины невозможности вручения истцу направления на медицинское освидетельствование, не дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, ссылаясь в своих выводах на то, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, суд ограничился установлением формальных условий применения нормы, в то время, как в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал оценку собранным по делу доказательствам, что повлияло на исход дела.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему меры ответственности в виде увольнения обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения ФИО1 в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме                    не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения                   не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи