Решение от 07.02.2023 по делу № 8Г-969/2023 - (8Г-26136/2022) [88-4183/2023] от 01.12.2022

инстанция – ФИО1

инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4.

Дело № (8г-969/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО11 к ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1549/2021),

по кассационной жалобе ИП ФИО11 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ИП ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-95077/2017 с ООО «Авангард» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в размере 766 544,60 руб., пени в размере 1 065 496,99 руб., расходы по пошлине 21 699 руб., решение исполнено частично, истцу перечислено 116 559,12 руб. Генеральным директором ООО «Авангард» с 2007 года по сентябрь 2020 года являлся ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, при этом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Авангард» долг в сумме 1 737 181,47 руб. остался непогашенным. По мнению истца, имеются доказательства ведения ООО «Аванагрд» деятельности в течение 12 месяцев до подачи справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в частности, взыскание в июле 2019 года денежных средств в размере 16 559,12 руб. в ходе исполнительного производства, что подтверждает движение денежных средств на расчетом счете общества, а также участие в судебном разбирательстве по делу № А40-147428/2019 в качестве ответчика, после рассмотрения которого общество и перестало подавать отчетность. Обстоятельства задолженности ООО «Авангард» отвечают формальным требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве потенциальному банкроту, а именно признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Между тем, ООО «Авангард» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Истец просит привлечь ответчика ФИО12 к субсидиарной ответственности и взыскать долг в размере 1 737 181,47 руб., из которых: сумма основного долга - 629 985,48 руб., пени - 1 065 496,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 699 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 30 372 руб. Представитель истца ФИО8 в суде первой инстанции иск поддержала. Представитель ответчика ФИО9 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО11 к ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителю должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО11 к ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителю должника удовлетворено. С ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 1 737 181 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А56-95077/2017); с ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления взысканы денежные средства в размере 16 885 руб. 91 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ООО "Авангард" заключен договор поставки N88/17-ОТ, по условиям которого ИП ФИО11 обязался передавать ответчику ювелирные изделия (товар), а общество принимать и оплачивать их в течение 30 календарных дней с даты поставки товара

Обязательства по договору поставки N88/17-OT от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Авангард" были нарушены, в связи с чем, решением Арбитражного суда <адрес>- • Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-95077/2017 с ООО "Авангард" в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность по данному договору поставки товара в размере 766 544 руб. 60 коп., пени в размере 1 065 496 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 699 руб.

Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено частично, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авангард" произвело выплату кредиторской задолженности в размере 100000 руб., в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N552208 Останкинским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа ФС N 021854654 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N 99086/18/77010-ИП/1339 перечислено на счет истца в счет погашения долга с ООО "Авангард" 16 559 руб. 12 коп.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Авангард" прекращена в связи с исключением из ЕГРП на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие признаков недействующего юридического лица в соответствии с положениями ст. 21.1 Закона N 129- ФЗ).

Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации ООО "Авангард" (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) единственным директором и учредителем ООО «Авангард» являлся ФИО12

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился в УФНС России по <адрес> с жалобой на решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которая решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.З ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции указал, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско- правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора, при этом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением неплатежеспособности должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности ООО «Авангард» перед истцом ИП ФИО11 явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий стороны ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника.

Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Авангард» обязательств перед истцом и тем, что ФИО12, как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

При этом судом указано, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества. То обстоятельство, что ФИО12 являлся директором и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации- должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, судом указано об отсутствии доказательств того, что принятие стороной ответчика мер к ликвидации ООО "Авангард" через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ИП ФИО11 требования, суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении, исходил из того, что суд первой инстанции возложил процессуальную обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий (бездействия) лица, контролировавшего общество, на кредитора, при этом суд не учел, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшего исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, так как кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных достоверных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующего его лица.

Также суд апелляционной инстанции указывал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, в рамках юридической презумпции свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации гражданского оборота, что влечет на стороне ответчика возникновение субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований ИП ФИО11 от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом апелляционной инстанции не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судом апелляционной инстанции также не исследовался, новые доказательства не исследовались и не приобщались, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 20-░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 196, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░-░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░