Решение от 05.02.2020 по делу № 12-9/2020 от 11.12.2019

Дело № 12-9/2020

22RS0013-01-2019-005298-86

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Бабакова А.Н. на постановление Государственного инспектора Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора отдела по надзору за подъёмными сооружениями Цыплакова А.Е. №/юл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Цыплаковым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю (надзору), (работой с информационной базой Ростехнадзора, «Комплексная система информатизации», и получения информации из «Отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан» Сибирского управления Ростехнадзора), было обнаружено, что организация ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в Сибирское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, «Участок транспортный», регистрационный №, IV класса опасности, в составе которого эксплуатируются подъемные сооружения, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Эксплуатация опасных производственных объектов подпадает под сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и, как следствие, нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, влечет за собой ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Бабаков А.Н обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, ограничившись замечанием.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» является растениеводство и животноводство. Услуги по поднятию и перемещению грузов ООО «<данные изъяты>» не оказывает. Фактически указанный автокран в течение ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался.

Сведения об организации производственного контроля являются лишь формой отчетности поднадзорных организаций.

ООО «<данные изъяты>» является градообразующим сельхозпредприятием со среднесписочной численностью работников свыше 300 человек, несущим большую социальную нагрузку. Организация входит в группу предприятий <адрес>, которым оказывается приоритетная государственная поддержка в рамках Программы развития сельского хозяйства Российской Федерации. Назначенное административное наказание окажет существенное влияние на финансовое состояние предприятия и негативное влияние на полноту выполняемых социальных обязанностей.

Указанное административные правонарушение совершено впервые, при этом не повлекло и не могло повлечь какого-либо причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба.

С учетом характера совершенного правонарушения Бабаков А.Н. полагает возможным применить к данному правонарушению положения ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бабаков А.Н. доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения признал, ссылался в обоснование доводов жалобы на малозначительность, указывая на то, что правонарушение не повлекло возникновение вреда жизни и здоровью и имущественного ущерба. Кроме того, пояснил, что сферой деятельности предприятия является сельское хозяйство, которое является дотационной отраслью, у предприятия высокая кредитная нагрузка, в связи с чем ставиться вопрос о справедливости наказания. Так, правонарушение совершено впервые, вина в совершении правонарушения признается полностью, предприятие обязуется не нарушать сроков предоставления отчетности. Все это подпадает под признаки малозначительности правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Цыплаков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Бабакова А.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с п. п. <данные изъяты> 14(1) и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включаются, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>», согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, участок транспортный IV класса опасности и до ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в Сибирское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно объяснениям директора ООО «<данные изъяты>», указанным в постановлении должностного лица, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, Бабаков А.Н., с применением ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не согласен, считает правонарушение малозначительным.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанное бездействия ООО «<данные изъяты>» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» вину в совершении правонарушения не отрицал.

Разрешая довод жалобы о применении малозначительности правонарушения судья исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с промышленной безопасностью, оснований для освобождения ООО «Октябрьское» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам общества и личности ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий, в связи с чем, доводы о том, что данный объект общество фактически не эксплуатируется и негативных последствия в результате не предоставления отчета, не наступило, нельзя признать обоснованными и исключающими административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, что не позволяет в должной мере индивидуализировать наказание с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Правовая позиция об учете вышеуказанных обстоятельств при назначении административного наказания юридическому лицу в случае привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 17.01.2013 № 1-П, Постановление от 25.02.2014 № 4-П)

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, то, что ООО «<данные изъяты>» является предприятием, производящим и перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, как следует из её устава, субсидируется за счет бюджетных и средств, имеет обязательства финансового характера перед кредитными организациями, при этом административное правонарушение совершено впервые, размер административного штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░