Решение по делу № 2-99/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-99/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 03 августа 2022 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием:

истца Головашкина А.В.,

представителей ответчика Пикаловой М.Д. и Карасёвой Н.В.,

помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохин В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головашкина А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказов, обязании заключить трудовой договор с момента фактического допуска к работе, взыскании командировочных расходов, заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головашкин А.В. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Тимирязевская СОШ») о признании незаконными приказов, обязании заключить трудовой договор с момента фактического допуска к работе, взыскании командировочных расходов, заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению директора МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей по должностям учитель физической культуры, педагог дополнительного образования по шахматам и руководитель спортивного клуба «Олимп». Заявление о приеме на работу он написал в тот же день. После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он на работу не выходил по причине ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции. Работал в школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с согласия и по распоряжению директора школы. Кроме того, фактически данный приказ был изготовлен и распечатан директором школы только ДД.ММ.ГГГГ при получении им трудовой книжки после увольнения. Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ был направлен с учеником Орловым Иваном на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на кубок России по гиревому спорту. В период командировки потратил личные денежные средства в размере 75203 рубля 57 копеек, которые не были ему возмещены ответчиком. Смета расходов на период командировки была утверждена директором школы М., которая обещала возместить ему командировочные расходы из надтарифного фонда. Данные выплаты были согласованы с начальником управления образования и временно исполняющим обязанности главы администрации Колпнянского района Орловской области. Перед началом командировки денежные средства авансом ему не выдавались. Директор школы приняла от него отчет о расходах и чеки на общую сумму 43312 рублей 84 копейки и обещала возместить понесенные расходы в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он периодически был нетрудоспособен, о чем ставил в известность директора школы и других должностных лиц. Однако, представленные им листки нетрудоспособности ответчиком не принимались и не были оплачены в полном объеме. Задолженность по оплате листков нетрудоспособности составила 12000 рублей. Кроме того, ему не была выплачена заработная плата в полном размере за весь период его работы, поскольку получаемая им заработная плата была меньше минимального размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя за прогул, о чем ему сообщила директор школы. Полагает, что основания к увольнению являются фиктивными и сфальсифицированными, поскольку он на тот момент был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ директор школы предложила ему забрать документы. ДД.ММ.ГГГГ директор школы вновь звонила ему и предлагала забрать документы. Он приехал в школу ДД.ММ.ГГГГ, однако документы ему не выдали, написанное им заявление о выдаче документов у него не приняли. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в школу с целью передать листок нетрудоспособности и сообщить о том, что он продолжает находиться на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил директору школы, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он неоднократно уведомлял директора об этом как с помощью СМС-сообщений, так и по электронной почте. Копию приказа об увольнении и иные, связанные с увольнением документы, директор школы ему не выдала, стала требовать от него, чтобы он расписался в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, а также в ознакомлении с локальными нормативными актами и расписанием уроков, требовала проставить дату сначала ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ. Когда он стал снимать незаконные действия директора на мобильный телефон, она позвонила своим сыну, сотруднику полиции, и супругу, бывшему сотруднику полиции. Через некоторое время в школу приехал человек в гражданской одежде, который потребовал от него проехать с ним в отделение полиции, стал применять к нему физическую силу. Потом приехал сын директора школы и начальник полиции, которые стали избивать его в здании школы, надели на него наручники, забрали у него технические средства, на которые он фиксировал незаконные действия директора школы, доставили в отделение полиции, где продолжили избивать. В полиции от него требовали признания в нескольких преступлениях, которые он не совершал, письменно подтвердить факт получения от директора школы денежных средств в сумме 43312 рублей 84 копейки в счет возмещения командировочных расходов, отсутствие претензий к директору и сотрудникам школы, согласие с увольнением за прогул, получение денежных средств от отца О. - О. в размере 10000 рублей и расписаться в ознакомлении с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии в отношении него были возбуждены несколько уголовных дел. Длительное время он находился на больничном, у него ухудшилось здоровье, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока по всем его требованиям к ответчику.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:

признать незаконным отказ в приме на работу с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания;

взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12000 рублей;

взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда;

взыскать командировочные расходы в сумме 75203 рубля 57 копеек;

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения командировочных расходов Орлову Ивану и дополнить пунктом об оплате командировочных расходов согласно утвержденной смете;

установить факт его дискриминации;

10. взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 140000 рублей.

В судебном заседании истец Головашкин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, которые аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении и уточнениях к нему, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика директор МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» Пикалова М.Д. и главный специалист – юрисконсульт управления по делопроизводству, организационной и кадровой работе администрации Колпнянского района Орловской области Карасёва Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, сославшись на то, что прием на работу, привлечение к дисциплинарной ответственности, направление в командировку, оплата командировочных расходов, выплата заработной платы и увольнение Головашкина А.В. осуществлены в соблюдением действующего трудового законодательства. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о нарушении его трудовых права в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Головашкиным А.В. собственноручно написано заявление на имя директора МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» о приеме на должность учителя физической культуры и педагога по шахматам в Центр образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» на 0,6 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Головашкин А.В. принят на работу в МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» и назначен учителем физической культуры (5 ч.) в МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» и педагогом по шахматам в Центр образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» (0,6 ст.) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головашкиным А.В. подписан трудовой договор со школой.

ДД.ММ.ГГГГ с Головашкиным А.В. заключен типовой договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Головашкиным А.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Из представленных ответчиком расчетных листков за период с апреля 2020 года по март 2021 года следует, что заработная плата начислялась Головашкину А.В. ежемесячно на основании тарификационных списков и сведений, содержащихся в табели учета рабочего времени, с учетом фактически отработанного истцом времени (дней и часов), представленных им больничных листов.

Факт ежемесячной выплаты заработной платы и иных причитающихся ему платежей Головашкиным А.В. в судебном заседании не оспаривался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Головашкин А.В. вместе с учащимся 10 класса Орловым Иваном направлен в <данные изъяты> на соревнование (кубок России по гиревому спорту) с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № Головашкину А.В. произведена оплата командировочных расходов в виде проезда и суточных в общей сумме 5975 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Головашкину А.В. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в нерегулярном заполнении отчетной документации (электронного журнала), а также с неоднократными опозданиями на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Головашкин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 81).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Головашкину А.В. на адрес его электронной почты направлено уведомление об увольнении.

Головашкиным А.В. в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в школу с целью предъявления больничного листа, директор школы ознакомила его с приказами об увольнении. На данное обстоятельство Головашкин А.В. также ссылается в своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.175-177).

На приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеются собственноручные записи Головашкина А.В. о том, что он с приказом ознакомлен и не согласен, получил копию приказа.

Таким образом, суд считает установленным, что Головашкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал об увольнении и обо всех произведенных ему выплатах.

О наличии приказа о командировке ему также было известно еще до начала командировки, что самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, Головашкин А.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами своего личного дела после увольнения.

В суд с настоящими исковыми требования истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление на электронную почту суда, то есть по истечении трехмесячного и годичного сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ Головашкин А.В. был временно нетрудоспособен, больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими праздничными днями.

Однако и ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) Головашкин А.В. в суд не обратился.

При этом к исковому заявлению, поданному в электронном виде, Головашкиным А.В. не было приложено ни одного документа, подтверждающего его трудовую деятельность в школе, при том, что ДД.ММ.ГГГГ школой ему были направлены все истребуемые им документы.

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указал, что подвергался преследованию со стороны директора школы и сотрудников правоохранительных органов, находился на больничном листе, в отношении него возбуждались уголовные дела.

Однако данные обстоятельства истцом объективно ничем не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела сведения, запрошенные по ходатайству самого Головашкина А.В., опровергают его доводы как о каком бы то ни было преследовании со стороны правоохранительных органов, возбуждении в отношении него уголовных дел, так и о пребывании Головашкина А.В. на лечении, которое бы объективно препятствовало его обращению в суд с учетом того, что подача иска, переписка с судом, переписка с руководством школы в основном велась Головашкиным А.В. по электронной почте.

Так, судом установлено, что в отношении Головашкина А.В. в Отделении МВД России по Колпнянскому району Орловской области проводилась только одна проверка по заявлению директора МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» М. от ДД.ММ.ГГГГ о невозвращении Головашкиным А.В. принадлежащего школе ноутбука. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В Ливенском межрайонном следственном отделе Следственного управления Орловской области находился материал проверки в отношении Головашкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № пр-21. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Головашкина А.В. было отказано.

Иных доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении Головашкина А.В. уголовных дел, материалы дела не содержат и самим истцом не представлено.

По сведениям, представленным по запросу суда Государственным учреждением – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Головашкин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности опровергаются материалами дела.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Головашкин А.В. регулярно в период работы в школе вел переписку с руководством школы по электронной почте, суд расценивает уведомление истца об увольнении посредством направления письма на его электронную почту как надлежащий способ.

Все причитающиеся Головашкину А.В. выплаты произведены ответчиком в день его увольнения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Давая объяснения в судебном заседании по обстоятельствам, имевшим место в школе ДД.ММ.ГГГГ, Головашкин А.В. ссылается на то, что фактически его уволили ДД.ММ.ГГГГ, однако потом переделали приказ об увольнении на приказ о дисциплинарном взыскании, что позволяет суду сделать вывод о том, что об оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ Головашкину А.В. также стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что как трехмесячный, так и годичный сроки на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущены по неуважительной причине, оснований для их восстановления не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска истцом указанных сроков самим Головашкиным А.В. не представлено и судом не добыто.

Доказательств существования причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым применить последствия пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головашкина А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказов, обязании заключить трудовой договор с момента фактического допуска к работе, взыскании командировочных расходов, заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева