Решение по делу № 2-53/2022 (2-1420/2021; 2-8362/2020;) от 14.07.2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 78RS0№-83

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. От имени ответчика договор найма был подписан третьим лицом. Согласно пункту 1.1. договора срок найма жилого помещения установлен на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора истец перечислил третьему лицу – ФИО3 залоговую сумму в размере 65000 рублей.

    Истец в полном объеме выполнил условия заключенного договора, в полном объеме и в срок оплачивал арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом – ФИО3, осуществляющей от имени ответчика полномочия наймодателя, был перекрыт доступ в арендуемое жилое помещение. С этого момента истец арендуемым жилым помещением не может пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо направило в адрес истца телеграмму с требованием забрать свои вещи из арендуемой квартиры.

    Пункт 6.3. договора предусматривает досрочное расторжение договора, где каждая из сторон обязана уведомить другую сторону за один месяц до расторжения.

    Согласно пункту 6.4. договор может быть досрочно расторгнут наймодателем с уведомлением нанимателя в день расторжения в следующих случаях:

    - порчи или разрушения жилья, а также систематической порчи или исчезновения предметов, указанных в описи с составлением актов порчи;

    - документально подтвержденного систематического нарушения нанимателем прав соседей;

    - нарушение сроков платежей.

    Истец полагает, что вышеуказанные последствия не наступили и действия по расторжению договора нарушают его условия и влекут причинение истцу материального и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал возврата залоговой суммы в размере 65000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оставил претензию без ответа.

    Незаконными действиями ответчика по расторжению договора и выселению истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в волнениях по поводу срочного поиска дальнейшего места жительства, поиску места для хранения бытовых вещей и т.д. Истец периодически страдает тревожно-депрессивными расстройствами, проходит лечение. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 50000 рублей.

    С учетом изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО9 залоговую сумму в размере 65000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные расходов в сумме 40000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2450 рублей.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО9 в связи со смертью. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники ФИО9 - ФИО3, ФИО4, ФИО5

    В связи с заменой стороны ответчика правопреемниками, истец ФИО2 заявленные требования уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила взыскать с ответчиков солидарно залоговую сумму в размере 65000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные расходов в сумме 40000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2450 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО3 иск не признала, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что при сдаче квартиры в аренду имущество было передано истцу по описи в исправном состоянии, замечаний о наличии недостатков от истца не поступало. В период проживания истца в квартиры происходили поломки, которые она не устраняла, полагая, что это обязанность наймодателя. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в квартиру с сотрудниками полиции, истца в квартире не было. Девушки, находившиеся в помещении, уехали с сотрудниками полиции. Обнаружив многочисленные поломки в квартире, вместе со свидетелями она составила акт порчи имущества. На следующий день она направила в адрес истца телеграмму, в которой просила забрать свои вещи. Истец выехала из квартиры, отдала ключи и забрала вещи ДД.ММ.ГГГГ Квитанции по коммунальным услугам за февраль 2020 г. истцом оплачены не были. Кроме того, истец не оплатила арендную плату в полном размере в срок до 12 числа. Просроченная задолженность по арендной плате составляет 10000 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, а всего 10000 рублей.

    Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в и отсутствие не представили.

    Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО8, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

    Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

    В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

    Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Комендантский проспект, <адрес>, площадью 103,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения – вышеуказанной квартиры, сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 3.1. указанного договора установлена плата за наем жилого помещения в размере 65000 рублей, которая должна производиться не позднее 12 числа каждого месяца. При невыполнении нанимателем обязательств, указанных в акте приема-передачи квартиры, стоимость аренды составит 70000 рублей.

    Как следует из акта передачи жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, квартира и имущество, переданное по описи, находятся в технически исправном состоянии. Акт содержит полное описание отделки помещений квартиры и находящегося в них оборудования. Указано, что все обнаруженные в 3-х дневный срок недостатки наймодатель обязался устранить за свой счет. Стороны пришли к соглашению, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ наниматель должен переклеить обои в трех комнатах в согласованный цвет.

    Согласно пункту 3.3. договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами, истец ФИО2 приняла на себя обязанность оплачивать коммунальные услуги, содержание, ремонт жилья, прочие квитанции, а также коммунальные услуги (отопление, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение).

    При заключении договора, в соответствии с пунктом 3.5., наниматель оплачивает наймодателю залоговую сумму в размере 65000 рублей по ведомости.

    Согласно ведомости, истец ФИО2 в день заключения договора оплатила за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65000 рублей, а также часть залоговой суммы в размере 32500 рублей. Оставшуюся часть залоговой суммы в размере 32500 рублей (50%), а также плату за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ Перечисление указанных денежных сумм на счет представителя наймодателя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также чеками по операциям Сбербанка Онлайн (л.д.16-19).

    Пунктом 3.6. договора найма жилого помещения предусмотрено, что залоговая сумма подлежит возврату нанимателю по окончании срока действия договора при отсутствии претензий по состоянию помещения, по имуществу, указанному в описи, и неоплаченных счетов за жилищно-коммунальные услуги в следующем порядке: 50% залога при сдаче квартиры, остальные 50% - через три дня. В случае проживания нанимателя менее срока договора возврат залога производится в размере 60%.

    В соответствии с пунктом 6.3. договора найма жилого помещения, о досрочном расторжении настоящего договора каждая из сторон обязана уведомить другую за месяц до расторжения.

    Наймодатель вправе досрочно расторгнуть договор, уведомив нанимателя в день расторжения договора, в следующих случаях: порчи или разрушения жилья, а также систематической порчи или исчезновения предметов, указанных в описи с составлением акта о порче; документально подтвержденного систематического нарушения нанимателем прав соседей; нарушения сроков платежей, предусмотренных договором (пункт 6.4. договора).

    Таким образом, из вышеуказанных условий договора следует, что залоговая сумма, в случае проживания нанимателя менее срока, определенного договором, подлежит возврату неполностью, а только в размере 60%. При этом договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон договора с обязательным извещением второй стороны.

    Истец ФИО2 пользовалась жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ

    Из пояснений представителя наймодателя ФИО3 следует, что договор найма жилого помещения был расторгнут по требованию наймодателя, поскольку обнаружено, что квартира используется не по назначению (для оказания услуг интимного характера); квартира находится в неудовлетворительным состоянии; имущество, находящееся в ней, испорчено; причинен ущерб соседям в результате залива нижерасположенных квартир по причине произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии в ванной комнате.

    Указанные обстоятельства подтверждены актом Товарищества собственников жилья «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, актом порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО10, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 241 Уголовного кодекса Российской Федерации и материалами КУСП № по 44 отделу полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

    Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца, ФИО3, действуя от имени наймодателя ФИО9 по доверенности, потребовала освободить жилое помещение от вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Суд полагает, что при указанных обстоятельствах наймодатель вправе был досрочно расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора найма жилого помещения.

    В таком случае, залоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составит 60% (пункт 3.6. договора), т.е. 39000 рублей.

    При рассмотрении дела также установлено, что истец ФИО2 не выполнила обязательства, предусмотренные актом передачи жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не переклеила обои в трёх комнатах в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, оснований для уменьшения стоимости сдаваемого в наем жилого помещения по договору у ответчика не имелось, в таком случае, плата за пользование жилым помещением для истца составит 70000 рублей, что прямо предусмотрено пунктом 3.1. договора найма жилого помещения.

    Учитывая изложенное, задолженность истца ФИО2 по оплате за наем жилого помещения составит 10000 рублей - по 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, истец ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги согласно квитанциям, задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 9793 руб. 27 коп. (7915 руб. +1878,27 руб.), задолженность по оплате за электроэнергию – 1632 руб. 78 коп.

    Указанная задолженность перед ТСЖ «Приморье» и АО «Петроэлектросбыт» оплачена ФИО3, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

    Суммы задолженности по оплате за наем жилья и по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат возмещению из залоговой суммы.

    Таким образом, сумма к возврату в пользу истца составит: 39000 руб. (залоговая сумма) – 10000 руб. (долг по оплате за наем) – 11426,05 руб. (оплата за жилищно-коммунальные услуги) = 17573 руб.95 коп. Требования истца на сумму 42426 руб.05 коп. удовлетворению не подлежат.

    При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО3 о том, что после посещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила ее в ненадлежащем состоянии, что давало ей право не возвращать страховой депозит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что квартира находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

    Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения права, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершений незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

    Совокупности условий, с которой законодатель связывает возникновение обязательств по возмещению убытков, судом при рассмотрении дела не установлено. Акт приема-передачи квартиры при её освобождении истцом составлен не был, все имеющиеся в квартире повреждения должным образом не зафиксированы.

    Представленные суду квитанции о приобретении строительных материалов, обоев, ламината суд оценивает как недопустимые доказательства, поскольку из содержания данных документов невозможно идентифицировать их применение именно в спорном жилом помещении.

    Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Комендантский проспект, <адрес>, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлено свидетельство о смерти V-АК №, выданное 97800023 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ

    После смерти ФИО9 по заявлениям наследников ФИО5, ФИО4 и ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли каждому от имущества наследодателя ФИО9 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Комендантский проспект, <адрес>.

    В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Учитывая, что наследниками к имуществу ФИО9 являются ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, то с них в пользу истца подлежит взысканию залоговая сумма в размере 17573 руб.95 коп. в солидарном порядке.

    Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по пользованию жилым помещением, предоставленным по договору коммерческого найма.

Факта нарушения нематериальных благ истца, которые бы влекли возникновение у нее права на компенсацию морального вреда в порядке статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку требования истца носят материальный характер, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представительство истца осуществляла сотрудник ООО «Гарант-Право» ФИО8

Принимая во внимание проделанную представителем истца ФИО8 работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявление его в суд, подготовку уточнений к исковому заявлению, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, учитывая характер спора, исходя из принципа разумности, а также с учётом частичного удовлетворения требований истца суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10800 рублей, в равных долях, по 3600 рублей с каждого. Заявленная истцом ко взысканию сумма 40000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 29200 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 702 руб.96 коп., в равных долях, по 234 руб.32 коп. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17573 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 руб. 32 коп., а всего 3834 руб. 32 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 руб. 32 коп., а всего 3834 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 руб. 32 коп., а всего 3834 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: