Решение по делу № 33-6635/2018 от 28.03.2018

Судья А.А. Хабибуллина                         Дело № 33-6635/2018

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 г.                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2017 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Тухфетуллова Радика Тимергалиевича страховое возмещение в размере 231 600 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 25 621 руб. 50 коп., неустойку в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оценку 7 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 560 руб. 62 коп.;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 071 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Т. Тухфетуллова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т. Тухфетуллов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Общество) о взыскании страховой выплаты в размере 373 464 руб. 32 коп., в возмещение расходов на оценку 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 399 руб. 62 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что 5 апреля 2016 г. на 7 км автодороги Димитровград – Старая Сахча произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля марки ГАЗ под управлением Д.С. Степанова и автомобиля марки «Мицубиси», принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является Д.С. Степанов, в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, выплату страхового возмещения истцу не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцасоставляет 347 842 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости – 25 621 руб. 50 коп.

В последующем истце изменил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 600 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 25 621 руб. 50 коп., неустойку в размере 257 196 руб. 15 коп., финансовую санкцию в размере 92 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 560 руб. 62 коп., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г. принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке с учетом исправления описок в нем определением от 22 января 2018 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном толковании норм материально права. Ответчик не согласен с результатами первоначальной экспертизы. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Штраф и неустойка подлежат уменьшению.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 статьи 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 апреля 2016 г. на 7 км автодороги Димитровград – Старая Сахча по вине Д.С. Степанова произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем марки ГАЗ, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси» под управлением Р.Т. Тухфетуллова.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была за-страхована, страховщиком гражданской ответственности истца является Общество, которое выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истцу не произвело.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит». В соответствии с заключениями экспертов данной организации А.В.П. и А.Р.Ш. повреждения автомобиля «Мицубиси» не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли образоваться вследствие данного события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учетом износа составляет 344 208 руб. 19 коп.

В связи с сомнениями суда в правильности и обоснованности приведенных заключений экспертов по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг». Согласно заключению эксперта данной организации А.В.К. часть повреждений автомобиля «Мицубиси» соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, часть повреждений данного автомобиля не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231 600 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования по факту наступления спорного страхового случая. В связи с этим ответчик обязан осуществить страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси», исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 231 600 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 25 621 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик должен за нарушение срока выплаты страхового возмещения уплатить неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размеры штрафа и неустойки уменьшены нс основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дел, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, вывод суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» основан на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» А.В.К..

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апеллянта о необоснованности и незаконности заключения эксперта отклоняются.

Утверждение апеллянта о незаконности взыскания неустойки и штрафа отклоняются, поскольку Общество не исполнило в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения и допустило просрочку данной выплаты, сведений о том, что обязательства ответчика не были исполнены своевременно вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) истца, не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществ-ляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Плену-ма Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О при-менении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше, суд первой инстанции уменьшил размеры неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество не указало мотивы снижения неустойки и штрафа в большем размере, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерным взысканные неустойку и штраф последствиям нарушенного обязательства.

Снижение судом неустойки до 31 000 руб. и штрафа до 30 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, периоду просрочки осуществления страховой выплаты в полном объёме, поведению сторон.

Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции, распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи