Решение по делу № 22-31/2024 (22-2695/2023;) от 12.12.2023

Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-31/2024

9 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Исрафилова З.Э. и Пономаренко Д.В.;

при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., представителя потерпевшего Министерства здравоохранения Республики Дагестан (далее – Минздрав РД) – ФИО20, осужденного А.Г.М., защитника – адвоката Шахбановой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.Г.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г., согласно которому

А.Г.М., родившийся <дата> в с. <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснивших, что приговор подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое судебное разбирательство ввиду непризнания А.Г.М. вины, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Г.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В сентябре 2020 г. А.Г.М. вступил в предварительный сговор с заместителем главного врача ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» ФИО8 и ее сестрой ФИО9 с целью совместного хищения денежных средств путем представления заведомо ложных сведений на А.Г.М. для получения единовременной компенсационной выплаты по утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 1640 государственной программе «Развитие здравоохранения», причинив Минздраву РД материальный ущерб в размере <.> руб., т.е. в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный А.Г.М. приговор полагает незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска, отмечая, что суд не учел п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому при вынесении обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Доводы представителя потерпевшего о том, что от ФИО8, ФИО9 и ФИО10, по уголовному делу в отношении которых гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием права самостоятельно обратиться в суд в гражданско-правовом порядке, какая-либо сумма ущерба, причиненного в соучастии с А.Г.М., не поступала, являются необоснованными.

Считает, что в случае удовлетворения иска Минздрава РД к ФИО8, ФИО9 и ФИО28 невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с него солидарно с этими лицами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитник Шахбанова отметила, что подписи в документах, представленных для получения выплаты, а именно в расписке о получении документов, в заявлении и в договоре о предоставлении единовременного пособия, выполнены не А.Г.М., что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей. Мнение защитника поддержано осужденным, который в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал.

В связи с этим защитник и осужденный просят приговор отменить в полном объеме, передав дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности А.Г.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями А.Г.М., представителя потерпевшего ФИО20, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9., ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами выемки, осмотров предметов, предъявления для опознании по фотографии и справок к ним, заключением эксперта и вещественными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Юридическая квалификация содеянного А.Г.М. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является верной.

Наказание А.Г.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а потому как по виду, так и по размеру является соизмеримым содеянному и справедливым.

При этом, установив в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде условного лишения свободы.

Из дела также следует, что 18 мая 2023 г. потерпевшим – Минздравом РД к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <.> руб. (л.д. 78-80 т. 4). При этом в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены с указанием суммы, подлежащей взысканию, в размере <.> руб. ввиду частичного возмещения А.Г.М. ущерба, а именно <.> руб.

Приговором иск удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что взыскание ущерба с осужденного А.Г.М. законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО8, ФИО9, Разакова и ФИО18 гражданский иск Минздрава РД к ФИО8, ФИО9 и Разакову постановлено оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г. приговор в части гражданского иска оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Соответственно, по настоящему делу у суда отсутствовали правовые основания для возложения солидарной обязанности совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО27, на что обращает внимание А.Г.М..

При этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ при полном возмещении ущерба А.Г.М. вправе предъявить регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод защитника о том, что в заключении эксперта не установлена принадлежность подписей А.Г.М., не свидетельствует в пользу его невиновсти, поскольку таковая подтверждается совокупностью иных вышеизложенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г. в отношении А.Г.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: