Решение по делу № 33-6007/2014 от 19.06.2014

Судья Васильков С.А. Дело №33-6007/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Стуловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года дело

по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года

по иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к Курникову И.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Курникову И.В., Отделению УФМС России по Нижегородской области в Богородском районе о признании Курникова И.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии Курникова И.В. с регистрационного учета.

Требования мотивированны следующим.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области является собственником д. <...>по ул. <...>п. <...>, <...>района <...>области. В кв.№ <...>данного дома на регистрационном учете состоит Курников И.В.

В соответствии с письмом ООО «Наш дом» от 16.09.2013 г. №<...>по адресу <...>Курников И.В. согласно заявлению соседей от 16.09.2013 г. не появляется более 10 лет.

Согласно письму администрации <...>сельсовета <...>муниципального района <...>области от 25.02.2014 г. №<...>Курников И.В. в соответствии с записью в похозяйственной книге №<...>, лицевой счет №<...>зарегистрирован по данному адресу, о фактическом проживании ответчика информация в администрации <...>сельсовета отсутствует.

Курников И.В. плату за жилое помещение не производит, у него имеется задолженность.

В администрации <...>сельсовета <...>муниципального района <...>области заявление Курникова И.В. о признании его малоимущим, нуждающимся в жилом помещении отсутствует. Ответчик малоимущим, нуждающимся в жилом помещении не признан, в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит на учете в отделе жилищной политики. Договор социального найма с ответчиком администрацией Богородского района не заключался.

Администрация указывает, что ввиду регистрации ответчика в указанном жилом помещении истец не может реализовать свои права собственника, в связи с чем, обращается в суд с указанным иском, ссылается на положения ст.304 ГК РФ, 91 ЖК РФ.

Определением суда от 19.03.2014 г. ответчику Курникову И.В. был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ (л.д.39).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации Богородского района Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация Богородского муниципального района Нижегородской области просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы аналогичны исковому заявлению. Заявитель считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не признан малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, договор социального найма с ним не заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения его прав относительно спорной квартиры.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие договора найма не является основанием для признания лица неприобретшим права пользования жилым помещением, поскольку в отсутствие договора найма отсутствуют и предусмотренные законом основания приобретения данного права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из заявленных истцом требований о признании ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и, опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что администрация Богородского муниципального района Нижегородской области является собственником д. <...>по ул. <...>п. <...>, <...>района <...>области согласно выписке из реестра имущества муниципальной собственности №<...>от 29.10.2013 г. (л.д.6).

Согласно ответу на запрос №<...>от 12.03.2014 г. Отделение УФМС по Нижегородской области в Богородском районе указывает, что сведениями о регистрации по месту жительства (пребывания) по Богородскому району на гр. Курникова И.В. отделение УФМС по НО в Богородском районе не располагает. По адресу <...>. ответственными за регистрационный учет являются должностные лица <...>сельской администрации (л.д.45).

Согласно письму администрации <...>сельсовета <...> муниципального района <...>области от 25.02.2014 г. №<...>Курников И.В <...>г.р., в соответствии с записью в похозяйственной книге №<...>, лицевой счет №<...>, зарегистрирован по адресу <...>, о фактическом проживании ответчика информация в администрации <...>сельсовета отсутствует (л.д. 32).

Согласно выписке ООО «<...>» из лицевого счета №<...>от 12.08.2013 г. №<...>по квартире №<...>д. <...>по ул. <...>п. <...>, <...>района <...>области, общей площадью <...>кв.м., в данной квартире зарегистрирован Курников И.В. <...>г.р. (л.д.7).

В соответствии с письмом ООО «<...>» от 16.09.2013 г. №<...>согласно заявлению соседей от 16.09.2013 г. (кв. №<...>) по адресу <...>состоит на регистрационном учете Курников И.В., согласно заявлению он не появлялся в спорной квартире более 10 лет (л.д.8,9).

Согласно квитанции об оплате коммунальных платежей по кв. <...>д. <...>по ул. <...>п. <...>, <...>района <...>области усматривается, что оплата за коммунальные услуги начисляется Курникову И.В. как лицу постоянно проживающему в данном жилом помещении и временно отсутствующему, с указанием на найм (л.д.10).

Согласно истории начислений по лицевому счету по кв. <...>д. <...>по ул. <...>п. <...>, <...>района <...>области коммунальные услуги по данной квартире Курников И.В. не оплачивает с февраля 2005 г.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу ст. ст. 16, 62 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что истец не признан малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, договор социального найма с ним не заключен, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Стороны гражданского спора действуют согласно принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Истом администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области в рамках данного судебного спора заявлены для разрешения требования о признании Курникова И.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Предметом настоящего спора согласно норм жилищного законодательства Российской Федерации, являлось установление факта неприобретения ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки установленному распределению бремени доказывания администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области относимые, допустимые и достаточные доказательства не вселения Курникова И.В. в спорное жилое помещение по адресу: <...>в суд первой инстанции представлено не было.

Таких доказательств заявитель не представил и в суд апелляционной инстанции. Ходатайств об истребовании новых доказательств по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, 57 ГПК РФ ответчик не заявил.

Статья 91 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель в качестве правового основания иска, предусматривающая возможность выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения если указанные лица используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ее состав также не подтвержден доказательствами.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований о признании ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Длительное непроживание Курникова И.В., с котором у ответчика сложились отношения из договора социального найма, в спорном жилом помещением не является обстоятельством, влекущим признание его неприобретшим право пользования квартирой, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному иску исходя из заявленных требований.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права собственника, выбрав иной способ защиты.

Как верно указано судом, поскольку требования о снятии ответчика с регистрационного учета являются производными, в их удовлетворении также отказано правомерно.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, по сути, повторяет доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции должным образом, что отражено в судебном постановлении. Указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, но имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Апелляционная жалоба не может быть признана состоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Заварихина С.И.

Карпов Д.В.