Решение по делу № 2-1983/2017 от 04.07.2017

Дело №2- 1983 «Л» / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенской Надежды Викторовны к Горынину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба,

Установил:

Преображенская Н.В. обратилась в суд с иском к Горынину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Преображенская Надежда Викторовна является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 62 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве на данный жилой дом является Горынин Сергей Алексеевич.

Порядок пользования указанным жилым домом сложился, каждый из дольщиков пользуется своей частью жилого дома: Лит. А, А1,А2 а- Преображенская; Лит. АЗ, А4 – Горынин.

Часть дома, находящаяся в пользовании Преображенской расположена на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 463 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, находящимся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

На момент пожара собственником 1/2 части жилого дома являлся Горынин Алексей Викторович. С ДД.ММ.ГГГГ собственником части жилого дома является Горынин Сергей Алексеевич, о данном факте Преображенская узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- часть дома, занимаемая Преображенской - южная, часть дома, занимаемая Горыниным -северная, огонь распространялся с северной стороны части дома Горынина, возгорание произошло в месте ввода электропроводов в строение от опоры ЛЭП, установленной в части дома Горынина, очаг возгорания находится части дома Горынина.

В результате пожара кровля жилого дома сгорела и была разобрана по всей площади, помещения дома частично, получили повреждения от воздействия продуктов горения и воды, пострадало имущество, находящееся внутри строения.

Преображенская затратила денежные средства на восстановление своей части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирновым А.В. была проведена независимая оценка ущерба, причиненного части дома Преображенской.

Согласно отчету №.01 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома Преображенской, составила 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб Горыниным не возмещен, денежные средства истцу не переданы.

Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, направляла заявления, однако ответчик отказался добровольно выплатить материальный ущерб.

Истец просит:

1. Взыскать единовременно с Горынина Алексея Викторовича в пользу Преображенской Надежды Викторовны денежные средства в размере - 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) рублей- в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец Преображенская Н.В. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что специалист подтвердил, что пожар проходил на чердаке, а не на стене дома. В деле есть фото, что стена целая. А место ввода - это горело чердачное помещение. Когда истец пришла, горела терраса и кухня Горынина. Экспертиза подтвердила, что проводка отношения к пожару не имеет. Таким образом возможная причина возгорания - халатность и недосмотр Горынина, он не следил за домом, у него была старая проводка. Также в доме у него висел самодельный водонагреватель, который он снял после пожара. Были ли там пробки - также не известно, скорее всего там были воткнуты отвертки. Порядок пользования домом был определен, однако дом находился в долевой собственности. В причинах пожара истец уверена, это доказано фотографиями и отношением Горынина, это вполне вероятно. Горынину необходимо было избавиться от дома.

Ответчик по делу Горынин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что у каждого был собственный доступ на чердак. После пропуска кабеля истцом через чердак, ответчик обращался в пожарную инспекцию и электроотдел - все безрезультатно. Во время пожара он был рядом с домом. Ответчик собственными руками перекрывал газовый ввод. После того, как газ перекрыли, появилась Преображенская.

В доме проживал Сергей. Он там еще с детства проживал. Отчуждение доли произвел в ДД.ММ.ГГГГ году. Второму дольщику ничего об этом не говорил. Ответчик всегда говорил, что часть дома будет принадлежать сыну.

На чердаке был оторван штакетник, можно было пролезть на сторону ответчика по чердаку. Вопросов к Ответчику нет.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д№) Бабушкин Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что дом общий, ввод электричества общий, соответственно следить за домом, содержать его, должны оба собственника. Причина пожара или конкретно чья-либо вина не установлена, как пояснил специалист, причина короткого замыкания не исключается. Порядок пользования определён решением суда. При порядке пользовании стороны пользовались своим помещением, однако общее имущество не делилось и порядком пользовании не охвачено. Решение суда касается помещений, режим общей собственности не менялся.

Таким образом, причина пожара не была установлена, ни одна из причин не была исключена. Возможные причины - неполадки на общем вводе, неисправности проводки на стороне Истицы, что подтверждается тем, что её пробки оплавились, в тоже время у Горынина пробки просто отключились, электропроводка не пострадала.

Ответчик просит применить срок исковой давности, с учётом представленной по запросу суда копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где Истица поясняла, что она знала, что собственником доли дома является Горынин Алексей.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО19. в судебном заседании пояснил, что осмотром сгоревшего <адрес> занимался он, осматривал место происшествия, опрашивал очевидцев и выполнял остальные предусмотренные кодексом действия. Специалистом трижды проводился осмотр объекта пожара - жилого дома, в том числе с изъятием образцов и материалов, была назначена экспертиза. По результатам проверки сделан вывод - наиболее интенсивное горение происходило на кровле дома в месте расположения ввода электричества в дом. Более значительные повреждения в части дома Горынина Алексея. Это может свидетельствовать о том, что интенсивность пожара была более значительной в части дома Горынина. Очаг пожара находился на месте ввода электропроводов, со стороны Горынина Алексея. Чья либо вина в пожаре не установлена. Звонок о пожаре был совершен в 19 час. 31 мин., но по факту пожар мог начаться ранее.

На вопрос представителя Ответчика, Специалист: - от опоры ЛЭП опускаются провода. На внешней стене стоят 2 керамических изолятора. К ним прикреплены провода. И место соединения от опоры к проводам, оно находится на улице. Ввод проводов в дом - это место пересечения ввода с домом.

Свидетель по делу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца. При пожаре не присутствовала, приехала позже, в начале мая. Самая большая разница в состоянии северной и южной части дома. В северной части дома выгорело практически все, и ясно, что пожар произошел в северной части дома. Чердачное помещение и подпол были разделены в ДД.ММ.ГГГГ году, со стороны истца не было доступа на северную часть, произвести ремонт или работы возможно было только украдкой, из-за угроз Ответчика. Сам Горынин неодно­кратно выключал истцу свет, перекрывал воду, газ. В части дома истца был произведен ремонт, заменена проводка во всем доме до места ввода. Был положен огнеупорный кабель, который не дал бы искру. Кабель приобретен на военном предприятии. Утверждения Горынина непрофессиональные. Он говорит, что его пробки выбило, однако пробки выбивает во время замыкания или скачка напряжения. Если он утверждает, что пробки выбило, значит в его части дома и произошло замыкание.

Показания свидетеля, фамилию не помню, также противоречивы, т.к. она поясняла, что сначала выключили свет, а потом она увидела искрение на столбе. Однако в таком случае должна была быть выключена вся подстанция, и искрения на столбе быть не могло. Также проведенная после пожара экспертиза подтвердила, что ни один из проводов не подвергал­ся короткому замыканию.

В ДД.ММ.ГГГГ году в доме стал жить Горынин младший. Он говорил, что он хозяин. О дальней­шей смене хозяев стало известно намного позже.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является гражданским мужем истца. Он присутствовал при пожаре, пришел после 8 вечера, когда уже было возгорание. Свидетель увидел, что горит Сторона Горынина -терраса и средняя комната, пожар переходил на крышу. После подъехали пожарные машины. В доме были перегородки из досок, обшитых фанерой. Отверстий в перегородках не было, Стороны не могли проникнуть друг к другу. На чердаке была перегородка, через которую можно было перейти, но через нее не ходили. Свидетель на 80 % уверен, что пожар шел из места ввода проводов. В ДД.ММ.ГГГГ году был поменян ввод электричества, проводку свидетель ремонтировал внутри помеще­ния Преображенской. Кабель на чердаке не менялся ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель по делу ФИО7 в судебном заседании пояснил, что пол чердака это утеплённый потолок нижнего помещения, утеплён был опилками. Он лазил на чердак, искал протечку. Обнаружили там кабель, который шёл в половину Преображенской. Кабель лежал прямо на опилках, гофры на нем не было. У Горынина проводка шла по улице. После ДД.ММ.ГГГГ года свидетель не был у него, о замене проводки не знал, на пожаре не присутствовал.

Свидетель по делу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент пожара он находился в сгоревшем доме. Он пришел домой, они ели, выбило пробки – погас свет. Свидетель пошёл смотреть, жена сказала: на чердаке дымится. Они выкинули вещи, взяли документы и выбежали.

На чердаке была проводка, которая шла к Преображенской Н.В.
Данная проводка лежала давно, с раздела дома.

Терраса и кухня загорелись после чердака, т.к. на чердаке уже был дым, когда свидетель находился на кухне. Из дома он ушел, когда уехали пожарные.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что

когда он подошел к дому на пожар, возгорание уже было на крыше дома, в части терраски Горынина. Соединение ввода между двух половин дома не соответствовало правилам эксплуатации, т.к. ввод со столба был алюминиевый, и соединялся с медным кабелем Преображенской,
так называемый «под скрутку», вполне возможно что из-за этого и могло произойти короткое замыкание. У Преображенской крыша установлена летом, пожар был в феврале. После пожара было видно, что на чердаке Горынина находились старые запчасти от машины, стояли какие-то канистры и разный хлам - газеты, доски, коробки.

Свидетель по делу ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 2 февраля она пошла на <адрес> за таблетками, когда увидела пожар. Увидела, как горит дом со стороны брата Преображенской, где терраска у него. Народу там было много, Надю сначала не увидела, поэтому побежала домой, но на телефон никто не ответил. Она поехала с Полян на автобусе в 19 20, т.е. видела как раз начало пожара.

Свидетель по делу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она узнала о пожаре когда была на работе. Ей сказали, что что-то горит на <адрес>, она побежала, т.к. у свидетеля <адрес> возвращалась в начале 8 часа, увидела, что горит дом Горыниных, огромная толпа людей, пожарные машины поливают, увидела соседей, и побежала домой, потому что испугалась.

Самих Горыниных в момент пожара не видела.

Свидетель по делу ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она, находясь дома, услышала треск шифера. Она вышла, дошла до угла дома и увидела пламя. Побежала к калитке - на улице уж стоят люди, побежала к ним и увидела пожар - изнутри горела терраска и крыша на правой стороне. Кто то сказал, что в доме был сын, но уехал.

Выслушав пояснения сторон и представителей, специалиста, свидетелей, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Преображенская Надежда Викторовна является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 62 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве на данный жилой дом является Горынин Сергей Алексеевич с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Произошло возгорание дома, в результате пожара истцу причинён ущерб, который она оценивает в 798000 рублей. На момент пожара вторая доля дома принадлежала ответчику, Горынину Алексею Викторовичу.

По утверждению истца пожар возник по вине ответчика, огонь распространялся с его части дома, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причинённый ущерб. Ответчик Горынин А.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что его вины в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца нет.

Проведённой по факту пожара пожарно-технической экспертизой причина возгорания не установлена ( л.д.№

В ходе рассмотрения дела доказательств вины в возникновении пожара ответчика по делу – Горынина Алесея Викторовича - умышленной или неосторожной, не добыто. При отсутствии вины отсутствует и обязанность ответчика по возмещению причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истца Преображенской Н.В. к ответчику Горынину А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пожар произошёл ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № истец при допросе указала: «На момент пожара я знала, что собственником другой 1/2 доли дома является Горынин Алексей, а не Горынин Сергей». ( л.д.№

То есть ДД.ММ.ГГГГг. Истец узнала о событии пожара и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№), то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности. Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 798000 ░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░.