Решение по делу № 33-4208/2023 от 19.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4008/2023

Строка № 2.205 г

УИД 36RS0034-01-2022-000948-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-503/2022 Россошанского районного суда Воронежской области по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ковалеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе Ковалева Д.А. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.01.2023

(судья Рогачев Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ковалеву Д.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № 42362403 в размере 61 025,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030,76 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора.

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности указанных выше документов, Банк заключил договор №о предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл Ковалеву Д.А. счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт).

Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен договор о карте №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты совершались расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Ковалева Д.А. заключительный счет-выписку, который до настоящего времени ответчиком не исполнен (л.д. 4-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.01.2023 исковые требования заявителя удовлетворены, с Ковалева Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте в размере 61 025,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030,76 рублей, а всего взыскать 63 056,10 рублей (шестьдесят три тысячи пятьдесят шесть руб. десять коп.) (л.д. 33-34).

В апелляционной жалобе Ковалев Д.А. просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заявителю отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 42-44).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета, предоставлению кредита в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» с зачислением суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке со счета клиента в пользу организации перечислить сумму денежных средств, указанную в графе «Сумма Кредита» на товар 18 700 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединился в полном объеме и обязалась их неукоснительно соблюдать. До заемщика доведена информация о тарифах, указанная в Тарифном плане ТП 1, действующий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14, 15, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву Д.А. открыт счет №, что являлось акцептом его оферты согласно заявлению, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции (л.д. 19).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности) для погашения задолженности в полном объеме.

По расчету банка размер задолженности по договору о карте № составляет 61 025,34 рублей (л.д. 8). Расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета долга также не представлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор может быть заключен одним из следующих способов: путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе, в этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и Банком; путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, в этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета (л.д. 16).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте п. 3 ст. 438 КГ РФ).

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета карты.

Установив тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчик Ковалев Д.А. получил обязанности по оплате минимальных платежей не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка возникло право потребовать исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2030,76 рублей (л.д. 7), которая взыскана с ответчика как с проигравшей стороны в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Обжалуя решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.01.2023, Ковалев Д.А. сослался на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 по делу N 88-33806/2022).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции

Ковалевым Д.А. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности до вынесения решения по существу не заявлялось, указанное ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: