Решение по делу № 2-458/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-458/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000394-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца Миронова И. А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселевой М. Ю., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Миронов И. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований указал, что 09 февраля 2017 года между ним и ООО «Управление строительства» заключен договор уступки прав требования № 186 к участия в долевом строительстве жилого дома от 14.12.2016 г. № 186-К(С) в отношении квартиры №, суммарной площадью 62,04 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 2 728 829, 40 рублей оплачена им полностью.

Согласно пункту 5.2 статьи 5 договора застройщик обязуется передать истцу квартиру в срок – 4 квартал 2017 года.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ему квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 300 000 рублей.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Миронова И. А. неустойку за период с 31.12.2017 года по 21.01.2020 года в размере 1 004 618 рублей 40 копеек за нарушение срока передачи квартиры №, расположенной на № этаже, № секции по адресу: <адрес> по договору 186-К (С) участия в долевом строительстве от 14 декабря 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Миронова И. А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Миронова И. А. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Миронов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Киселева М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Миронова И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 14 декабря 2016 года между Мироновым И.А. и ООО «Управление строительства» заключен договор № 186-К(С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Жилой дом – жилой дом по ул. Севастопольская в г. Саранск, который будет построен застройщиком по адресу: <адрес>, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – 186, этаж – 9, секция – 3, общая площадь (по проекту) – 60,02 кв. м, площадь лоджии (по проекту) – 4,03 кв. м, суммарная площадь – 62,04 кв. м (л.д. 14-21).

Цена договора на момент его заключения составила 2 728 829, 40 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2017 года. Пунктом 5.2 установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 4 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме.

Согласно кассовому чеку от 22.02.2017 года и квитанции от 10.02.2017 года, стоимость квартиры участником долевого строительства оплачена полностью (л.д. 22-23).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи истцам квартиры - не позднее 31 декабря 2017 года.

21 января 2020 года Мироновым И.А. в адрес ООО «Управление строительства» направлена претензия, содержащая требования о выплате в его пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, на которую ответ не дан (л.д. 5-9).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Управление строительства» обязалось передать квартиру Миронову И.А., но не сделало этого.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 14 декабря 2016 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, определенный истцом, с 01 января 2018 года по 21 января 2020 года включительно.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Управление строительства», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «Управление строительства» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 21 января 2020 года включительно должен составлять:

2 728 829, 40 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка, действующая на 01 января 2018 года) х 751 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) х 2 = 1 048 242, 98 руб.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в адрес суда направлено возражение на исковое заявление от 06.03.2020 года, в котором заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 01.01.2018 года по 21.01.2020 года до 600 000 рублей в пользу Миронова И.А.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Миронова И.А. к ООО «Управление строительства» о взыскании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой, а также переживания, связанные с обращением в суд.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что сроки передачи квартиры на момент рассмотрения дела конкретно не определены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 21 января 2020 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа в пользу Миронова И.А. должен составлять 315 000 рублей согласно следующему расчету: (600 000 рублей (размер неустойки) + 30 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 100 000 рублей в пользу Миронова И.А. и взыскать указанные денежные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 10 500 рублей, согласно следующему расчету:

(730 000 – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей (по требованию имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миронова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Миронова И. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за период с 01 января 2018 года по 21 января 2020 года, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2020 года.

Судья С.Ю. Надёжина