cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-1054/2023

Решение по делу № 33-1054/2023 от 19.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1054/2023

УИД: 36RS0023-01-2022-000693-71

Строка № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-435/2022 по иску Колесникова Сергея Васильевича к ООО «ЭКОПОЛЕ» о взыскании доплат, надбавок, премий и иных выплат, признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колесникова Сергея Васильевича

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г.

(судья райсуда Камеров И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников С.В.обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с 26 сентября 2019 г. работает по трудовому договору № 112-тд/эпс в ООО «ЭКОПОЛЕ» в должности подсобного рабочего на току в с. Бурляевка Новохоперского района Воронежской области, с окладом 11 495 рублей в месяц. С 1 апреля 2020 г. объем работ у подсобных рабочих увеличился: работа стропальщика, оператор сортировочных машин, протравка семян агрохимией перед посевом, работа грузчика, покос травы и т.д. Приказом № 9/1-п/эп 2020 г. с 1 апреля по 30 октября за расширение объема работ осуществлялась доплата в размере 4 350 рублей. В весенний – осенний период 2021 г. за расширение объема работ также производилась доплата в размере 4 350 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 112-тд/эпс с 1 апреля 2022 г. подсобному рабочему устанавливается должностной оклад в размере 17 245 рублей, а за расширение объема работ с апреля по 30 октября 2022 г. – доплата в размере 4 785 рублей. С апреля 2022 г. истцу перестали платить премию наравне с остальными подсобными рабочими, что считает дискриминацией в сфере труда. При личном обращении в мае 2022 г. к руководителю о недоплате ему за расширение работ и премии наравне с рабочим коллективом, был дан ответ, что если не нравится, то можно уволиться. О невыплате в полном объеме зарплаты он дважды отправлял письменное обращение (заявление) директору ООО «ЭКОПОЛЕ», однако ответа не получил. 17 июня 2022 г. работодатель установил камеру для видеонаблюдения в помещении, в котором рабочие проводят обеденное время с 12 ч. по 13 ч., перерывы для отдыха и обогрева, отдых в ночную смену, в связи с чем 22 июня 2022 г. рабочими подано коллективное заявление в прокуратуру Новохоперского района о нарушении трудового законодательства, указав, что не давали согласие на установку видеокамеры в помещении, в результате чего в июле 2022 г. сотрудник прокуратуры приезжал на объект и осматривал помещение, где поставили видеокамеру, и посоветовал убрать из помещения двухъярусный топчан. Из-за предвзятого отношения к истцу кладовщица ФИО5 и ФИО6 стали давать заказ - наряды на сдельную работу с угрозами, что в случае невыполнения, отстранят от работы с последующим увольнением. 14 и 15 июля 2022 г. они пытались угрозами заставить его выполнить плотницкие работы, разобрать двухъярусный топчан. 27 июля 2022 г. на объект приехал сотрудник компании ФИО7 и вместе с ФИО8 пытались заставить его уволиться с работы. 23 июля 2022 г. истец направил письменное заявление, чтобы не позднее трех рабочих дней ему предоставили справку 2-НДФЛ за 2022 г., характеристику, рабочий график смен для подсобных рабочих, график внутреннего распорядка трудового дня для людей, работающих на открытом воздухе, перерывы отдыха и обогрева, копии заказ - наряды на сдельную работу за 2 месяца июня и июля 2022 г., которые заставляли подписывать. Данные документы (копии) руководство отказывается ему выдавать. 5 августа 2022 г. ему вручили уведомление № 1 и предложили дать объяснения по поводу отказа выполнять плотницкие работы - разборку двухъярусного топчана в вагончике, на что в объяснительной он указал, что в трудовом договоре указана иная должность, и к данной работе у него навыков нет. Однако 10 августа 2022 г. генеральный директор ФИО9, руководитель ФИО6 оказывали на него давление с целью добровольного написания им заявления об увольнении. 11 августа 2022 г. руководитель кластера Север вручил ему приказ № 36 - п/эпс о дисциплинарном взыскании в виде замечания, который считает необоснованным и незаконным. Также указывает, что с апреля 2021 г. при окладе 11495 рублей, доплате 4350 рублей, премия составляла 100%. С 1 апреля 2022 г. оклад – 17 245 рублей, доплата 4785 руб., считает, что премия также должна быть 100 % (17 245+17245 (премия)+4785 (доплата)= 39 275 рублей (оплата в среднем).

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика доплаты, надбавки, премии и иные выплаты с 1 апреля по 30 сентября 2022 г., компенсацию материального и морального вреда, отменить приказ № 36-п/эпс о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскать в его пользу при расчете по заработной платы за 6 месяцев 2022 г. денежную сумму 112578 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 16).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от
2 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Колесникову С.В. отказано (т. 1 л.д. 232, 233-252).

В апелляционной жалобе Колесниковым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-5).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭКОПОЛЕ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 30).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКОПОЛЕ» по доверенности Ефремова Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Колесников С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что Колесников С.В. согласно трудовому договору № 112-тд/эпс принят с 26 сентября 2019 г. в ООО «ЭКОПОЛЕ» (Новохоперское обособленное подразделение. Растениеводческий кластер Север) на должность подсобного рабочего с установленным окладом в размере 11495 рублей, с правом на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с обязанностями соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику и устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

Абзацем вторым пункта 4.1. трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии на основании приказов руководителя (т. 1 л.д. 10-11, 42).

Согласно дополнительному соглашению от 31 марта 2021 г. к трудовому договору от 26 сентября 2019 г. № 112-тд/эпс, глава 3 «Режим работы, время отдыха» трудового договора изложена в новой редакции», в частности, в соответствии с пунктом 3.1. Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня (перечень должностей работников с ненормируемым рабочим днем устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье; добавлен подпункт 4.1.1. трудового договора следующего содержания: за работу в условиях ненормированного рабочего дня работнику устанавливается ежемесячная надбавка в размере 4350 рублей. В силу пункта 4 соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, вступает в силу с 1 апреля 2021 г., действует по 31 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 81).

1 апреля 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 сентября 2019 г. № 112-тд/эпс, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 17 245 рублей в месяц (т. 1 л.д. 52).

Из справки о заработной плате, стипендии и других доходах от 7 ноября 2022 г. и расчетных листков следует, что за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. включительно Колесникову С.В. начислено 140 980,43 рублей (за вычетом налога доход составил 122 652,43 рублей), также работодателем производились удержания в счет уплаты алиментов (т. 1 л.д. 66, 165-171).

Согласно выпискам из приказов работодателя, Колесникову С.В. была начислена и выплачена разовая премия за апрель 2022 г. в размере 2246,76 рублей, за май 2022 г. в размере 7 751,79 рублей, за июль 2022 г. в размере 8 390.88 рублей (т. 2 л.д. 172-174).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в июне, августе, сентябре 2022 г. премия Колесникову С.В. не начислялась и выплате не подлежала, в связи с невыполнением данных ему поручений, что следует из докладных записок руководителя складского хозяйства от 19 и 26 апреля 2022 г., 20 июня 2022 г., 17 августа 2022 г., 14 сентября 2022 г., 19 октября 2022 г. о не выполнении указаний руководителя складского помещения по очистке территории и подъездных путей на территории ТОК, разгрузке и перемещению грузов вручную и с помощью средств механизации, косьбе травы на территории тока триммером и др., а также неоднократно покидал рабочее место раньше положенного времени (т. 1 л.д. 212-220).

Должностной инструкцией подсобного рабочего Новохоперского обособленного подразделения растениеводческого кластера Север ООО «ЭКОПОЛЕ», в частности, определено, что для выполнения возложенных на него функций он обязан: содержать в чистоте подсобные помещения, места хранения товарно-материальных ценностей, получать задания и выполнять распоряжения непосредственного руководителя, разгружать, загружать, перемещать грузы вручную или с помощью средств механизации, очищать территорию, подъездные пути, помещения, правильно использовать рабочий инвентарь, оборудование Общества, оказывать помощь в транспортировке складировании, перемещении грузов (т. 1 л.д. 45-51).

Приказом от 11 августа 2022 г. № 36-п/эпс к Колесникову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ выполнить 14 июля 2022 г. распоряжение руководителя по демонтажу самодельного спального места в бытовом помещении для приема пищи и отдыха, с которым Колесников С.В. ознакомлен под роспись 11 августа 2022 г.

Из приказа следует, что проступок был совершен при следующих обстоятельствах. 14 июля 2022 г. Колесников С.В. нарушил должностную инструкцию подсобного рабочего от 3 февраля 2022 г., а именно подпункты 3.1.2. «Получать задания и выполнять поручения непосредственного руководителя», 3.1.15. «Не записанное за сотрудником непосредственно в данном разделе должностной инструкции, но входящее в общие функции подразделения, выполняется им по распоряжению руководителя», что выразилось в отказе Колесникова С.В. выполнить выданное ему руководителем под роспись задание осуществить демонтаж самодельного спального места в бытовом помещении для приема пищи и отдыха (т. 1 л.д. 55).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: докладная записка руководителя складского хозяйства ФИО8 от 14 июля 2022 г., согласно которой подсобный рабочий Колесников С.В. не исполнил работу: демонтаж самодельного спального места в бытовом помещении для приема пищи и отдыха, предусмотренную его должностной инструкцией; задание Колесникову С.В. на 14 июля 2022 г.; уведомление от 5 августа 2022 г. № 1 о необходимости предоставить объяснения; объяснительная записка Колесникова от 7 августа 2022 г.; должностная инструкция подсобного рабочего от 3 февраля 2022 г.

Из объяснительной Колесникова С.В. от 7 августа 2022 г. следует, что в его трудовом договоре не указана должность плотника и сложные плотницкие конструкции в виде двуярусного топчана он не умеет разбирать и не должен выполнять работу, не входящую в его должностные обязанности. В договоре не указано, что он должен выполнять плотницкие работы и разбирать плотницкие сложные конструкции, строительные леса, двуярусные топчаны и т.д. Он не получал письменные указания, задания от руководителя ФИО6 под роспись 14 июля 2022 г., приказ по разборке сложных плотницких конструкций двуярусного топчана в отапливаемом помещении. С 17 июня 2022 г. кладовщик ФИО5 заставляла угрозами лишения премии, отстранения от работы, увольнения при свидетелях подписывать заказ-наряд на сдельную работу по плотницким работам, в том числе на разборку сложной плотницкой конструкции двуярусного топчана. На данных заказ-нарядах на сдельную работу нет печати ООО «ЭКОПОЛЕ» и подписи руководителя ФИО6 Действия ФИО8 неправомерны, она продолжает заставлять путем угроз подписывать наряды на сдельную работу (т. 1 л.д. 56-57).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера), в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Неначисление и невыплата премии является следствием отсутствия оснований для поощрения работника.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется факт виновного поведения подсобного рабочего Колесникова С.В. в невыполнении порученной ему работы (демонтаж самодельного спального места в бытовом помещении), входящей в его должностные обязанности, и наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания имелись, факт ненадлежащего исполнения истцом Колесниковым С.В. возложенных на него должностных обязанностей установлен, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, прежнее добросовестное поведение работника, отношение к работе, стаж трудовой деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал Колесникову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя премии, надбавок и иных выплат за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему смыслу норм трудового законодательства заработная плата является платой за труд работника в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Пунктом 4.1. трудового договора Колесникову С.В. предусмотрена возможность начисления премии работнику на основании приказов руководителя, а пунктом 4.3 – возможность начисления премии на условиях и в порядке, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1. трудового договора, поощрение работника за добросовестный эффективный труд - право, а не обязанность работодателя.

Установлено, что в обществе действует Положение об оплате труда и мотивации работников от 10 января 2018 г., согласно которому виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера работникам общества определяет директор общества или лицо, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1.2 Положения определено, что премия по итогам работы за месяц является переменной составляющей частью заработной платы стимулирующего характера, выплачиваемой по распоряжению руководителя по итогам выполнения установленных показателей работником, подразделением, обществом и в соответствии с оценкой непосредственным и вышестоящим руководителем персональной эффективности работника.

При этом заработная плата работника общества состоит из: постоянной части (должностной оклад для работников с повременной системой оплаты труда; тарифная и часовая ставка для работников со сдельно-повременной системой оплаты труда), и переменной части (разовые премии; доплаты и надбавки, определяемые трудовым договором и действующим законодательством Российской Федерации; премия по итогам работы за год), и прочих доходов сотрудников в натуральном выражении. Размер постоянной части устанавливается трудовым договором, согласно штатному расписанию, утвержденному работодателем, за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Выпиской из штатного расписания подтверждается, что работнику положен оклад, иных обязательных выплат истцу не предусмотрено (пункт 2.1 Положения).

Кроме того, премия по итогам работы за месяц является переменной составляющей частью заработной платы стимулирующего характера, выплачиваемой по распоряжению руководителя по итогам выполнения установленных показателей работником, подразделением, Обществом и в соответствии с оценкой непосредственным и вышестоящим руководителем персональной эффективности работника.

Следовательно, отсутствует указание на то, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для безусловного взыскания премии, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, Положения об оплате труда и мотивации работников не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, предусмотрены в качестве стимулирующих выплат с целью мотивации работника к его росту, повышению эффективности работы, ее начисление работнику не является обязанностью работодателя и зависит от результатов работы в отчетном периоде.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справками ООО «ЭКОПОЛЕ» подсобному рабочему Колесникову С.В. за июнь, август, сентябрь, октябрь 2022 г. заработная плата начислена полностью за отработанное время, премия не начислялась и выплате не подлежит (т. 1 л.д. 83, 194).

Как указывалось выше, Колесникову С.В. были выплачены премии по итогам работы с 1 апреля по 30 апреля 2022 г. за выполнение особо важных и срочных работ в размере 2246,76 рублей, с 1 мая по 31 мая 2022 г. – 7551,79 рублей, с 1 июля по 31 июля 2022 г. – 8390,88 рублей за добросовестное выполнение плановых заданий.

Таким образом, тот факт, что истец не согласен с невыплатой премий за июнь, август, сентябрь октябрь 2022 г. и с размером выплаченной премии за апрель, ма1 и июль 2022 г., не является сам по себе основанием для их выплаты в требуемом им размере.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика в связи с невыплатой премии (выплаты не в требуемом размере месячного должностного оклада) дискриминации по отношению к истцу, суд правомерно счел необоснованными, поскольку ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни Положением о премировании не предусмотрена и не гарантирована выплата премии работникам Общества в обязательном порядке.

Премия по результатам работы в ООО «ЭКОПОЛЕ» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом организации - Положением об оплате труда и мотивации работников.

В указанных актах отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника (т. 1 л.д. 10-11).

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работника своевременного и точного исполнения им трудовых обязанностей, возложенных на него (пункт 2.2.1. трудового договора).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что стимулирующие выплаты выплачиваются при достижении работником определенных показателей, и могут не носить систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами).

Суд верно указал, что уменьшение или полное лишение стимулирующих выплат в связи с ухудшениями показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно служебным запискам о премировании работников руководителя кластера Новохоперского обособленного подразделения от 4 мая 2022 г., 1 июля 2022 г., 2 сентября 2022 г., 3 октября 2022 г., 1 ноября 2022 г., подсобным рабочим Колесниковым С.В. 19 апреля 2022 г. не выполнены работы по загрузке КАМАЗов; 26 апреля 2022 г. не выполнена очистка территории и подъездных путей на территории Бурляевского тока, не выполнена работа по косьбе травы на территории Бурляевского тока триммером, работник в течение месяца уклоняется от выполнения входящих в функционал поручений; 20 июня 2022 г. не выполнена разгрузка и перемещение грузов, в течение месяца работник отказывался от выполнения поручаемых ему подсобных и вспомогательных работ, входящих в его должностные обязанности, периодически покидал место производства работ ранее времени окончания рабочего дня; 17 августа 2022 г. не выполнена разгрузка и перемещение грузов, поступающих на территорию тока Бурляевка, в течение месяца регулярно отказывался от выполнения поставленных рабочих задач, входящих в функционал, участились нарушения распорядка рабочего дня, покидал рабочее место раньше положенного времени в количестве 4 раз; 14 сентября 2022 г. не выполнена разгрузка и перемещение товара на территории Бурляевского тока, в течение месяца периодически игнорировал указания руководства, и выполнение поставленных задач, не воспринимает указания руководителя относительно поручаемых в соответствии с должностной инструкцией работ, в течении месяца 8 раз уходил с места производства работы раньше положенного времени на 12 минут; в течение октября 2022 г. систематически избегал поставленных задач, демонстрировал халатное отношение к работе, работал нарочно медленно с тем, чтобы выполнить меньший объем работ, и продолжил уклоняться от выполнения поручаемых работ, входящих в функционал, согласно должностной инструкции подсобного рабочего, 14 раз в течение месяца покидал рабочее место ранее положенного от 5 минут до 38 минут, 19 октября 2022 г. покинул рабочее место в 16 часов 22 минуты), в связи с чем, приказы руководителя о выплате премии за эти месяцы Колесникову С.В. не издавались и премии не начислялись (т. 1 л.д. 212-220).

Поскольку Колесниковым С.В. неоднократно не выполнялись работы, которые предусмотрены его должностными обязанностями, или выполнялись с нарушением сроков, эти обстоятельства предоставляли работодателю право на снижение и (или) лишение работника стимулирующих выплат.

Из материалов дела видно, что доплата в размере 4785 рублей в месяц, на невыплату которой работодателем в спорный период истец ссылается в исковом заявлении, выплачивалась ему с 1 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г. на основании пункта 4.1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 марта 2021 г. за работу в условиях ненормированного рабочего дня. Срок действия данного дополнительного соглашения установлен с 1 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г. (пункт 4 соглашения (т. 1 л.д. 71). Следовательно, на 2022 г. указанное дополнительное соглашение не распространяется.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2022 г. с указанной даты Колесникову С.В. установлен должностной оклад в размере 17245 рублей (вместо предусмотренного трудовым договором в размере 11495 рублей), иные доплаты не предусмотрены (т. 1 л.д. 52).

Общая сумма доходов Колесникова С.В. в соответствии со справкой работодателя о заработной плате от 7 ноября 2022 г. за 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2022 г.) составила 140 980,43 рублей, из заработной платы удерживались алименты на несовершеннолетнего ребенка и налог на доход физических лиц (т. 1 л.д. 66). Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективном изложении фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части не в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком трудового договора усматривается, что требования абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена в качестве подсобного рабочего ООО «ЭКОПОЛЕ» (Новохоперское обособленное подразделение. Растениеводческий кластер Север).

Так, по смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия, в том числе условие о трудовой функции.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из заключенного между сторонами трудового договора следует, что обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

Должностной инструкцией подсобного рабочего Новохоперского обособленного подразделения растениеводческого кластера Север ООО «ЭКОПОЛЕ» определено, что для выполнения возложенных на него функций он обязан: содержать в чистоте подсобные помещения, места хранения товарно-материальных ценностей, получать задания и выполняет распоряжения непосредственного руководителя, подготавливать собственное рабочее место, получать инвентарь, выполнять с ним работы, разгружать, загружать, перемещать грузы вручную или с помощью средств механизации, очищать территорию, подъездные пути, помещения, правильно использовать рабочий инвентарь, оборудование Общества, оказывать помощь в транспортировке складировании, перемещении грузов, выполнять, соблюдать требования нормативных, руководящих документов, устранять причины, условия, которые вызывают простой оборудования, аварию, иной ущерб, соблюдать, выполнять требования правил техники безопасности, иных нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии, трудовому законодательству, незамедлительно информировать непосредственного руководителя в случае возникновения ситуации, связанной о возможностью причинения ущерба Работодателю, угрозы жизни и здоровью люде, беречь имущество Работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Общества, соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, не записанное за сотрудником непосредственно в данном разделе должностной инструкции, но входящее в общие функции подразделения, выполняется им по указанию руководителя.

Таким образом,должностная инструкция представляет собой локальный организационно-правовой документ, в котором определяются должностные обязанности, круг прав и взаимоотношений работника, устанавливается его ответственность, а также квалификационные требования, предъявляемые к данной должности.

Приказом от 11 августа 2022 г. № 36-п/эпсдисциплинарное взыскание в виде замечания к Колесникову С.В. применено за нарушение подпунктов 3.1.2., 3.1.15, должностной инструкции подсобного рабочего от 3 февраля 2022 г., выразившееся в отказе выполнить выданное ему руководителем под подпись задание осуществить демонтаж самодельного спального места в бытовом помещении для приема пищи и отдыха (т. 1 л.д. 55).

Выданное Колесникову С.В. под подпись задание на 14 июля 2022 г. в материалы дела ответчиком не представлено.

В имеющемся в материалах дела заказ-наряде на сдельную оплату от 15 июля 2022 г. указан вид работ: демонтаж топчана (т. 2 л.д. 103).

Согласно докладной записке руководителя складского хозяйства ФИО8 от 14 июля 2022 г. подсобный рабочий Колесников С.В. 14 июля 2022 г. не исполнил работу: демонтаж самодельного спального места в бытовом помещении для приема пищи и отдыха (т. 1 л.д. 54).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанный объект представляет собой двухъярусный деревянный топчан (т. 1 л.д. 101-102).

Из буквального толкования положений трудового договора, а также должностной инструкции подсобного рабочего не следует, что такой вид работ не относится к его должностным обязанностям, а следовательно, работодатель требовал от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, что свидетельствует о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Колесникова С.В.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таких случаев по делу не установлено.

Ссылка стороны ответчика на ответ Государственной инспекции труда в Воронежской области от 12 сентября 2022 г. о том, что, в частности, демонтаж спального топчана относится к компетенции Колесникова С.В., основан на неверной интерпретации, поскольку в абзаце первой страницы второй ответа приведена позиция ООО «ЭКОПОЛЕ» по обращению истца в инспекцию, но не является выводом, сделанным должностным лицом в результате рассмотрения такого обращения.

Более того, как усматривается из ответа, проверка инспекцией не проводилась, поскольку фактов нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, повлекших непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или фактов причинения такого вреда не установлено (т. 1 л.д. 40-41).

Между тем, данный вид работ не отнесен к работам, предусмотренным параграфами 272, 273 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30, выполняемым подсобными рабочими, являющегося обязательным для применения на всех предприятиях и в организациях.

При этом ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов на Единый тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 243, является ошибочной.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в возложении на него не предусмотренной трудовым договором обязанности и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от ее выполнения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень нравственных переживаний истца и вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «ЭКОПОЛЕ» от 11 августа 2022 г. № 36-п/эпс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к подсобному рабочему Колесникову Сергею Васильевичу.

Взыскать с ООО «ЭКОПОЛЕ» в пользу Колесникова Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1054/2023

УИД: 36RS0023-01-2022-000693-71

Строка № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-435/2022 по иску Колесникова Сергея Васильевича к ООО «ЭКОПОЛЕ» о взыскании доплат, надбавок, премий и иных выплат, признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колесникова Сергея Васильевича

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г.

(судья райсуда Камеров И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников С.В.обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с 26 сентября 2019 г. работает по трудовому договору № 112-тд/эпс в ООО «ЭКОПОЛЕ» в должности подсобного рабочего на току в с. Бурляевка Новохоперского района Воронежской области, с окладом 11 495 рублей в месяц. С 1 апреля 2020 г. объем работ у подсобных рабочих увеличился: работа стропальщика, оператор сортировочных машин, протравка семян агрохимией перед посевом, работа грузчика, покос травы и т.д. Приказом № 9/1-п/эп 2020 г. с 1 апреля по 30 октября за расширение объема работ осуществлялась доплата в размере 4 350 рублей. В весенний – осенний период 2021 г. за расширение объема работ также производилась доплата в размере 4 350 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 112-тд/эпс с 1 апреля 2022 г. подсобному рабочему устанавливается должностной оклад в размере 17 245 рублей, а за расширение объема работ с апреля по 30 октября 2022 г. – доплата в размере 4 785 рублей. С апреля 2022 г. истцу перестали платить премию наравне с остальными подсобными рабочими, что считает дискриминацией в сфере труда. При личном обращении в мае 2022 г. к руководителю о недоплате ему за расширение работ и премии наравне с рабочим коллективом, был дан ответ, что если не нравится, то можно уволиться. О невыплате в полном объеме зарплаты он дважды отправлял письменное обращение (заявление) директору ООО «ЭКОПОЛЕ», однако ответа не получил. 17 июня 2022 г. работодатель установил камеру для видеонаблюдения в помещении, в котором рабочие проводят обеденное время с 12 ч. по 13 ч., перерывы для отдыха и обогрева, отдых в ночную смену, в связи с чем 22 июня 2022 г. рабочими подано коллективное заявление в прокуратуру Новохоперского района о нарушении трудового законодательства, указав, что не давали согласие на установку видеокамеры в помещении, в результате чего в июле 2022 г. сотрудник прокуратуры приезжал на объект и осматривал помещение, где поставили видеокамеру, и посоветовал убрать из помещения двухъярусный топчан. Из-за предвзятого отношения к истцу кладовщица ФИО5 и ФИО6 стали давать заказ - наряды на сдельную работу с угрозами, что в случае невыполнения, отстранят от работы с последующим увольнением. 14 и 15 июля 2022 г. они пытались угрозами заставить его выполнить плотницкие работы, разобрать двухъярусный топчан. 27 июля 2022 г. на объект приехал сотрудник компании ФИО7 и вместе с ФИО8 пытались заставить его уволиться с работы. 23 июля 2022 г. истец направил письменное заявление, чтобы не позднее трех рабочих дней ему предоставили справку 2-НДФЛ за 2022 г., характеристику, рабочий график смен для подсобных рабочих, график внутреннего распорядка трудового дня для людей, работающих на открытом воздухе, перерывы отдыха и обогрева, копии заказ - наряды на сдельную работу за 2 месяца июня и июля 2022 г., которые заставляли подписывать. Данные документы (копии) руководство отказывается ему выдавать. 5 августа 2022 г. ему вручили уведомление № 1 и предложили дать объяснения по поводу отказа выполнять плотницкие работы - разборку двухъярусного топчана в вагончике, на что в объяснительной он указал, что в трудовом договоре указана иная должность, и к данной работе у него навыков нет. Однако 10 августа 2022 г. генеральный директор ФИО9, руководитель ФИО6 оказывали на него давление с целью добровольного написания им заявления об увольнении. 11 августа 2022 г. руководитель кластера Север вручил ему приказ № 36 - п/эпс о дисциплинарном взыскании в виде замечания, который считает необоснованным и незаконным. Также указывает, что с апреля 2021 г. при окладе 11495 рублей, доплате 4350 рублей, премия составляла 100%. С 1 апреля 2022 г. оклад – 17 245 рублей, доплата 4785 руб., считает, что премия также должна быть 100 % (17 245+17245 (премия)+4785 (доплата)= 39 275 рублей (оплата в среднем).

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика доплаты, надбавки, премии и иные выплаты с 1 апреля по 30 сентября 2022 г., компенсацию материального и морального вреда, отменить приказ № 36-п/эпс о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскать в его пользу при расчете по заработной платы за 6 месяцев 2022 г. денежную сумму 112578 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 16).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от
2 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Колесникову С.В. отказано (т. 1 л.д. 232, 233-252).

В апелляционной жалобе Колесниковым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-5).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭКОПОЛЕ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 30).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКОПОЛЕ» по доверенности Ефремова Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Колесников С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что Колесников С.В. согласно трудовому договору № 112-тд/эпс принят с 26 сентября 2019 г. в ООО «ЭКОПОЛЕ» (Новохоперское обособленное подразделение. Растениеводческий кластер Север) на должность подсобного рабочего с установленным окладом в размере 11495 рублей, с правом на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с обязанностями соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику и устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

Абзацем вторым пункта 4.1. трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии на основании приказов руководителя (т. 1 л.д. 10-11, 42).

Согласно дополнительному соглашению от 31 марта 2021 г. к трудовому договору от 26 сентября 2019 г. № 112-тд/эпс, глава 3 «Режим работы, время отдыха» трудового договора изложена в новой редакции», в частности, в соответствии с пунктом 3.1. Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня (перечень должностей работников с ненормируемым рабочим днем устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье; добавлен подпункт 4.1.1. трудового договора следующего содержания: за работу в условиях ненормированного рабочего дня работнику устанавливается ежемесячная надбавка в размере 4350 рублей. В силу пункта 4 соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, вступает в силу с 1 апреля 2021 г., действует по 31 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 81).

1 апреля 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 сентября 2019 г. № 112-тд/эпс, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 17 245 рублей в месяц (т. 1 л.д. 52).

Из справки о заработной плате, стипендии и других доходах от 7 ноября 2022 г. и расчетных листков следует, что за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. включительно Колесникову С.В. начислено 140 980,43 рублей (за вычетом налога доход составил 122 652,43 рублей), также работодателем производились удержания в счет уплаты алиментов (т. 1 л.д. 66, 165-171).

Согласно выпискам из приказов работодателя, Колесникову С.В. была начислена и выплачена разовая премия за апрель 2022 г. в размере 2246,76 рублей, за май 2022 г. в размере 7 751,79 рублей, за июль 2022 г. в размере 8 390.88 рублей (т. 2 л.д. 172-174).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в июне, августе, сентябре 2022 г. премия Колесникову С.В. не начислялась и выплате не подлежала, в связи с невыполнением данных ему поручений, что следует из докладных записок руководителя складского хозяйства от 19 и 26 апреля 2022 г., 20 июня 2022 г., 17 августа 2022 г., 14 сентября 2022 г., 19 октября 2022 г. о не выполнении указаний руководителя складского помещения по очистке территории и подъездных путей на территории ТОК, разгрузке и перемещению грузов вручную и с помощью средств механизации, косьбе травы на территории тока триммером и др., а также неоднократно покидал рабочее место раньше положенного времени (т. 1 л.д. 212-220).

Должностной инструкцией подсобного рабочего Новохоперского обособленного подразделения растениеводческого кластера Север ООО «ЭКОПОЛЕ», в частности, определено, что для выполнения возложенных на него функций он обязан: содержать в чистоте подсобные помещения, места хранения товарно-материальных ценностей, получать задания и выполнять распоряжения непосредственного руководителя, разгружать, загружать, перемещать грузы вручную или с помощью средств механизации, очищать территорию, подъездные пути, помещения, правильно использовать рабочий инвентарь, оборудование Общества, оказывать помощь в транспортировке складировании, перемещении грузов (т. 1 л.д. 45-51).

Приказом от 11 августа 2022 г. № 36-п/эпс к Колесникову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ выполнить 14 июля 2022 г. распоряжение руководителя по демонтажу самодельного спального места в бытовом помещении для приема пищи и отдыха, с которым Колесников С.В. ознакомлен под роспись 11 августа 2022 г.

Из приказа следует, что проступок был совершен при следующих обстоятельствах. 14 июля 2022 г. Колесников С.В. нарушил должностную инструкцию подсобного рабочего от 3 февраля 2022 г., а именно подпункты 3.1.2. «Получать задания и выполнять поручения непосредственного руководителя», 3.1.15. «Не записанное за сотрудником непосредственно в данном разделе должностной инструкции, но входящее в общие функции подразделения, выполняется им по распоряжению руководителя», что выразилось в отказе Колесникова С.В. выполнить выданное ему руководителем под роспись задание осуществить демонтаж самодельного спального места в бытовом помещении для приема пищи и отдыха (т. 1 л.д. 55).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: докладная записка руководителя складского хозяйства ФИО8 от 14 июля 2022 г., согласно которой подсобный рабочий Колесников С.В. не исполнил работу: демонтаж самодельного спального места в бытовом помещении для приема пищи и отдыха, предусмотренную его должностной инструкцией; задание Колесникову С.В. на 14 июля 2022 г.; уведомление от 5 августа 2022 г. № 1 о необходимости предоставить объяснения; объяснительная записка Колесникова от 7 августа 2022 г.; должностная инструкция подсобного рабочего от 3 февраля 2022 г.

Из объяснительной Колесникова С.В. от 7 августа 2022 г. следует, что в его трудовом договоре не указана должность плотника и сложные плотницкие конструкции в виде двуярусного топчана он не умеет разбирать и не должен выполнять работу, не входящую в его должностные обязанности. В договоре не указано, что он должен выполнять плотницкие работы и разбирать плотницкие сложные конструкции, строительные леса, двуярусные топчаны и т.д. Он не получал письменные указания, задания от руководителя ФИО6 под роспись 14 июля 2022 г., приказ по разборке сложных плотницких конструкций двуярусного топчана в отапливаемом помещении. С 17 июня 2022 г. кладовщик ФИО5 заставляла угрозами лишения премии, отстранения от работы, увольнения при свидетелях подписывать заказ-наряд на сдельную работу по плотницким работам, в том числе на разборку сложной плотницкой конструкции двуярусного топчана. На данных заказ-нарядах на сдельную работу нет печати ООО «ЭКОПОЛЕ» и подписи руководителя ФИО6 Действия ФИО8 неправомерны, она продолжает заставлять путем угроз подписывать наряды на сдельную работу (т. 1 л.д. 56-57).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера), в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Неначисление и невыплата премии является следствием отсутствия оснований для поощрения работника.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется факт виновного поведения подсобного рабочего Колесникова С.В. в невыполнении порученной ему работы (демонтаж самодельного спального места в бытовом помещении), входящей в его должностные обязанности, и наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания имелись, факт ненадлежащего исполнения истцом Колесниковым С.В. возложенных на него должностных обязанностей установлен, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, прежнее добросовестное поведение работника, отношение к работе, стаж трудовой деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал Колесникову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя премии, надбавок и иных выплат за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему смыслу норм трудового законодательства заработная плата является платой за труд работника в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Пунктом 4.1. трудового договора Колесникову С.В. предусмотрена возможность начисления премии работнику на основании приказов руководителя, а пунктом 4.3 – возможность начисления премии на условиях и в порядке, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1. трудового договора, поощрение работника за добросовестный эффективный труд - право, а не обязанность работодателя.

Установлено, что в обществе действует Положение об оплате труда и мотивации работников от 10 января 2018 г., согласно которому виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера работникам общества определяет директор общества или лицо, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1.2 Положения определено, что премия по итогам работы за месяц является переменной составляющей частью заработной платы стимулирующего характера, выплачиваемой по распоряжению руководителя по итогам выполнения установленных показателей работником, подразделением, обществом и в соответствии с оценкой непосредственным и вышестоящим руководителем персональной эффективности работника.

При этом заработная плата работника общества состоит из: постоянной части (должностной оклад для работников с повременной системой оплаты труда; тарифная и часовая ставка для работников со сдельно-повременной системой оплаты труда), и переменной части (разовые премии; доплаты и надбавки, определяемые трудовым договором и действующим законодательством Российской Федерации; премия по итогам работы за год), и прочих доходов сотрудников в натуральном выражении. Размер постоянной части устанавливается трудовым договором, согласно штатному расписанию, утвержденному работодателем, за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Выпиской из штатного расписания подтверждается, что работнику положен оклад, иных обязательных выплат истцу не предусмотрено (пункт 2.1 Положения).

Кроме того, премия по итогам работы за месяц является переменной составляющей частью заработной платы стимулирующего характера, выплачиваемой по распоряжению руководителя по итогам выполнения установленных показателей работником, подразделением, Обществом и в соответствии с оценкой непосредственным и вышестоящим руководителем персональной эффективности работника.

Следовательно, отсутствует указание на то, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для безусловного взыскания премии, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, Положения об оплате труда и мотивации работников не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, предусмотрены в качестве стимулирующих выплат с целью мотивации работника к его росту, повышению эффективности работы, ее начисление работнику не является обязанностью работодателя и зависит от результатов работы в отчетном периоде.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справками ООО «ЭКОПОЛЕ» подсобному рабочему Колесникову С.В. за июнь, август, сентябрь, октябрь 2022 г. заработная плата начислена полностью за отработанное время, премия не начислялась и выплате не подлежит (т. 1 л.д. 83, 194).

Как указывалось выше, Колесникову С.В. были выплачены премии по итогам работы с 1 апреля по 30 апреля 2022 г. за выполнение особо важных и срочных работ в размере 2246,76 рублей, с 1 мая по 31 мая 2022 г. – 7551,79 рублей, с 1 июля по 31 июля 2022 г. – 8390,88 рублей за добросовестное выполнение плановых заданий.

Таким образом, тот факт, что истец не согласен с невыплатой премий за июнь, август, сентябрь октябрь 2022 г. и с размером выплаченной премии за апрель, ма1 и июль 2022 г., не является сам по себе основанием для их выплаты в требуемом им размере.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика в связи с невыплатой премии (выплаты не в требуемом размере месячного должностного оклада) дискриминации по отношению к истцу, суд правомерно счел необоснованными, поскольку ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни Положением о премировании не предусмотрена и не гарантирована выплата премии работникам Общества в обязательном порядке.

Премия по результатам работы в ООО «ЭКОПОЛЕ» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом организации - Положением об оплате труда и мотивации работников.

В указанных актах отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника (т. 1 л.д. 10-11).

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работника своевременного и точного исполнения им трудовых обязанностей, возложенных на него (пункт 2.2.1. трудового договора).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что стимулирующие выплаты выплачиваются при достижении работником определенных показателей, и могут не носить систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами).

Суд верно указал, что уменьшение или полное лишение стимулирующих выплат в связи с ухудшениями показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно служебным запискам о премировании работников руководителя кластера Новохоперского обособленного подразделения от 4 мая 2022 г., 1 июля 2022 г., 2 сентября 2022 г., 3 октября 2022 г., 1 ноября 2022 г., подсобным рабочим Колесниковым С.В. 19 апреля 2022 г. не выполнены работы по загрузке КАМАЗов; 26 апреля 2022 г. не выполнена очистка территории и подъездных путей на территории Бурляевского тока, не выполнена работа по косьбе травы на территории Бурляевского тока триммером, работник в течение месяца уклоняется от выполнения входящих в функционал поручений; 20 июня 2022 г. не выполнена разгрузка и перемещение грузов, в течение месяца работник отказывался от выполнения поручаемых ему подсобных и вспомогательных работ, входящих в его должностные обязанности, периодически покидал место производства работ ранее времени окончания рабочего дня; 17 августа 2022 г. не выполнена разгрузка и перемещение грузов, поступающих на территорию тока Бурляевка, в течение месяца регулярно отказывался от выполнения поставленных рабочих задач, входящих в функционал, участились нарушения распорядка рабочего дня, покидал рабочее место раньше положенного времени в количестве 4 раз; 14 сентября 2022 г. не выполнена разгрузка и перемещение товара на территории Бурляевского тока, в течение месяца периодически игнорировал указания руководства, и выполнение поставленных задач, не воспринимает указания руководителя относительно поручаемых в соответствии с должностной инструкцией работ, в течении месяца 8 раз уходил с места производства работы раньше положенного времени на 12 минут; в течение октября 2022 г. систематически избегал поставленных задач, демонстрировал халатное отношение к работе, работал нарочно медленно с тем, чтобы выполнить меньший объем работ, и продолжил уклоняться от выполнения поручаемых работ, входящих в функционал, согласно должностной инструкции подсобного рабочего, 14 раз в течение месяца покидал рабочее место ранее положенного от 5 минут до 38 минут, 19 октября 2022 г. покинул рабочее место в 16 часов 22 минуты), в связи с чем, приказы руководителя о выплате премии за эти месяцы Колесникову С.В. не издавались и премии не начислялись (т. 1 л.д. 212-220).

Поскольку Колесниковым С.В. неоднократно не выполнялись работы, которые предусмотрены его должностными обязанностями, или выполнялись с нарушением сроков, эти обстоятельства предоставляли работодателю право на снижение и (или) лишение работника стимулирующих выплат.

Из материалов дела видно, что доплата в размере 4785 рублей в месяц, на невыплату которой работодателем в спорный период истец ссылается в исковом заявлении, выплачивалась ему с 1 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г. на основании пункта 4.1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 марта 2021 г. за работу в условиях ненормированного рабочего дня. Срок действия данного дополнительного соглашения установлен с 1 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г. (пункт 4 соглашения (т. 1 л.д. 71). Следовательно, на 2022 г. указанное дополнительное соглашение не распространяется.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2022 г. с указанной даты Колесникову С.В. установлен должностной оклад в размере 17245 рублей (вместо предусмотренного трудовым договором в размере 11495 рублей), иные доплаты не предусмотрены (т. 1 л.д. 52).

Общая сумма доходов Колесникова С.В. в соответствии со справкой работодателя о заработной плате от 7 ноября 2022 г. за 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2022 г.) составила 140 980,43 рублей, из заработной платы удерживались алименты на несовершеннолетнего ребенка и налог на доход физических лиц (т. 1 л.д. 66). Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективном изложении фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части не в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком трудового договора усматривается, что требования абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена в качестве подсобного рабочего ООО «ЭКОПОЛЕ» (Новохоперское обособленное подразделение. Растениеводческий кластер Север).

Так, по смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия, в том числе условие о трудовой функции.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из заключенного между сторонами трудового договора следует, что обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

Должностной инструкцией подсобного рабочего Новохоперского обособленного подразделения растениеводческого кластера Север ООО «ЭКОПОЛЕ» определено, что для выполнения возложенных на него функций он обязан: содержать в чистоте подсобные помещения, места хранения товарно-материальных ценностей, получать задания и выполняет распоряжения непосредственного руководителя, подготавливать собственное рабочее место, получать инвентарь, выполнять с ним работы, разгружать, загружать, перемещать грузы вручную или с помощью средств механизации, очищать территорию, подъездные пути, помещения, правильно использовать рабочий инвентарь, оборудование Общества, оказывать помощь в транспортировке складировании, перемещении грузов, выполнять, соблюдать требования нормативных, руководящих документов, устранять причины, условия, которые вызывают простой оборудования, аварию, иной ущерб, соблюдать, выполнять требования правил техники безопасности, иных нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии, трудовому законодательству, незамедлительно информировать непосредственного руководителя в случае возникновения ситуации, связанной о возможностью причинения ущерба Работодателю, угрозы жизни и здоровью люде, беречь имущество Работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Общества, соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, не записанное за сотрудником непосредственно в данном разделе должностной инструкции, но входящее в общие функции подразделения, выполняется им по указанию руководителя.

Таким образом,должностная инструкция представляет собой локальный организационно-правовой документ, в котором определяются должностные обязанности, круг прав и взаимоотношений работника, устанавливается его ответственность, а также квалификационные требования, предъявляемые к данной должности.

Приказом от 11 августа 2022 г. № 36-п/эпсдисциплинарное взыскание в виде замечания к Колесникову С.В. применено за нарушение подпунктов 3.1.2., 3.1.15, должностной инструкции подсобного рабочего от 3 февраля 2022 г., выразившееся в отказе выполнить выданное ему руководителем под подпись задание осуществить демонтаж самодельного спального места в бытовом помещении для приема пищи и отдыха (т. 1 л.д. 55).

Выданное Колесникову С.В. под подпись задание на 14 июля 2022 г. в материалы дела ответчиком не представлено.

В имеющемся в материалах дела заказ-наряде на сдельную оплату от 15 июля 2022 г. указан вид работ: демонтаж топчана (т. 2 л.д. 103).

Согласно докладной записке руководителя складского хозяйства ФИО8 от 14 июля 2022 г. подсобный рабочий Колесников С.В. 14 июля 2022 г. не исполнил работу: демонтаж самодельного спального места в бытовом помещении для приема пищи и отдыха (т. 1 л.д. 54).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанный объект представляет собой двухъярусный деревянный топчан (т. 1 л.д. 101-102).

Из буквального толкования положений трудового договора, а также должностной инструкции подсобного рабочего не следует, что такой вид работ не относится к его должностным обязанностям, а следовательно, работодатель требовал от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, что свидетельствует о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Колесникова С.В.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таких случаев по делу не установлено.

Ссылка стороны ответчика на ответ Государственной инспекции труда в Воронежской области от 12 сентября 2022 г. о том, что, в частности, демонтаж спального топчана относится к компетенции Колесникова С.В., основан на неверной интерпретации, поскольку в абзаце первой страницы второй ответа приведена позиция ООО «ЭКОПОЛЕ» по обращению истца в инспекцию, но не является выводом, сделанным должностным лицом в результате рассмотрения такого обращения.

Более того, как усматривается из ответа, проверка инспекцией не проводилась, поскольку фактов нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, повлекших непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или фактов причинения такого вреда не установлено (т. 1 л.д. 40-41).

Между тем, данный вид работ не отнесен к работам, предусмотренным параграфами 272, 273 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30, выполняемым подсобными рабочими, являющегося обязательным для применения на всех предприятиях и в организациях.

При этом ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов на Единый тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 243, является ошибочной.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в возложении на него не предусмотренной трудовым договором обязанности и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от ее выполнения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень нравственных переживаний истца и вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «ЭКОПОЛЕ» от 11 августа 2022 г. № 36-п/эпс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к подсобному рабочему Колесникову Сергею Васильевичу.

Взыскать с ООО «ЭКОПОЛЕ» в пользу Колесникова Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1054/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Колесников Сергей Васильевич
Ответчики
ООО Экополе
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
19.01.2023Передача дела судье
16.02.2023Судебное заседание
14.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2023Передано в экспедицию
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее