Решение от 25.06.2024 по делу № 1-82/2024 от 06.05.2024

56RS0038-01-2024-001105-94

№ 1-82/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                                                        с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Сакмарского района Оренбургской области Задорожнева А.В.,

подсудимой Громыко Т.Н.,

защитника – адвоката Мажарцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Громыко Татьяны Николаевны, ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громыко Т.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Громыко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... ч. до ... ч., находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе ссоры с ФИО3, родившемся ДД.ММ.ГГГГ, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, и желая этого, используя в качестве орудия преступления нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, нанесла последнему один удар вышеуказанным ножом в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки слева, и убила его.

В результате преступных действий Громыко Т.Н., потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ... и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО3

Смерть потерпевшего ФИО3 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, закономерно развившегося вследствие сквозного повреждения сердца, в результате получения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки.

Таким образом, между телесным повреждением в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Громыко Т.Н. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные Громыко Т.Н. в ходе предварительного расследования при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 у нее дома распивали спиртные напитки Около 19:00 часов пришел ее родной брат ФИО3 со своей сожительницей ФИО9, вчетвером они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО3 произошел конфликт по причине раздела имущества, она хотела, чтобы ФИО3 выкупил ее долю в квартире, а ФИО3 не соглашался на ее условия. В ходе конфликта ФИО3 выбил из-под нее стул, в результате чего она упала на пол, после этого ФИО3 подошел к ней близко, и она, приподнявшись, левой рукой взяла с кухонного гарнитура кухонный нож с синей ручкой, пригрозила ФИО3, сказав, что зарежет, если тот не отойдет. ФИО3 отошел на шаг назад, после чего она, держа в левой руке нож, острым концом вперед, лезвием вниз, нанесла один удар в грудь ФИО3 Нож остался у нее в руках. Она увидела кровь у ФИО3, он схватился за грудь, присел у входной двери и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, далее упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Конфликты с ФИО3 и раньше в ходе ссор переходили в драки, они то ругались, то мирились. ФИО3 раньше бил мать, в связи с чем вызывали полиции. Она не хотела, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности и сказала Свидетель №2 покинуть квартиру, а Свидетель №1 остаться с ней. Также сказала Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Чтобы избежать уголовной ответственности она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила недостоверную информацию о том, что ФИО3 пришел с улицы с ножевым ранением (т. 2, л.д. 119-124, л.д. 142-145, л.д. 150-153).

Признательные показания подтверждены Громыко Т.Н. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Громыко Т.Н. пояснила, что из-за конфликта ФИО23. выбил из-под нее стул, в результате чего она упала на пол. После этого ФИО24 стал удерживать ее на полу обеими руками, а она левой рукой взяла нож с синей пластиковой ручкой с кухонного гарнитура, лезвием вперед вниз, поднесла к голове и сказала ФИО3 «отойди, а то зарежу», после чего ФИО3 дал ей встать на ноги и сделал шаг назад. Она нанесла один удар в область груди ФИО3, на манекене продемонстрировав как именно нанесла удар. В тот момент она испытывала неприязнь к ФИО3, в результате чего нанесла удар ножом. Конфликт с ФИО3 произошел по поводу раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, ее последующей продажи. После нанесения удара ножом в грудь ФИО11, он схватился за грудь, присел у входной двери и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, далее упал на пол и перестал подавать признаки жизни. От удара в грудь ножом у ФИО3 пошла кровь (т. 2, л.д. 128-135).

После оглашения подсудимая Громыко Т.Н. подтвердила свои показания полностью, дополнительно пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла публичные извинения в адрес потерпевшей.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО3 ее родной брат, охарактеризовала его как хорошего работящего человека. Он работал вахтовым методом, часто ездил по вахтам, чтобы обеспечить себя и семью. Конфликтных ситуаций с ФИО3 у нее не было. ФИО3 всегда являлся бесконфликтным человеком, он старался избегать насилия, алкоголем не злоупотреблял, но в последнее время стал употреблять спиртные напитки. Громыко Т.Н. приходится ей сестрой. Она с ней почти не общалась, о ее жизни знает со слов общих знакомых; Громыко Т.Н. неоднократно судима за совершение преступлений против жизни и здоровья граждан, злоупотребляет спиртными напитками. Характеризует сестру как конфликтного человека, она может спровоцировать конфликт и применять в ходе конфликта насилие. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Следственного комитета узнала об убийстве брата Громыко Т.Н. Очевидцем событий она не является. Ей известно о споре между Громыко Т.Н. и ФИО3 по вопросу собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 пошли к его сестре Громыко Т.Н. поговорить по поводу квартиры, где проживает Громыко Т.Н. Последняя хотела продать свою долю, а ФИО3 был против. ФИО3 сказал, если Громыко Т.Н. продаст долю, то останется без дома, а Громыко Т.Н. сообщила, что намерена уехать в <адрес>, в <адрес>, поскольку нашла там дом. На вопрос ФИО3 Громыко Т.Н. ответила что ей нужно 300 000 рублей. ФИО3 сказал, что в случае продажи Громыко Т.Н. не сможет войти в дом, а последняя ответила, что ей и не надо. ФИО3 сказал, что нужно ехать к нотариусу, оформлять документы, на что Громыко Т.Н. согласилась. Далее она отошла в туалет. Когда вернулась ФИО3 стоял на ногах, Громыко Т.Н. сидела на полу, все происходило на кухне. Там же находился Свидетель №2. Она присела возле холодильника. ФИО1 схватила кухонный нож левой рукой и ударила ФИО3 в грудь. ФИО3 постоял максимум 2 минуты и упал. Громыко Т.Н. стояла смотрела, потом присела к ФИО3, говорила «Брат, проснись, я так не хотела». ФИО3 потерял сознание, перестал подавать признаки жизни. Затем Громыко Т.Н. встала и пошла мыть нож в раковине кухни. Громыко Т.Н. сказала позвонить в скорую помощь, что она и сделала. Ей ответили, что бригада уже выехала. Первой в скорую помощь звонила Громыко Т.Н., сообщала, что ее брат пришел уже с ранением. Потом еще перезванивала, ей сказали ожидать. Потом Громыко Т.Н. снова помыла нож. Потом Громыко Т.Н. начала звонить в полицию. Далее Громыко Т.Н. ушла в туалет, потом вернулась, начала плакать, говорила, что не простит себя. Далее приехала полиция, а потом скорая помощь. Свидетель №2 видел момент нанесения удара ножом. Громыко Т.Н. попросила Свидетель №2 уйти и когда тот уходил попросила его говорить, что он ничего не видел (т. 1, л.д. 104-108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ между ... часами к нему пришла соседка Громыко Т.Н., позвала выпить спиртные напитки, он согласился. Они выпивали до 8:00 часов утра, потом он пошел за сигаретами для Громыко Т.В., занес их ей и вернулся домой. В ... ч. позвонил ФИО3, позвал выпить, попросил купить сигареты, он сходил, потом выпивали с ФИО3, затем зашел к Громыко Т.Н., с ней еще выпили. Далее пришел ФИО3 со своей сожительницей. Он курил на балконе, ФИО3 позвал его. Вошел в кухню и увидел, что ФИО3 стоит перед порогом, он встал на пороге, Громыко Т.Н. сидела на табурете перед столом. ФИО3 столкнул ее со стула, Громыко Т.Н. упала, встала, взяла возле раковины нож в левую руку и воткнула ФИО3 в грудь. Последний упал. Он оттащил ФИО3 к косяку к проему, приподнял голову. Громыко Т.Н. начала кричать сожительнице ФИО3, чтобы она вызвала скорую помощь. Свидетель №1 вызвала скорую, Громыко Т.Н. ему сказала идти домой. Он оделся и ушел. Громыко Т.Н. ударила ФИО3 ножом из-за дележа квартиры, она просила свой долг за квартиру. О квартирном вопросе ему рассказывал ФИО11 Охарактеризовал ФИО3 положительно, как не вспыльчивого, спокойного человека. В момент нанесения Громыко Т.Н. удар ножом ФИО3 он находился позади ФИО3 В момент удара ножом сожительница ФИО3 находилась в прихожей. Громыко Н.В. находилась в состоянии опьянения. После его ухода в квартире остались сожительница ФИО3 и Громыко Т.Н. (т. 1, л.д. 121-126);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОМВД России по <адрес> <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3 по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. Он был направлен для производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего преступление. Дверь квартиры открыла Громыко Т.Н., пояснила, что ее брат ФИО3 пришел к ней домой один с ранением в области груди, и войдя в квартиру сразу же упал и перестал подавать признаки жизни. В ходе проведения оперативных мероприятий им было установлено наличие камеры наружного наблюдения перед домом №. В ходе просмотра записи установлено, что ФИО3 подошел к дому совместно с Свидетель №1, повреждения у него отсутствовали. Громыко Т.Н., уличенная в попытке скрыть обстоятельства совершенного преступления, сообщила, что кухонным ножом нанесла ФИО3 колото-резаную рану в области груди, от чего последний скончался (т. 1, л.д. 141-143).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что Громыко Т.Н. известна ему как жительница п. <адрес>, соседка по дому, проживающая в <адрес>, знает ее около 7 лет. Характеризует ее посредственно, в трезвом состоянии как нормального спокойного человека, а в состоянии алкогольного опьянения ведущей себя вызывающе, провоцирующей конфликты. Она часто употребляет спиртные напитки. ФИО3 приходился братом Громыко Т.Н., был всегда вежлив, никогда не вступал в конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. У него имеется видеокамера наружного наблюдения, марки <адрес>», которая расположена на <адрес> по ул. <адрес> <адрес> и направлена на участок перед подъез<адрес> данного дома. Камеру он установил для наблюдения за своим автомобилем. Камера непрерывно записывает происходящие события, на компакт-диске имеются события ДД.ММ.ГГГГ. На записи запечатлено как ФИО3 проходит в подъезд №. Диск он желает выдать органам следствия (т. 1, л.д. 144-146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ч. он находился дома в <адрес>, ему позвонила Громыко Т.Н. и сообщила, что к ней пришел ее брат ФИО3 с ножевым ранением, после чего сразу же упал, истекая кровью. По голосу Громыко Т.Н. понял, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения –несвязная речь. Он ответил, что передаст сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> <адрес>. Далее он позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес> <адрес> и передал сообщение Громыко Т.Н. (т. 1, л.д. 133-135).

Помимо приведенных показаний вина подсудимой Громыко Т.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО3 с телесным повреждением в виде колото-резаной раны в области груди; участвующая в осмотре Громыко Т.Н. пояснила, что нанесла ФИО3 удар ножом, после чего выбросила его в туалет; в ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож с синей ручкой, одежда с трупа, следы ВБЦ, колготки черного цвета, майка черного цвета, сорочка серого цвета; смывы с рук и срезы ногтевых пластин, одежда Громыко Т.Н. (т. 1, л.д. 15-35);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Октябрьского МСО СУ СК России по <адрес> произведена выемка у свидетеля Свидетель №3; изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> п. <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 149-152);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ Бюро «СМЭ» по адресу: <адрес>, произведена выемка образца крови с трупа ФИО3, срезов ногтевых пластин и смывов с правой и левой рук трупа ФИО3 (т. 1, л.д. 155-158);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получен образец крови у обвиняемой Громыко Т.Н. (т. 1, л.д. 161-162);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, на котором имеется один файл формата «Видео (MP4) (.mp4)» под наименованием «CH№-1№», размером 253 МБ; участвующая в осмотре видеозаписи Потерпевший №1 опознала ФИО3, который совместно с Свидетель №1 входит в подъезд <адрес> п. <адрес> <адрес>.

Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 67-73, 91-93);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка мужская из трикотажа темно-красного цвета, трусы мужские из трикотажной ткани черного цвета, шорты мужские из плотной синтетической ткани темно-серого цвета, куртка мужская из плащевой ткани красного цвета, носки мужские из трикотажа черного цвета, конверты с образцами ВБЦ.

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 74-80, 91-93);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож кухонный с рукояткой из полимерного материала сине-белого цвета, бумажные конверты со следами, белые конверты с образцом крови, со смывами рук, срезами ногтей Громыко Т.Н., конверты с образцом крови трупа ФИО11, со смывами с рук, срезами ногтевых пластин с трупа ФИО11

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 82-90, 91-93);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: одиночная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждениями: подлежащей подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц четвертого межреберья, верхнего края 5-го левого ребра, пристеночной плевры слева, сердечной сорочки и сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани, окружающие раневой канал.

Учитывая вид кожной раны передней поверхности грудной клетки слева, характер и глубину её раневого канала, а так же данные медико-криминалистического исследования можно сделать вывод о том, что эти телесные повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 1,6-2,1 см, индивидуальные особенности которого в ране не отобразились (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), временем, затраченным на скопление крови в полости сердечной сорочки, с последующим сдавлением сердца.

Рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции четвертого ребра по около грудинной линии, в 133 см от подошвенной поверхности стоп, в 2,3 см от срединной линии, образовалась от однократного действия плоского колюще-режущего предмета с достаточной травмирующей силой. Направление действия травмирующего предмета было: спереди назад, сверху вниз, резко справа налево. Длина раневого канала, измеренная под контролем зрения и послойного замера раны около 10,8 см свидетельствует о том, что орудие было погружено в тело на глубину 10,8 см (без учета сокращаемости тканей). Место приложения силы совпадает с локализацией кожной раны.

Телесные повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов, образовались непосредственно перед наступлением смерти, исчисляемый минутами, что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений (темно-красный цвет кровоизлияний), отсутствием клеточной реакции в окружающих повреждения мягких тканях при судебно-гистологическом исследовании (инфильтрирующие кровоизлияния из гемолизированных эритроцитов, слабо выраженный отек, местами единичные нейтрофилы и фрагмент фибрина), временем, затраченным на скопление крови в полости сердечной сорочки, с последующим сдавлением сердца, а также соотношением жидкой части крови к её сгусткам; имеют критерии вреда опасного для жизни человека, и поэтому, в и своей совокупности, согласно постановления правительства РФ от 17 августа 2007г №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008г Минздравсопразвития России «Об утверждении Медиципских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункту 6.1.10, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, закономерно резвившегося вследствие сквозного повреждения сердца. Вывод о причине смерти подтверждается сквозной раной сердца и наличием в полости сердечной сорочки 140 мл жидкой крови и 350 мл сформированных её сгустков. Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п.1 настоящих выводов, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме телесных повреждений, указанных в п.1 настоящих выводов, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки туловища и правой нижней конечности, которые могли образоваться около 5-7 суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, от действия твердого тупого предмета(-ов), либо при ударе о таковой(-ые), идентифицирующие признаки которого в повреждениях не отобразились; не имеют морфологических признаков опасности для жизни и обычно, у живых лиц, подобные телесные повреждения как сами по себе, так и в своей совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому согласно приказа МЗиРФ194н от 24.04.2008г. и правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируются как повреждения не повлекшие вреда здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения не имеют прямой причинной связи со смертью.

В момент причинения телесного повреждения в виде одиночной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, можно сделать вывод о том, что положение тела по отношению к клинку потерпевший находился передней поверхностью травмирующего предмета, при этом положение нападавшего могло быть любым, при условии доступности области повреждения для воздействия.

После причинения телесных повреждений в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением сердца - потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, а именно кричать, передвигаться и т.д., ограниченные в объемах и действиях в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, что подтверждается временем, затраченным на скопление крови в полости сердечной сорочки, с последующим сдавлением сердца.

Каких-либо инородных частиц и волокон в ране при исследовании трупа не обнаружено.

Каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти, при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., акт судебно-медицинского исследования трупа № установлено: обнаружен этиловый спирт в крови - 4,7%о, в моче - 4,5%»; не обнаружены: метанол, изопропанол, изобутанол, бутапол, изоамилол, амилол, ацетон, хлороформ, четыреххлористый углерод, дихлорэтан, трихлоротилен в крови и моче; не обнаружены: морфин, кодеин, дезоморфин, диазепам, хлордиазепоксид, нитразепам, феназепам, этаминал, фенобарбитал, барбитал, циклобарбитал, бензонал, поксирон, фентанил, эфедрин, амфетамин, димедрол, метамфетамин, папаверин, трамадол, азалептин, финлепсин, альфапирролидинопентиофенон (alpha-PVP), метилендиоксипирровалерон (MDPV) в крови, моче и желчи. (Акт судебно-химического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, врач - СМЭ ФИО13).

Наличие этилового спирта в крови и моче свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., употреблял спиртные напитки, в состав которых входил этиловый спирт. Подобная концентрация, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии всасывания.

С момента смерти до исследования трупа (при условии нахождения трупа при средней комнатной температуре) могло пройти более 12 часов, но менее 24 часов, что подтверждается следующими признаками: кожные покровы холодные на ощупь по всем участкам тела, трупные пятна при дозированном надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой цвет, трупное окоченение выражено хорошо по всей скелетной мускулатуре во всех обычно исследуемых группах мышц, при ударе ребром анатомической линейки по двуглавой мышце плеча - реакции мышц нет, наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют (т. 1, л.д. 169-175);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/18, согласно которому следы рук размерами 27х11 мм, 35х13 мм, 40х77 мм изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности. След руки размером 27х11 мм оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемой ФИО1, след руки размером 35х13 мм оставлен средним пальцем левой руки обвиняемой ФИО1, след руки размером 40х77 мм оставлен ладонью левой руки обвиняемой ФИО1 (т. 2, л.д. 42-48);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 принадлежит к группе В? с сопутствующим антигеном Н, ему свойственны ФИО21 и Н. При попытке определения групповой принадлежности представленного образца крови обвиняемой Громыко Т.Н. отчетливых результатов не получено. Однако, из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ известно: «Образец крови Громыко Т.Н. взят на вату в малом количестве, при его исследовании получены неотчетливые результаты: очень слабо выявлялся антиген Н и периодически слабо - ФИО21 Полученный результат не исключает возможной одногруппности образца ее крови с кровью потерпевшего ФИО3».

На ногтевых срезах с правой и левой рук, в смывах с правой и левой рук потерпевшего ФИО3 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток, смешанных с кровью человека выявлены ФИО21 и Н. ФИО21 и Н свойственны самому «хозяину» смывов и ногтей потерпевшему ФИО3 и выявляются за счет его клеток и крови. Учитывая полученную антигенную характеристику образца крови обвиняемой ФИО1 из заключения эксперта за №, не исключается примесь ее клеток и крови, при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, к клеткам и крови в смывах и на ногтевых срезах с обеих рук потерпевшего ФИО3 (т. 2, л.д. 58-64);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э/1-131, согласно которому нож, изъятый в ходе смотра места происшествия не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 2, л.д. 26-27);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО3 имеется колото-резаная рана, которая образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 1,6-2,1 см, индивидуальные особенности которого в ране не отобразились. Образование вышеуказанного колото-резаного повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО3 не исключается от воздействия клинка, представленного на экспертизу (т. 2, л.д. 13-15);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что на исследуемых участках брюк (джинсы), смывов вещества бурого цвета в помещении кухни на полу возле холодильника (согласно пояснительной надписи), смывов вещества бурого цвета с пола в помещении кухни в центре (согласно пояснительной надписи), смывов вещества бурого цвета с тарелки помещения кухни (согласно пояснительной надписи), смывов вещества бурого цвета из помещения кухни с гарнитура (согласно пояснительной надписи), представленных в материалах уголовного дела обнаружена кровь ФИО3; на исследуемых участках халата, обнаружена кровь Громыко Т.Н.; на исследуемых участках футболки № футболка черного цвета), футболки № (майка черного цвета), колготок, кровь не обнаружена; на исследуемых участках футболки № (футболка черного цвета), халата (сорочка серого цвета) обнаружены пот, эпителиальные клетки Громыко Т.Н.; на исследуемых участках брюк (джинсы), футболки № (майка черного цвета), колготок, смывов вещества бурого цвета в помещении кухни на полу возле холодильника, смывов вещества бурого цвета с пола в помещении кухни в центре смывов вещества бурого цвета с тарелки помещения кухни, смывов вещества бурого цвета с помещения кухни с гарнитура обнаружены пот, эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК и/или высокой степени деградации ядерной ДНК (т. 1, л.д. 223-231);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что на исследуемых участках ножа, смывов с рук и срезов ногтевых пластин Громыко Т.Н., обнаружены пот, эпителиальные клетки Громыко Т.Н.; на исследуемых участках ножа, смывов с рук, срезов ногтевых пластин Громыко Т.Н. кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 205-210);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н; образец крови Громыко Т.Н. взят на вату в малом количестве, при его исследовании получены неотчетливые результаты: очень слабо выявлялся антиген Н и периодически слабо - ФИО21 Полученный результат не исключает возможной одногруппности образца ее крови с кровью потерпевшего ФИО3; в рамках проводимой экспертизы назначено цитологическое исследование на предмет установления половой принадлежности крови в пятнах на одежде ФИО3; на футболке, трусах, шортах, куртке и носках ФИО3 в исследованных пятнах обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н мужского генетического пола (что известно из акта судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 и исключается от Громыко Т.Н. (т. 1, л.д. 186-194).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Суд принимает показания подсудимой Громыко Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что именно она совершила убийство ФИО3, нанеся ему удар ножом в область груди, подтвержденные в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. Подсудимая Громыко Т.Н. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, подтвердила обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний Громыко Т.Н., полученных при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Показания подсудимой объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, которые суд находит последовательными, не противоречивыми; они дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую Громыко Т.Н. по делу не установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Принятые судом показания подсудимой Громыко Т.Н., потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов, удостоверяющие разъяснение им прав и обязанностей, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованные и положенные в основу приговора доказательства сомнений у суда не вызывают, суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что именно Громыко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... ч. до ... ч., находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти и желая этого, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла ФИО3 один удар ножом в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки слева, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым убила его.

Поводом для совершения преступления подсудимой Громыко Т.Н. послужили неприязненные отношения к потерпевшему, внезапно возникшие в ходе словесного конфликта с потерпевшим относительно недвижимого имущества. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе возникшего конфликта потерпевший выбил стул из-под Громыко Т.Н.

В судебном заседании факт наступления смерти ФИО3 от действий Громыко Т.Н. не оспаривался, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен труп ФИО3, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде дома; протоколом осмотра предметов, согласно которому ФИО3 опознала на видеозаписи Потерпевший №1, входящего в подъезд вместе с Свидетель №1; экспертными заключениями, иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимая Громыко Т.Н. при совершении преступления действовала умышленно, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, так как предприняла активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями подсудимой, свидетелей, положенными в основу приговора, и другими материалами уголовного дела.

Использование подсудимой в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация телесного повреждения в области груди, то есть в области расположения жизненно-важных органов, и сила нанесения удара свидетельствуют об умысле подсудимого Громыко Т.Н. именно на убийство ФИО3

При этом суд считает, что в исследуемой ситуации, несмотря на возникший взаимный конфликт и действия ФИО3 по выбиванию стула из-под Громыко Т.Н., реальной опасности опасаться за свои жизнь и здоровье у подсудимой не было. В этой связи признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимой Громыко Т.Н. суд не усматривает.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой Громыко Т.Н., нанесшей ФИО3 телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и достигнутым результатом – наступлением смерти ФИО3 – имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, подтверждающих виновность Громыко Т.Н. в убийстве ФИО3, необходимое и достаточное количество.

При этом суд не признает протокол явки с повинной Громыко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102-103) допустимым доказательством, так как явка получена в отсутствие защитника.

Суд квалифицирует действия подсудимой Громыко Т.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Громыко Т.Н.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Громыко Т.Н. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм, алкогольная зависимость), в пользу чего свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшийся абстинентный синдром, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю. На момент инкриминируемых ей противоправных действий, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало ее и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния у Громыко не развилось какого-либо иного психического расстройства. Громыко Т.Н. может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий, осуществлять права на защиту.

У Громыко Т.Н. на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, данных за аффект какое-либо иное, особое эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации не усматривается, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и других аффективных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, признаков аффективного взрыва и постситуативной психической и физической астении (истощения). К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертной относятся признаки индивидуального стиля самовыражения, субъективизма поведения, с опорой на собственный опыт, мнение, мировоззрение, способы адаптации, общительности, коммуникабельности, с предпочтением в межличностном взаимодействии отношений на равных, самостоятельности и независимости в выборе решений, уверенности в себе, при необходимости, -решительности, определенной демонстративности, высоком уровне эмоциональности, с легко возникающими эмоциональными всплесками и быстрой отходчивости, оптимистической настроенности, жизнелюбивости, при подвижности ее психики, быстроте реакций, склонности к самовзвинчиванию в ситуации конфликта, не исключающих легкости в принятии решений и самореализации возникших побуждений, ослабления самоконтроля поведения, критических, интеллектуально-прогностических функций поведения под влиянием алкогольного опьянения, недооценки ближайших и отдаленных перспектив, которые при наличии у нее криминального опыта, с обесцениванием его негативными последствиями, отсутствием аффекта страха перед возможным наказанием, существенного влияния иметь не могли, но могли найти отражение в ее поведении в исследуемой конкретной ситуации (т. 2, л.д. 1-3).

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Громыко Т.Н. – вменяемой относительно инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Изучением данных о личности Громыко Т.Н. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности; состоит в зарегистрированном браке; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Громыко Т.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании событий и последовательности действий при даче показаний и в ходе проверки показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Громыко Т.Н. самостоятельно вызывала скорую медицинскую помощь и о том же просила ФИО14; поведение потерпевшего ФИО3, выбившего стул из-под Громыко Т.Н., что подтверждается свидетельскими показаниями; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой по наличию заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд не признает явку с повинной Громыко Т.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку протокол явки с повинной составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, выезжавшего ДД.ММ.ГГГГ на место преступления, Громыко Т.Н. первоначально пояснила, что ФИО3 пришел в дом уже с ранением груди, и только будучи уличенной в недостоверности версии о прибытии ФИО3 с ранением, поскольку на входе в подъезд имелась камера видеонаблюдения, Громыко Т.Н. сообщила о совершении преступления, что судом расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом на момент написания явки с повинной обстоятельства совершения преступления следствию были известны из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 до 02:25 ч.

Обстоятельством, отягчающим наказание Громыко Т.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Громыко Т.Н. совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое оно отбывало лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ). Вид рецидива преступлений суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Несмотря на наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Громыко Т.Н. установлено алкогольное опьянение, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу отсутствуют доказательства тому, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение Громыко Т.Н. при совершении противоправного деяния. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями подсудимой в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить Громыко Т.Н. наказание в условиях изоляции от общества – в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будут отвечать целям исправления виновного и предупреждению возможности совершения Громыко Т.Н. новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд исходит из того, что Громыко Т.Н. склонна к совершению преступных деяний и при таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет способствовать контролю за поведением Громыко Т.Н. после отбытия основного наказания.

Принимая во внимание данные о наличии в действиях Громыко Т.Н. опасного рецидива преступлений, совершение как ранее, так и по настоящему делу преступлений аналогичной направленности – против жизни и здоровья, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает невозможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают назначение условного осуждения.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Объективных данных о том, что Громыко Т.Н. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Громыко Т.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В части кратности зачета времени содержания подсудимой под стражей подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░ ░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░