Решение по делу № 2-842/2019 от 06.03.2019

Дело № 2- 842/2019

УИД 26RS0010-01-2019-000990-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шаповаловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаповаловой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2017 года в размере 51 700,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» - далее Кредитор, и Шаповаловой Н.А. - далее Заемщик, был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которого Банк предоставил Шаповаловой Н.А. кредит в сумме 78 078 рублей на срок 24 месяца под 24,9% годовых, а Должник обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно Выписке по счету Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

Получая кредит, Шаповалова Н.А. добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 6.6 Условий направил Шаповаловой Н.А. заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 02 января 2019 года задолженность ответчика перед ПАО «Почта Банк» за период с 22 апреля 2018 года по 22 января 2019 года составляет 51 700,70 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 41 209,31 рублей, задолженность по процентам – 2 990,98 рублей, задолженность по неустойкам – 400,41 рублей, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаповалова Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что в настоящее время не имеет финансовой возможности оплачивать даже сумму минимального платежа. ХодатайствовалА о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки с 400,41 рублей до 100 рублей и суммы комиссий с 7 100 рублей до 0 рублей, считая их явно несоразмерными образовавшейся задолженности. Кроме того, полагает незаконными требования истца о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» - далее Кредитор и Шаповаловой Н.А. - далее Заемщик, был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которого Банк предоставил Шаповаловой Н.А. потребительский кредит в сумме 78 078 рублей сроком на 24 месяца, то есть до 22 февраля 2019 года под 24,9% годовых.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором, составными частями которого являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит Наличными».

В соответствии условиями договора потребительского кредита Кредитор выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет №.

Согласно п.1.7 Общих условий предоставления потребительских кредитов, Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных Условий договора потребительского кредита, Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платеж должен быть произведен не позднее 22 числа каждого месяца в количестве 24 платежей в размере 4 180 рублей, начиная с 22 марта 2017 года.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий, заемщик Шаповалова Н.А. выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору: «Кредитное информирование» в размере за 1-й пропуск платежа – 500 рублей, 2-й,3-й,4-й периоды – 2 200 рублей; «Гарантированная ставка» при заключении договора – 3,9% от суммы к выдаче.

В соответствии с п.6.2 общих Условий при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком, при ненадлежащим исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, со дня следующего за днем образования Просроченной Задолженности.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора и до обращения ПАО «Почта Банк» в суд с настоящим иском Шаповалова Н.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, а с апреля 2018 года вовсе прекратила внесение платежей по кредитному договору.

Согласно п. 6.6 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк», банк вправе направить клиенту Заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении последних 180 дней календарных дней.

25 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и комиссиями. Шаповаловой Н.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора – до 25 июля 2018 года. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

По состоянию на 02 января 2019 года задолженность ответчика перед ПАО «Почта Банк» за период с 22 апреля 2018 года по 22 января 2019 года составляет 51 700,70 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 41 209,31 рублей, задолженность по процентам – 2 990,98 рублей, задолженность по неустойкам – 400,41 рублей, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей.

Суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника Шаповаловой Н.А., что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету за период с 22 февраля 2017 года по 20 января 2019 года.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что заемщик Шаповалова Н.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет.

Из содержания предоставленных истцом, при заключении кредитного договора документов, следует, что в них указана полная информация по кредиту, а именно процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых, количество платежей – 24, размер платежа – 4 180 рублей. Шаповалова была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, и выразила согласие на оплату услуг и комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует ее роспись в Согласии Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора Шаповаловой Н.А. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Шаповаловой Н.А. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав.

Ответчик Шаповалова Н.А. не отрицая наличия задолженности по договору кредитной карты № от 22 февраля 2017 года, просила снизить размер неустойки с 400,41 рублей до 100 рублей и комиссий с 7 100 рублей до 0 рублей, в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца, заявила ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Требуемые истцом по кредитному договору комиссия и неустойка являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки в размере 400,41 рублей и комиссии в размере 7 100 рублей, либо освобождении ответчика от уплаты указанных сумм, не имеется.

Доводы Шаповаловой Н.А. о том, что в настоящее время она не имеет материальной возможности в полном объеме погашать взятые на себя кредитные обязательства, суд находит несостоятельными.

Обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита не может быть поставлена в зависимость от наличия у него дохода или отсутствия возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заемщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств.

Условия предоставления кредита и последствия неисполнения взятых на себя обязательств, на момент его подписания, были известны ответчику, и им не оспаривались.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Указание ответчика о несогласии с взиманием истцом комиссий по кредитному договору, также не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора истец дала согласие на взимание комиссий по услугам «Кредитное информирование» в размере за 1-й пропуск платежа – 500 рублей, 2-й,3-й,4-й периоды – 2 200 рублей; «Гарантированная ставка» при заключении договора – 3,9% от суммы к выдаче, поскольку данное обстоятельство подтверждается ее подписью Согласии Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), таким образом, условие об указанных выплатах было согласовано сторонами при заключении договора на предоставление потребительского кредита и не противоречит действующему законодательству.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено, при таких обстоятельствах требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с Шаповаловой Н.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Шаповаловой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 751 рубль, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шаповаловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 22 февраля 2017 года в размере 51 700,70 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 41 209,31 рублей, задолженность по процентам – 2 990,98 рублей, задолженность по неустойкам – 400,41 рублей, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей.

Взыскать с Шаповаловой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья         Ю.В.Курбанова