Решение по делу № 33-11901/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1085/2024 (33-11901/2024)

УИД 66RS0005-01-2023-006891-30.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой Маргариты Валерьевны к ликвидатору общества с ограниченной ответственность «Абордаж» Ланшаковой Валерии Васильевне, учредителю общества с ограниченной ответственностью Абордаж» Монбарону Давиду Эль Шарль о взыскании солидарно в субсидиарном порядке среднего заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ланшаковой В. В. – Романовой Е. В. (доверенность от 25 декабря 2023 года 66 АА 8370225), представителя ответчика Монбарон Д. Э. Ш. – Денисовой Я. О. (доверенность от 18 сентября 2023 года 66 АА 8147646), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя истца Трегубенковой Т. В. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колясникова М. В. обратилась к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Абордаж» (ООО «Абордаж») Ланшаковой В. В., учредителю ООО Абордаж» Монбарону Д. Э. Ш. с иском о защите трудовых прав.

В обоснование указала, что в соответствии с трудовым договором от 12 мая 2022 года в период с 12 мая 2022 года по 20 января 2023 года работала младшим специалистом по коммуникациям в ООО «Абордаж».

20 января 2023 года трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

21 марта 2023 года истец обратился к Ланшаковой В.В (ликвидатору общества) с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства (с 21 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года), по результатам рассмотрения которого ответчик указал о необходимости обращения к его представителю Н, перестав отвечать на сообщения. При обращении 21 марта 2023 года к Н, последний в телефонном разговоре заверил, что выплата будет произведена. При встрече с Н 4 апреля 2023 года, сообщила, что состоит на учете в Екатеринбургском центре занятости, в связи с чем имеет право на выплату среднего месячного заработка за третий месяц периода трудоустройства. В ответ на указанное, Н сказал, что истец не имеет права на выплату за третий месяц в связи с ликвидацией ООО «Абордаж» 21 марта 2023 года. При этом отметил, что выплата за второй месяц является доброй волей Ланшаковой В.В., в случае, если истец будет настаивать на выплате за третий месяц трудоустройства, Ланшакова В.В. не будет выплачивать сохраняемый заработок за второй месяц трудоустройства. Под давлением истец подписала соглашение о выплате среднего месячного заработка за второй месяц в размере 45000 руб., экземпляр которого ей выдан не был. Средний заработок за второй месяц трудоустройства не оплачен.

Согласно решению Екатеринбургского центра занятости от 21 апреля 2023 года истец имеет право на выплату среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства (с 21 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года), о чем поставила в известность ООО «Абордаж», Ланшакову В.В. и ее представителя Н

Спорная выплата ей не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что учредитель и ликвидатор при ликвидации ООО «Абордаж» действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем, на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ на них должна быть возложена ответственность за неоплату причитающихся ей сумм.

Незаконными действиями ответчиков нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Абордаж» Ланшакову В. В., учредителя ООО «Абордаж» Монбарона Д. Э. Ш., взыскать с них в субсидиарной порядке солидарно средний заработок за второй и третий месяцы периода трудоустройства в размере 90800 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на 21 ноября 2023 года в сумме 12984 руб. 66 коп., продолжив начисление до фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ссылался на то, что ликвидация ООО «Абордаж» обуславливалась геополитической ситуацией в стране. 14 ноября 2023 года учредителем ООО «Абордаж» было принято решение о добровольной ликвидации № 6 на основании п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с решением от 14 ноября № 7 ликвидатором общества была назначена Ланшакова В. В.

14 ноября 2022 года ответчик был уведомлен о предстоящей ликвидации, 20 января 2023 года трудовые отношения между Колясниковой М. В. и ООО «Абордаж» были прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Общество обязательство по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка в порядке ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ исполнило. Решением Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-40249/2023) процедура ликвидации общества была соблюдена. отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

По смыслу положений п. 1 и 2 ст. 63 Гражданского кодекса требование о выплате среднего заработка могло быть предъявлено в срок не позднее 22 февраля 2023 года, учитывая, что 21 декабря 2022 года ООО «Абордаж» опубликовало сообщение о ликвидации в журнале Вестник государственной регистрации.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ликвидатору Ланшаковой В.В. в порядке ст. 399 Гражданского кодекса РФ с требованием о выплате денежных средств.

В соответствии с решением от 22 февраля 2023 года № 8 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно решению от 6 марта 2023 года № 9 утвержден ликвидационный баланс, 21 марта 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО «Абордаж».

Решение Екатеринбургского центра занятости от 21 апреля 2023 года о выплате истцу работнику среднего месячного заработка вынесено после ликвидации юридического лица в установленном законом порядке.

Оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности не имеется, поскольку ООО «Абордаж» было исключено из ЕГРЮЛ добровольно в соответствии со ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению учредителя, законность проведения процедуры добровольной ликвидации подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель третьего лица ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» в судебное заседание не явился, согласно отзыву полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 года исковые требования Колясниковой М. В. о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства удовлетворены частично.

С Ланшаковой В. В., Монбарона Д. Э. Ш. в пользу Колясниковой М. В. взыскан солидарно средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 90800 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы на 21 ноября 2023 года в размере 12984 руб. 66 руб., с продолжением их начисления с 22 ноября 2023 года по день фактической выплаты, исходя из суммы задолженности 90800 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Солидарно с Ланшаковой В. В., Монбарона Д. Э.Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 321 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по основанию административного исключения недействующего юридического лица из государственного реестра, между тем, при рассмотрении дела такие фактические обстоятельства установлены не были, общество являлось действующим и было ликвидировано в добровольном, а не в административном порядке.

Судом не было учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года (дело № В60-40249//2023) установлен факт законности проведения процедуры добровольной ликвидации ООО «Абордаж», имеющий преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Вывод суда о недобросовестности ответчиков, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решение Екатеринбургского центра занятости от 21 апреля 2023 года о выплате истцу работнику среднего месячного заработка вынесено после ликвидации юридического лица в установленном законом порядке. При вынесении решения суд не исследовал вопрос о наличии либо об отсутствии у истца исключительного случая, предусмотренного для назначения среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: ответчики - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверты возвращен в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенной о судебном заседании), третье лицо- путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание ответчики не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия н приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 12 мая 2022 года истец в период с 12 мая 2022 года по 20 января 2023 года работал младшим специалистом по коммуникациям в ООО «Абордаж».

14 ноября 2023 года в порядке п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредителем ООО «Абордаж» Монбарон Д.Э.Ш. принято решение № 6 о добровольной ликвидации Общества.

На основании решения от 14 ноября 2022 года № 7 ликвидатором ООО «Абордаж» назначена Ланшакова В. В.

Во исполнение положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ 14 ноября 2022 года ответчик уведомлен о предстоящей ликвидации.

На основании приказа от 20 января 2023 года трудовые отношения с истцом прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ день увольнения истцу выплачено 126039 руб. 68 коп., из которых: 39297 руб. 18 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 61 600 руб. – выходное пособие, 25 142 руб. – заработная плата за вычетом налогат на доходы физических лиц (НДФЛ).

Решением учредителя от 22 февраля 2023 года № 8 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Абордаж», 6 марта 2023 года утвержден ликвидационный баланс (решение № 9).

21 марта 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Абордаж».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19 декабря 2018 года № 45-П, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчики являлись ответственными лицами за проведение ликвидации Общества, они не произвели всех необходимых действий относительно реализации работником гарантий? предусмотренных Трудовым кодексом РФ, тем самым лишив истца права на их получение.

Суд принял во внимание, что решением Арбитражного Суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Колясниковой М. В. к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Как следует из данного решения, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации у Инспекции отсутствовали, регистрирующий орган 21 марта 2023 года принял решение о государственной регистрации о ликвидации ООО «Абордаж». При этом суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор самостоятельно принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых истцом регистрационных действий, регистрирующему органу не было известно о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе (л.д. 68).

Законность ликвидации в добровольном порядке ООО «Абордаж» не свидетельствует об отсутствии у истца права на спорные выплаты.

Суд учел, что 21 марта 2023 года истец Колясникова М. В. по электронной почте обратилась к ликвидатору Общества Ланшаковой В.В. с заявлением о выплате заработка за второй месяц периода трудоустройства. В ответ на указанное заявление Ланшакова В.В. направила истцу в мессенджере Скайп сообщение о необходимости обращения по указанному вопросу к ее представителю в Н

Согласно скриншоту от 21 марта 2023 года истец на электронную почту Н направила заявление о выплате за второй месяц трудоустройства. Указанное заявление удовлетворено не было.

21 апреля 2023 года ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» принято решение о выплате Колясниковой М.В. среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства. Спорная выплата истцу не произведена.

Установив, что в результате неправомерных действий ответчиков истец утратил возможность получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, учредителем которого являлся Монбарон Д.Э. Ш., а ликвидатором Ланшакова В. В., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм выплат.

Суд также признал обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты. Размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истцов, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела суд признал заявленную истцами к взысканию сумму завышенной и определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по выплате пособий работнику ликвидированной организации основаны на ошибочном толковании норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения.

Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В свою очередь, по смыслу пункта 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанных с ним положений ст. 53.1 Кодекса, неисполнение обязанностей, возложенных на ликвидатора, а также на лиц, определяющих действия юридического лица, если такое неисполнение повлекло причинение убытков его кредиторам, влечет материальную ответственность указанных лиц, которая может быть и солидарной в случае совместного причинения убытков (п. 4 ст. 53.1).

Кроме того, обращаясь в суд, истец правомерно исходил из того, что его правовое положение урегулировано не только нормами гражданского законодательства, относящимися к процедуре ликвидации юридического лица, но и нормами трудового законодательства, и в частности, положениями Главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью первой ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период проведения процедуры ликвидации юридического лица вышеназванные обязанности, лежащие на работодателе, подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией), которые в том числе должны обеспечить возможность получения работником сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.

Поскольку в силу положений пунктов 2 и 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия действует под контролем учредителя юридического лица, то неисполнение обязанности по выявлению кредиторов и надлежащему расчету с ними влечет возмещение убытков, причиненных кредиторам в результате утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, у суда имелись правовые основания для взыскания заявленных истцом выплат с ликвидатора и с учредителя, который определял действия ликвидационной комиссии и должен был надлежащим образом осуществлять контроль за выявлением кредиторов и удовлетворением их требований.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обращение истца за осуществлением выплат после ликвидации предприятия, не может лишать его права на получение гарантированных законом выплат.

Так, в Постановлении от 19 декабря 2018 года № 45-П Конституционный Суд РФ указал на то, что в рамках стандартных ликвидационных процедур, при том, что требуемые для осуществления ликвидации сроки являются разумными, реализация увольняемыми работниками права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, не всегда может быть гарантирована для всех без исключения работников. В зависимости от момента увольнения, определяемого работодателем с учетом как предназначения ликвидации в целом, так и текущих задач отдельных ее этапов, данное право при наличии к тому установленных законом оснований может возникнуть у работника и после ликвидации юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. когда субъект, к которому можно предъявить соответствующее требование, уже не существует, что лишает такого работника - в отличие от уволенных ранее истечения двух месяцев до прекращения организации-работодателя - возможности получить гарантированную законом выплату.

Таким образом, реализация гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на равных условиях - независимо от времени, прошедшего со дня увольнения до прекращения организации-работодателя, - всеми ее работниками, уволенными на основании пункта 1 части первой его статьи 81, действующим правовым регулированием не обеспечивается.

С учетом указанного, Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), - лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2018 года № 45-П, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя.

В обеспечение исполнения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 210-ФЗ внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, статья 178 Трудового кодекса РФ дополнена частями пятой и шестой следующего содержания:

«Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством».

Требования вышеуказанной нормы закона ответчиком исполнены не были.

Положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2214-О).

Как указано выше, 21 апреля 2023 года ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» принято решение о выплате Колясниковой М.В. среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено. Согласно протоколу заседания комиссии Межрайонного отдела № 1 ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» по принятию решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации от 14 апреля 2023 года, в основу принятия данного решения было положено то обстоятельство, что у заявителя отсутствуют средства к существованию. При этом согласно индивидуальному плану самостоятельного поиска работы истцу в юридически значимый период трижды отказывалось в трудоустройстве, выписка по счету подтверждает отсутствие у истца постоянного источника дохода (данные доказательства приобщены в материалы дела в порядке ст. 327. Гражданского процессуального кодекса РФ). Из объяснений истца также следует, что с ее стороны предпринимались меры по самостоятельному поиску работы с использованием Интернет-ресурсов, что следует из сведений с сайта «Работа в России». В браке истец не состоит.

Оценка представленных доказательств позволяет согласиться с вышеуказанным решением о праве истца на выплату среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Кокшаров Е.В. Ершова Т. Е. Редозубова Т.Л.