Решение по делу № 7У-9696/2024 [77-4152/2024] от 30.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 4152/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 декабря 2024 года                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденной А.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной А.Е.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденной А.Е.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

                                                            установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года

А.Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданин РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту от 27 июля 2023 года к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту от 31 июля 2023 года к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

    на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу;

отменен арест, наложенный на сотовый телефон, принадлежащий А.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Преступления совершены на территории г. Набережные Члены Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная А. просила судебные акты изменить, назначить более мягкое наказание, мотивировав тем, что обстоятельства, смягчающие наказание и признанные судом, учтены формально. Она вину признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей, отца-инвалида 2 группы, хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно. Она занималась воспитанием детей. Наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. привела доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права А., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Вина осужденной подтверждена совокупностью исследованных доказательств и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия А. по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность и могли повлечь отмену, не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ А. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление А. и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Явка с повинной написана осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому производство по делу прекращено. Наличие малолетних детей правомерно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, с приведением соответствующих мотивов\.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Несмотря на необходимость соблюдения принципов гуманизма и уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом личности А., совершившей три умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отсрочка отбывания наказания осужденной не будет способствовать реализации по делу целей уголовного наказания, а само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие ее положительное поведение, добросовестное отношение к исполнению родительских обязанностей по воспитанию детей, исключающие оказание какого-либо отрицательного на них воздействия. Новых сведений (документов), не учтенных судами нижестоящих инстанций, суду кассационной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности А., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении осужденной подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенной наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года в отношении А.Е.И. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева