Решение по делу № 8Г-2119/2024 [88-5939/2024] от 19.01.2024

Дело № 88-5939/2024

23RS0015-01-2023-000811-94

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о приведении в соответствие с требованиями самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой реконструированного многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части возведения пристройки литер «А3» без получения разрешений, согласований; обязании ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 за счет собственных средств, привести самовольную постройку – реконструированный многоквартирный дом в соответствие с требованиями, установленными градостроительным законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан самовольной постройкой реконструированный многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части возведения пристройки литер «А3». ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязаны за счет собственных средств привести самовольную постройку, реконструированный многоквартирный дом с кадастровым номер №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, установленными градостроительным законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает их незаконными и необоснованными, судами при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено без всестороннего и объективного исследования материалов дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие администрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи со служебной командировкой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и их представителей, в суд кассационной инстанции не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ейского городского поселения Ейского района поступило представление Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере предпринимательской деятельности, о благоустройстве, пробела в муниципальном нормотворчестве.

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: <адрес> произведена реконструкция многоквартирного дома путем пристройки Литера «А3», в отсутствие полученной в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Собственниками квартир многоквартирного дома являются: ФИО2 – наследник ФИО10 – квартира №, ФИО3 – квартира №, ФИО4 – квартира № ФИО1 – квартира №, сведения о собственнике квартиры № в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1967 год, по адресу: <адрес> имелась пристройка литер «а», материалы стен дерево общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2012 год, многоквартирный дом по <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, число этажей – 2, пристройка литер «А3», материалы стен-кирпич, площадь <данные изъяты> кв.м.

В результате реконструкции произведен снос пристройки литер «а» и строительство пристройки литер «А3»; разрешение на реконструкцию собственниками многоквартирного дома не оформлялось.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровом учете не состоит, границы земельного участка не определены.

Кроме того, судами установлено, что здание по адресу: <адрес>, является исторически ценным градоформирующим объектом «Дом жилой с воротной аркой» и расположено в границах исторического поселения регионального значения город Ейск, в зоне ИП.Ж1.2. Индивидуальная жилая застройка, средняя степень сохранности исторической среды.

Согласно Приказу №-кн действуют требования в отношении объектов, отнесенных исторически ценным градоформирующим объектам, составляющим предмет охраны исторического поселения.

Запрещается: снос объектов; облицовка фасадов зданий современными отделочными материалами, не являющимися аналогами подлинных материалами; выполнение строительных работ в виде изменения размеров, пропорций и параметров главных и боковых фасадов зданий, если только не воссоздается исторический облик здания; изменение исторической композиции фасадов посредством устройства новых оконных и дверных проемов или закладки существующих; повреждение и удаление элементов исторического декора на главном и боковых фасадах зданий; размещение на уличных фасадах зданий инженерно-технического оборудования.

Кроме того, здание по адресу: <адрес>, расположено в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где находилась подпольная типография группы Кубанского комитета РСДРП», 1905-1908 годы, г. Ейск, угол <адрес> и <адрес>.

Объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером №, в связи с чем, в случае проведения строительных, земляных и иных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, необходимо до начала их проведения выполнить мероприятия, в том числе: разработать проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где находилась подпольная типография группы Кубанского комитета РСДРП», 1905 - 1908 годы, <адрес>, угол <адрес> и <адрес> с целью регламентации режима использования испрашиваемого земельного участка; проект зон охраны представить в управление для рассмотрения и утверждения; проект строительства объекта капитального строительства разработать с учетом градостроительных регламентов, разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта зон охраны, а также Приказа №-кн.

Управлением архитектуры собственникам многоквартирного дома по <адрес> разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось, доказательств иного в суд не предоставлено, ответчиками осуществлена реконструкция жилого дома без получения разрешительной документации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, исходил из того, что реконструкция многоквартирного <адрес> проведена без разрешительной документации и счел необходимым привести объект в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, определив срок для исполнения шесть месяцев после вступления решения суда законную силу, как наиболее разумный и достаточный для приведения объектов в соответствие с целевым назначением земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление от 12 декабря 2023 года № 44), по смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не учтены.

Возлагая на ответчиков обязанность привести самовольную постройку – реконструированный многоквартирный дом в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе на ответчика ФИО3, суд не учел, что ответчик не возводила спорную пристройку и ею не пользуется.

Напротив, из материалов дела следует, что пристройка литер «А3» (<адрес>) по адресу: <адрес> возведена ФИО10 вместо пристройки литер «а» и находится в пользовании ответчика ФИО2 (наследник ФИО10). Более того, именно ФИО3, возражая против реконструкции пристройки без ее согласия как участника долевой собственности, неоднократно обращалась в компетентные органы с заявлениями, инициирующими проверки легальности спорной пристройки.

Данные, которые бы с достоверностью свидетельствовали о возведении либо использовании спорной постройки именно ФИО3, в материалах дела отсутствуют, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, для возложения на ответчика ФИО3 обязанности привести самовольную постройку в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду необходимо было установить когда, кем и на каком основании осуществлено строительство спорной постройки литер «А3», кем в настоящее время указанная пристройка используется.

При рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам спора, не определил их в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3 сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года по доводам кассационной жалобы ФИО3 в части, обязывающей ФИО3 за счет собственных средств привести самовольную постройку в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить по доводам кассационной жалобы ФИО3 в части, обязывающей ФИО3 за счет собственных средств привести самовольную постройку в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

Председательствующий

Судьи