Решение по делу № 12-1551/2016 от 20.07.2016

Дело № 12-1551-16

                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск                                 05 августа 2016 года    

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Сенкевич А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска РС (Я) от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении АО «Россельхозбанк» юридический адрес: ____,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска РС (Я) от 07 июля 2016 г. АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель юридического лица АО «Россельхозбанк» Сенкевич А.К. обратился с жалобой в Якутский городской суд РС (Я). Просил отменить постановление и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности Сенкевич А.К. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в суд не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, а рассматривает материалы дела в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Из материалов административного дела установлено, что согласно постановления заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) от ____.2015 г. АО «Россельхозбанк» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 26.02.2016 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2016 года АО «Россельхозбанк» штраф в установленный законом срок не уплатило.

Согласно постановлению мирового суда судебного участка № 46 города Якутска от 07 июля 2016 года АО «Россельхозбанк» привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату назначенного наказания в виде штрафа.

Вина АО «Россельхозбанк» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ____.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ____.2015 г.; платежным поручением № от ____.2016 года и другими материалами дела.

Постановление от ____.2015 года вступило в законную силу ____ 2016 года, следовательно, штраф подлежал оплате в срок до ____ 2016 года.    

Доказательств, подтверждающих предоставление отсрочки либо рассрочки оплаты штрафа, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения АО «Россельхозбанк» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения АО «Россельхозбанк» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья    

                         р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска РС(Я) от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении АО «Россельхозбанк» - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     А.Р.Игнатьева